Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А60-39710/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15676/2021-ГКу
г. Пермь
11 января 2022 года
Дело № А60-39710/2021



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, АО "Уральский электрохимический комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.,

по делу № А60-39710/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Уральский электрохимический комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новоуральск)

к ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новоуральск)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" (далее – истец, общество "Уральский электрохимический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (далее – общество "Атоммашкомплекс УЭХК", ответчик) о взыскании 5 314 руб. 51 коп. задолженности за апрель 2021 года, 28 799 руб. 45 коп. неустойки за период с 15.12.2020 по 30.07.2021, с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга по договору от 29.03.2013 № 12/3981-Д/.

Также истцом заявлено требование о взыскании 405 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 314 руб. 51 коп. задолженности, 5 314 руб. 51 коп. неустойки, с продолжением ее начисления с 31.07.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Требование о взыскании 405 руб. 60 коп. почтовых расходов удовлетворено в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части требования о взыскании неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уральский электрохимический комбинат" (исполнитель) и обществом "Атоммашкомплекс УЭХК" (заказчик) заключен договор от 29.03.2013 № 12/3981-Д/ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель окажет заказчику услугу в части пользования санпропускником, хранения, выдачи, обмена спецодежды и средств индивидуальной защиты (СИЗ), в течение срока действия настоящего договора.

Передача материальных ценностей (МЦ) от заказчика исполнителю, и обратно (после оказания услуг) осуществляется по накладной формы М-15 без предъявления стоимости (пункт 1.2 договора).

Цены оказываемых по настоящего договору услуг определяются подписанным сторонами протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) (пункт 3.1 договора).

Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг на основании полученного от исполнителя счета-фактуры платежным поручением в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя счета-фактуры (пункт 3.9 договора).

Ориентировочная сумма договора составляет 750 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Заказчик несет ответственность за своевременную оплату оказанных исполнителем и принятых услуг. В случае нарушения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно универсальным передаточным документам:

- от 30.11.2020 № О090201130/10176 на сумму 133 266 руб. 53 коп.;

- от 29.12.2020 № О090201229/10008 на сумму 153 658 руб. 90 коп.;

- от 31.01.2021 № О090210131/10144 на сумму 94 385 руб. 03 коп.;

- от 28.02.2021 № О090210228/10155 на сумму 127 949 руб. 98 коп.;

- от 29.03.2021 № О090210329/10010 на сумму 107 492 руб. 20 коп.;

- от 30.04.2021 № О090210430/10185 на сумму 147 822 руб. 31 коп.

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 1 023 498 руб. 90 коп. по платежному поручению от 25.03.2021 № 361.

Письмом от 29.03.2021 № АМК/25 заказчик просил исполнителя считать денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 25.03.2021 № 361, оплатой задолженности за услуги по договору за периоды: май 2020 года, октябрь 2020 года – апрель 2021 года по следующим счетам-фактурам:

- от 27.05.2020 № О090200527/10008 на сумму 120 730 руб. 27 коп.;

- от 30.10.2020 № О090201030/10007 на сумму 143 508 руб. 19 коп.;

- от 30.11.2020 № О090201130/10176 на сумму 133 266 руб. 53 коп.;

- от 29.12.2020 № О090201229/10008 на сумму 153 658 руб. 90 коп.;

- от 31.01.2021 № О090210131/10144 на сумму 94 385 руб. 03 коп.;

- от 28.02.2021 № О090210228/10155 на сумму 127 949 руб. 98 коп.

Сумму переплаты в размере 250 000 руб. заказчик просил учитывать как аванс по договору.

Заказчику направлена претензия от 24.06.2021 № 12/121/2021-ПРЕТ с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору.

По расчету исполнителя, с учетом стоимости услуг, оказанных в марте и апреле 2021 года и размера перечисленного аванса, задолженность заказчика за апрель 2021 года составила 5 314 руб. 51 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма начисленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки превышает ключевые (учетные) ставки рефинансирования Банка России в соответствующие периоды; истец не представил доказательств того, что выплата именно такой компенсации будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки с 28 799 руб. 45 коп. до 5 314 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (абзац первый пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не обращался с заявлением о снижении начисленной истцом неустойки, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлял.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленной истцом неустойки.

Соответствующий довод заявителя жалобы является обоснованным.

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 19.10.2021 следует изменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в размере 405 руб. 60 коп., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу № А60-39710/2021 изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" в пользу АО "Уральский электрохимический комбинат" 34 113 руб. 96 коп., в том числе 5 314 руб. 51 коп. долга и 28 799 руб. 45 коп. неустойки за период с 15.12.2020 по 30.07.2021, 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 405 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Взыскать с ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" в пользу АО "Уральский электрохимический комбинат" неустойку, начисленную на сумму основного долга (5 314 руб. 51 коп.) за каждый день просрочки с 31.07.2021 по день уплаты суммы этих средств, в размере 0,1% от неоплаченной суммы.».

Взыскать с ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" в пользу АО "Уральский электрохимический комбинат" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова