Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А45-7543/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-7543/2017


Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 г.

по делу № А45-7543/2017 (судья А.В. Цыбина)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 180594 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» (далее – истец, ООО «Проектно-строительная корпорация «Развитие» ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (далее – ответчик, апеллянт) с учетом выделения исковых требований в отдельное производство о взыскании 180 594,50 руб., в том числе 153 500 руб. долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 12.05.2016 № 02с/192-16 и 27 094,50 руб. неустойки на основании пункта 10.2. договора за нарушение сроков оплаты работ за период с 03.06.2016 по 25.01.2017.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 153 500 руб. долга по договору субподряда от 12.05.2016 № 02с/192-16, 27 094,50 руб. неустойки за период с 08.06.2016 по 25.01.2017 и 1 464 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 182 058,50 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в части взыскания суммы неустойки, снизив ее до 7 445,72 руб.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 27.07.2017 сторонам предложено в срок до 25.08.2017 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела поступил 21.08.2017.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части размера взысканной судом неустойки в сумме 27 094,50 руб., до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскании неустойки в размере 27 094, 50 руб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор субподряда № 02с/192-16 (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по восстановлению колодцев до отметки благоустройства с заменой люков (входная группа) на строительстве объекта «Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей и газовой котельной, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Яринская», а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ определена в пункт 2.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 06.07.2016 № 1 в размере 287 500 рублей 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость. Расчет за выполненные работы производится в течение семи рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ формы № КС-2, справок формы № КС-3 (пункт 2.4. договора субподряда).

Истец выполнил для ответчика согласованные в договоре работы, о чем сторонами подписаны акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 25.05.2016 №1 на сумму 119 500 рублей, от 31.07.2016 № 2 на сумму 134 000 рублей.

Исходя из согласованных договором сроков оплаты, суд пришел к выводу о том, что оплата выполненных работ должна быть произведена следующим образом: по акту формы №КС-2 о приемке выполненных работ от 25.05.2016 № 8 по 07.06.2016 включительно (119 500 руб.), по акту формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 2 по 09.08.2016 включительно (134 000 рублей).

Ответчик возражений по качеству и полноте выполненных истцом работ не представил, стоимость выполненных истцом работ в полном объеме не оплатил. На момент рассмотрения дела долг ответчика по оплате выполненных работ составил 153 500 руб. Дополнительно наличие долга в указанном выше размере подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.12.2016.

Претензия истца от 25.01.2017 (получена ответчиком согласно отметке на самой претензии) с требованиями об оплате долга и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость работ в полном объеме не оплатил, долг в размере 153 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оспаривая решение суда в части, ответчик указывает на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки, считая разумной и подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 7 455,72 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным; контррасчет апеллянтом в материалы дела не представлен.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (Постановление от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 вышеуказанного Постановления касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обращался.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а следовательно, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При этом, из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик не представил суду апелляционной инстанции, также как суду первой инстанции, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы я расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ в размере 3 000 руб. относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 г. по делу № А45-7543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

Л.А. Колупаева