Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А33-24005/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24005/2021
г. Красноярск
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация»: ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2021 № АО-12/006-2022, диплом, свидетельство о заключении брака от 11.12.2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 декабря 2021 года по делу № А33-24005/2021,

установил:

акционерное общество «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «КрайДЭО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТАШИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО СК «ТАШИР») о взыскании неустойки за выполнение работ ненадлежащего качества по договору подряда № АО-02/573-2020 от 02.08.2020 в размере 4 198 699 рублей 81 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО СК «ТАШИР» неустойку за выполнение работ ненадлежащего качества по договору подряда № АО-02/573-2020 от 02.08.2020 в размере 48 294 рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что исковые требования заявлены в рамках гарантийных обязательств по некачественно выполненным работам, заказчиком выставлены замечания в пределах гарантийного срока (5 лет), однако замечания, указанные в предписаниях, подрядчик устранил не в полном объёме. Полагает, что заказчик заявить о некачественных работах ранее срока окончания договора (до 31.12.2020) не имел возможности, поскольку акты (КС-2 и КС-3) подписаны 31.12.2020. Считает, что при расчете неустойки истец допустил арифметическую ошибку, что привело к увеличению спорной суммы в 100 раз.

Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Изложил доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «КрайДЭО» (заказчиком) и ООО СК «ТАШИР» (подрядчиком) заключен договор подряда № АО-02/573-2020 от 02.08.2020 на выполнение комплекса работ по модернизации зданий на производственной базе по адресу: <...> А.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 17 000 000 рублей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются соответствующим актом выполненных работ (Приложение № 4) (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме № КС-3, предусмотренной приложением № 5 к договору), которые подписываются уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора подрядчик обязуется нести ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик гарантирует выполнение работ в соответствие с действующим законодательством и несет полную ответственность за выполненные работы в течение всего гарантийного срока.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 (пять) лет и начинает исчисляться с момента подписания КС-2, КС-3. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта - согласно гарантийным талонам, на материалы - согласно сертификатам, но не менее одного года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания заказчиком акта приема-передачи объекта (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 9.3 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, но не более 20 (двадцати) дней. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае выполнения работ (этапа работ) ненадлежащего качества и (или) объема, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости работ этапа работ, подлежащих оплате за каждый день, с момента уведомления подрядчика, до момента устранения недостатков выполненных работ.

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (дата, указанная в правом верхнем углу первого листа договора), и действует до 31.12.2020, а в части исполнения обязательств по договору - до полного исполнения.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 25.09.2020 №1, от 22.10.2020 №2, от 31.12.2020 №3 (по форме №КС-2) следует, что подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором, стоимостью 12 579 599 рублей 77 копеек.

Заказчик исполнил обязательства по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ.

Истец в иске указывает, что в результате проверки качества выполнения работ выявились несоответствия в связи с чем, заказчик направил подрядчику предписания об устранении замечаний №1/21 от 21.01.2021 (срок устранения замечаний – 23.01.2021), № 2/21 от 28.01.2021 (срок устранения замечаний – 15.05.2021).

В иске АО «КрайДЭО» указывает, что стоимость некачественно выполненных работ составила 590 801 рублей 45 копеек.

Подрядчик письмом № 10 от 03.02.2021 гарантировал устранить замечания в срок до 15.05.2021, письмом № 11 от 03.02.2021 гарантировал устранить замечания в срок до 31.05.2021.

Письмом от 04.06.2021 №5133-03 заказчик предложил подрядчику в срок до 15.06.2021 устранить замечания, которые подрядчик гарантировал устранить в письмах от 03.02.2021 №10, №11.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков в выполненных работах истец, со ссылкой на пункт 10.3 договора и пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику неустойку за период с 16.05.2021 по 21.06.2021 в размере 4 829 420 рублей 10 копеек.

Истец в претензии от 23.06.2021 предложил произвести оплату неустойки. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из неопределенности условия договора об ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств и отсутствия в связи с этим оснований для начисления заказчиком неустойки за просрочку исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков в установленный в предписаниях срок, со ссылкой на пункт 10.3 договора и пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику неустойку в размере 4 829 420 рублей 10 копеек.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца неверным, что не оспаривается истцом.

Между тем, как усматривается из условий заключенного сторонами договора подряда и установлено судом, основания для начисления неустойки за неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков в установленный в предписаниях срок отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае выполнения работ (этапа работ) ненадлежащего качества и (или) объема, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости работ этапа работ, подлежащих оплате за каждый день, с момента уведомления подрядчика, до момента устранения недостатков выполненных работ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, исходя из положений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае, спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования пункта 10.3 заключенного сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, отсутствуют, поскольку условия пункта 10.3 договора не позволяют определить, что указанная ответственность в виде неустойки установлена именно за неустранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока; в пункте 10.3 договора также отсутствуют ссылки на пункт 9.3 договора, которым установлена обязанность подрядчика устранить такие недостатки и срок их устранения.

При этом для определения размера ответственности подрядчика в соответствии с условиями договора в любом случае необходимо установить этап работ, выполненных подрядчиком с нарушением условий о качестве работ, их стоимость.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами отсутствует соглашение о неустойке за нарушение сроков устранения дефектов, выявленных в период гарантийного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания неустойки.

Учитывая, что условиями заключенного сторонами договора ответственность в виде неустойки за нарушение сроков устранения дефектов, выявленных в период гарантийного срока, не предусмотрена, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к подрядчику мер ответственности в виде неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года по делу № А33-24005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова

Судьи:


И.Н. Бутина



Н.А. Морозова