Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А56-94984/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94984/2019
12 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.М. Гасановым


при участии:

от истца: представитель А.А. Батурина по доверенности от 05.04.2019 г.

от ответчика: В. Цейгер

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-360/2020) ООО «Замбелли» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 г. по делу № А56-94984/2019, принятое

по иску ООО «Замбелли»

к В. Цейгеру

об истребовании документации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Замбелли» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Цейгеру Василю (далее – ответчик, В. Цейгер) об обязании ответчика передать лицу, имеющем право действовать от имени Общества, оригиналы и/или копии всех документов, находящихся в его распоряжении в связи с занимаемой ранее должностью генерального директора Общества, печать, материальные ценности, иные вещи, базы данных на электронных носителях за период с 28.02.2014 по 04.04.2019 г., включая, но не ограничиваясь:

— выгрузка бухгалтерской базы 1С;

— годовая бухгалтерская отчетность (баланс, отчет о прибылях и убытках, аудиторское заключение, пояснительная записка) с подтверждением получения налоговым органом;

- квартальная бухгалтерская отчетность (баланс, отчет о прибылях и убытках) с подтверждением получения налоговым органом (при наличии такового);

— свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, находящиеся в собственности;

— выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении каждого объекта недвижимости, находящегося в собственности;

— решения единственного участника;

— заключения ревизионной комиссии (ревизора); аудиторские заключения, заключения государственных и муниципальных контролирующих органов в отношении;

— кадровые документы: приказы о приеме на работу и увольнении работников, о выплате или изменении заработной платы работникам, включая Генерального директора; трудовые договоры с изменениями и дополнениями, ведомости о получении заработной платы; должностные инструкции работников согласно штатному расписанию, инструкции по охране труда;

— годовая налоговая отчетность (расчеты по авансовым платежам и декларации по налогу на прибыль, налогу на имущество)с подтверждением получения налоговым органом;

— квартальная налоговая отчетность (декларации по НДС, расчеты по авансовым платежам и декларации по налогу на прибыль, налогу на имущество) с подтверждением получения налоговым органом;

— отчеты по страховым взносам, заверенные внебюджетными фондами;

— договоры с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, заключенные в процессе предпринимательской и иной хозяйственной деятельности (в том числе договоры аренды), независимо от степени их исполнения сторонами;

— договоры займа (кредита), в том числе как предоставление финансовой помощи участников (учредителей);

— документы бухгалтерского учета: выставленные и принятые счета на оплату, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи выполненных работ, товаров и услуг, платежные поручения с отметкой банка об исполнении и кассовые чеки подтверждающие оплату, приходные и расходные ордера, книги покупок и книги продаж, главная книга, журналы ордера, отчеты кассира, бухгалтерские регистры учета расчетов с бюджетом по налогам и сборам, бухгалтерские регистры учета поступления денежных средств, бухгалтерские регистры учета операций приобретения работ и услуг, бухгалтерские регистры учета поступления денежных средств, бухгалтерские регистры учета доходов текущего периода, бухгалтерские регистры расчета финансового результата от хозяйственной деятельности, авансовые отчеты;

— расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности с указанием даты возникновения задолженности и остатков по счетам по состоянию на текущую дату;

— расшифровки долгосрочных финансовых вложений по состоянию на текущую дату;

— расшифровки запасов готовой продукции и товаров для перепродажи по состоянию на текущую дату;

— расшифровки ссуд, выданных работникам, по состоянию на текущую дату;

— расшифровки краткосрочных финансовых вложений по состоянию на текущую дату;

— расшифровки расчетов с учредителями по состоянию на текущую дату;

_ расшифровки объектов незаверенного строительства и капитальных вложений по состоянию на текущую дату;

— расшифровки расчетов с работниками по заработной плате и прочим обязательствам по состоянию на текущую дату;

— ведомости основных средств с указанием следующих данных: наименование, год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость (первоначальная, восстановительная), норма амортизационных отчислений, процент начисленного износа, остаточная стоимость;

— локальные нормативные акты: штатные расписания с изменениями и дополнениями, правила внутреннего трудового распорядка, приказы по основной деятельности, положения об оплате труда работников, книга учета трудовых книжек, журнал регистрации трудовых договоров, журнал учета проверок юридического лица, журнал вводного и первичного инструктажа, график отпусков;

— специальные лицензии, разрешение патенты Общества.

Решением арбитражного суда от 22.11.2019 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, и в частности, полагая, что суд уклонился от оценки доказательств, представленных истцом, положив в основу решения неотносимые и недопустимые доказательства, представленные ответчиком, и его устные пояснения, фактически освободив его от бремени доказывания.

В этой связи Общество ссылается на обстоятельства, положенные в обоснование иска (исполнение ранее ответчиком обязанностей генерального директора Общества, освобождение его от своих обязанностей 04.04.2019 г. и возникновение у него в связи с этим, а также ввиду доведенного до него путем направления телеграммы приказа нового руководителя (предъявления соответствующих требований) обязанности по передаче Обществу всей его документации, от чего ответчик уклонился); кроме того, как указывает податель жалобы, им проведена проверка фактического местонахождения Общества и наличия его документации по адресу, указанному в качестве места его государственной регистрации (Москва, ул. Большая Серпуховская, дом 44, этаж 3, помещение 1, комната 34, офис 4), в результате чего установлено, что Общество по этому адресу никогда не находилось и соответствующие документы по нему отсутствуют; документы бухгалтерской отчетности были запрошены также истцом у главного бухгалтера Общества, а иные документы – в других уполномоченных органах, что, тем не менее, не позволило восстановить (получить) их (восстановить ведение бухгалтерского учета).

Несмотря на это, суд первой инстанции, по мнению истца, как указано выше, не учел данные обстоятельства (не дал им оценки), в т.ч. не приобщив документы, приложенные Обществом к представленным им в суд письменным пояснениям, неосновательно приняв только бездоказательные и противоречивые доводы ответчика (в т.ч. применительно к нахождению документации Общества (офиса) по адресу: г. Москва, ул. Вторая Хуторская, дом 38А, строение 9, офис 215), которые, к тому же, частично не имеют отношения (значения) к предмету (обстоятельствам) настоящего спора (наличие конфликта, связанного с процедурой его увольнения, соответствующей переписки и т.д.), а также не применив нормы, подлежащие применению и определяющие ответчика как лица, ответственного за обеспечение сохранности документации Общества (федеральный закон № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете, статья 50 федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, заявив также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (оснований для удовлетворения которого суд не нашел, поскольку согласно пояснениям Общества приложенные им к жалобе документы дублируют документы, приложенные к его пояснениям в суде первой инстанции, отсутствие распечатки которых в бумажном виде не означает, что суд их не приобщил и не оценил; применительно же к иным документам (договору аренды) истец, по мнению апелляционного суда, не обосновал как условия для их приобщения в соответствии с частью 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (невозможность предоставить (в т.ч. путем истребования в порядке части 4 статьи 66 данного Кодекса) в суде первой инстанции), так и допустимость (источник получения) и относимость к предмету настоящего спора данного доказательства.

Кроме того, податель жалобы подал заявление о фальсификации доказательств – приложенных к отзыву ответчика на жалобу приказов от 28.02.2014 г. № 1-К и № 2-К (подлежат приобщению к материалам дела на основании части 2 (абзац 2) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ), против исключения которых из числа доказательств по делу ответчик возражал, и оценив которое (заявление о фальсификации), а также предупредив сторон под роспись в протоколе судебного заседания об уголовной ответственности в связи с подачей такого заявления (истца – о заведомо ложном сообщении о преступлении, а ответчика – о фальсификации доказательств в арбитражном процессе), суд, в то же время, не нашел оснований для его дальнейшей проверки, поскольку, как пояснил ответчик, подлинники этих документов у него отсутствуют (находятся в электронной почте, как ранее направленные единственным участником (учредителем) Общества), при том, что по содержанию спорные приказы (о назначении этим участником (учредителем) при создании Общества (в 2014 г.), директором самого себе, а главным бухгалтером – А.И. Моргунова), несмотря на утверждение Общества о непринадлежности подписи на них данному лицу, фактическим обстоятельствам дела не противоречат (достоверность указанных назначений истец не оспорил (документально не опроверг)).

Ответчик в заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, заявив при этом ходатайство о вызове свидетеля – Д.С. Решетова, технического директора ООО «Замбелли» (дружественного (аффилированного Обществу) лица), который, по мнению ответчика, может подтвердить обстоятельства, связанные с увольнением В.Цейгера и хранением (передачей) документации Общества, оснований для чего (удовлетворения данного ходатайства) апелляционный суд также не нашел (отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания) ввиду его несоответствия как требованиям статьи 268 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса РФ (такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции), так и недоказанности относимости и допустимости данного доказательства (показаний данного свидетеля), поскольку факт нахождения и передачи соответствующей документации подлежит фиксации в установленном порядке (путем составления актов с подписями заинтересованных и/или независимых лиц и т.п.), а показания указанного лица, как работника другой организации, в любом случае будут носить умозрительный характер, и суд не может их оценивать как в достаточной степени достоверное доказательство.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, В. Цейгер с 2015 г. являлся генеральным директором Общества; решением единственного участника Общества от 04.04.2019 г. его полномочия были прекращены в связи с отсутствием на рабочем месте (основания для увольнения не относятся к предмету настоящего спора); об увольнении ответчик извещен телеграммой от 10.04.2019 г. по его домашнему адресу, с указанием, при этом, в телеграмме на необходимость явки 23.04.2019 г. в помещение Коллегии адвокатов города Москвы «Мельницкий и Захаров» для передачи действующему генеральному директору документации Общества, и данная телеграмма, согласно указанным в ней сведениям, вручена жене ответчика.

Также, как ссылается истец, 23.04.2019 г. в помещении указанной Коллегии адвокатов составлен акт о неявке ответчика; акт подписан двумя представителями Общества и секретарем-референтом этой Коллегии; кроме того, 28.06.2019 г. Обществом направлено в адрес ответчика требование о передаче документов, которое получено ответчиком 02.07.2019 г.; однако, несмотря на изложенное, В. Цейгер при увольнении документацию Общества не передал, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Однако суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 7 пункт 1 и 29 пункт 4 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 1 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица», не усмотрел основания для удовлетворения иска, исходя, в частности, из представленных ответчиком пояснений, согласно которым 17.12.2018 г. на совещании, которое состоялось по просьбе единственного участника Общества, всем присутствующим было показано (без вручения) и озвучено решение единственного участника Общества о назначении нового генерального директора с указанием В. Цейгеру на необходимость сдать все материальные ценности общества; в этот же день ответчик был отключен от корпоративной почты, после чего, по утверждению ответчика, неизвестные ему люди, которые якобы действовали по поручению единственного участника Общества, начали писать ему письма и предлагать передать им подлинные документы Общества.

Также ответчик пояснил, что единственный участник Общества не устанавливал порядок передачи дел новому генеральному директору, а письмом от 29.01.2019 г. вообще утверждал, что ответчик является генеральным директором Общества; при этом, оригинальных свидетельств с ИНН и ОГРН у В.Цейгера, согласно его позиции, изначально не было (ему не предоставлялись), а в подтверждение своих пояснений ответчик представил письмо компании «Замбелли ГмбХ унд Ко.КГ», управляющей делами единственного участника Общества, с требованием передачи документов и ценностей; однако, письмом от 22.01.2019 г. № 03/01 В. Цейгер отказался передать документы со ссылкой на то, что с ним трудовые отношения не прекращены, потребовал направить в его адрес решение о досрочном расторжении трудового договора и выплатить соответствующую компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора; впоследствии письмами от 24.01.2019 и 29.01.2019 г. указанная компания повторно потребовала предоставления документов, дополнив свое требование ссылкой на положения Устава, предусматривающие право участника получать информацию по всем вопросам, касающимся деятельности Общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами, иными документами Общества; кроме того, В. Цейгер 11.02.2019 г. обращался в Государственную инспекцию труда в городе Москве, а 15.03.2019 г. - в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру с сообщением о том, что участник Общества вводит его в заблуждение и нарушает его права, а также с просьбой помочь разобраться ему в сложившейся ситуации (доказательства соответствующих обращений приложены к отзыву).

Таким образом, по мнению суда, материалами дела подтверждается наличие конфликта между участником Общества и генеральным директором Общества В. Цейгером, за содействием в разрешении которого последний начал обращаться в государственные органы с февраля 2019 г., то есть за два месяца до увольнения, равно как утверждал ответчик, что он осуществлял полномочия генерального директора Общества по май 2019 г., пока не увидел в выписке из ЕГРЮЛ запись о смене генерального директора, при том, что факт вручения вышеуказанной телеграммы от 10.04.2019 г. жене В. Цейгер отрицает; по его утверждению, после ознакомления с новыми сведениями в ЕГРЮЛ, он начал заниматься поисками нового генерального директора, так как передавать документацию неизвестным ему третьим лицам не мог, а в связи с тем, что нового генерального директора ему не удалось найти, он передал все имеющиеся у него копии документов, заверенные нотариально, печать и ключи от Банка действующему бухгалтеру Общества А.И. Моргунову, в подтверждение чего ответчиком представлен акт приема-передачи от 06.05.2019 г., согласно которому А.И. Моргунову переданы копии устава, свидетельств о присвоении ИНН, ОГРН, печать Общества, два банковских ключа.

Также, как пояснил ответчик, документы Общества частично находились у него, но все находящиеся у него документы были в копиях; все, что относилось к бухгалтерии, находилось у бухгалтера А.И. Моргунова, у которого же была и база 1С.; кроме того, согласно пояснениям В. Цейгера, его рабочее место находилось по адресу: г. Москва, Вторая Хуторская, д. 38А, стр.9, офис 215, там же находилась бухгалтерия Общества.

В этой связи, как сослался суд, в ходе рассмотрения дела Обществом не оспорен тот факт, что А.И. Моргунов является бухгалтером Общества, при том, что на акте приема-передачи документов от 06.05.2019 г. проставлена печать Общества; также эта печать проставлена на приказе от 05.04.2019 г. № 02/19 об увольнении В. Цейгера, т.е., исходя из того, что печать находится у Общества, а также принимая во внимание наличие порядкового номера у приказа об увольнении, которого не может быть в случае отсутствия у Общества сведений о документации; принимая во внимание то обстоятельство, что обязанности бухгалтера В. Цейгер не исполнял, а исполняло эти обязанности иное лицо, что невозможно было бы делать в случае отсутствия у этого лица первичных документов и базы 1С Общества, суд пришел к выводу о том, что достоверные доказательства того, что вся документация Общества находится в настоящее время у В. Цейгера, в материалах дела отсутствуют.

Также, как отметил суд, из пояснений ответчика следует, что в его распоряжении были только копии устава, свидетельств о присвоении ИНН, ОГРН, и данные документы переданы ответчиком бухгалтеру Общества; то же обстоятельство, что по юридическому адресу Общество не ведет свою деятельность, не является, вопреки доводам истца, основанием для вывода о том, что вся документация находится в личном владении В. Цейгера, с учетом того, что, как было указано выше, согласно его пояснениям, офис Общества находился по адресу: г. Москва, Вторая Хуторская, д. 38А, стр.9, офис 215; в то же время, каких-либо актов об отсутствии документации по фактическому месту нахождения Общества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при увольнении В. Цейгер вывез документацию Общества из офиса, который занимало Общество, и доказательств того, что ответчик являлся бухгалтером Общества и соответствующая база 1С находилась в его личном распоряжении, а также учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о распределении бремени доказывания по рассматриваемой категории споров, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходя из того, что действительно - в силу приведенных истцом в обоснование своих требований норм (в частности - пунктов 1 и 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статей 6, 17 и 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете») у ответчика при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа имелась обязанность по обеспечению сохранности бухгалтерской и иной документации Общества, а при увольнении – обязанность передать ее вновь назначенному руководителю или указанному им лицу.

В то же время, при разрешении в судебном порядке соответствующего спора – связанного с передачей/непередачей документации уволенным директором - нельзя не учитывать обязательные для суда нормы (требования и принципы) арбитражного процесса, и в частности – об исполнимости (возможности исполнения с учетом обязательности) принимаемых арбитражным судом судебных актов, а также - часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по смыслу которой предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а в результате удовлетворения заявленных требований должно происходить непосредственное восстановление.

С учетом этого, истец (Общество), предъявляя соответствующие требования, должен не просто сослаться на факт непередачи необходимой документации бывшим директором, но и с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт наличия этой документации у последнего (как условия для исполнения решения в случае удовлетворения иска) и невозможность защиты своих прав иным способом (в частности – сокрытие, удержание ответчиком документации).

В данном случае, с учетом обстоятельств данного конкретного дела (представленных в его материалы документов, к которым относятся и объяснения сторон – статья 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не усматривается, что спорная документация находится у ответчика (удерживается им), и в частности – вывезена им, передано кому-либо и т.д.

В этой связи суд отмечает, что оспаривая факт нахождения Общества (его офиса/работников) по адресу: г. Москва, Вторая Хуторская, д. 38А, стр.9, офис 215 (о чем утверждал ответчик), истец не представил доказательств обратного, а также принятия им мер для проверки данного адреса на предмет нахождения там документации Общества, а равно как не оспорил он (документально не опроверг) факт передачи ответчиком копии устава Общества, свидетельств о присвоении ИНН, ОГРН, печати Общества и двух банковских ключей действующему бухгалтеру Общества А.И. Моргунову по акту от 06.05.2019 г. при отсутствии, при этом, опять же доказательств обращения истца к этому лицу и отказа последнего от их передачи уполномоченным лицам Общества (в т.ч. ввиду отсутствия у него этих документов).

Также апелляционный суд обращает внимание на определенную недобросовестность (отсутствие с его стороны должной степени разумности и осмотрительности) самого Общества, не оспаривавшего (подтвердившего) фактическое его отсутствие по адресу юридической регистрации (Москва, ул. Большая Серпуховская, дом 44, этаж 3, помещение 1, комната 34, офис 4), поскольку обеспечение этого адреса фактическому месту нахождения – это вытекающая из норм законодательства (в т.ч. Гражданского кодекса РФ) обязанность самого Общества и именно выполнение этой обязанности (по наличию у Общества помещения для ведения своей деятельности – нахождения руководителя, иных работников, бухгалтерии, кадровой и иных служб и т.д.) очевидно могло бы обеспечить хранение документации; более того – как сослался ответчик и истцом документально не опровергнуто – подлинные документы Общества находились у единственного участника (учредителя) Общества – Андреаса фон Лангсдорффа, постоянно проживающего в Германии (у В. Цейгера находились только электронные копии этих документов), что соотносится и с тем фактом, что изначально – при создании Общества в 2014 г. – этот участник (учредитель) являлся (назначил сам себя) единоличным исполнительным органом Общества (что истцом не оспаривается и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ), а соответственно – именно он при назначении в 2015 г. директором уже ответчика по настоящему делу должен был передать ему всю документацию по Обществу, доказательств чего, однако, истец не представил.

С учетом этого не усматривает апелляционный суд и оснований для вывода о каких-либо допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения детальной оценки всем доводам истца и представленным им доказательствам не означает, что суд не оценил их – применительно к фабуле дела в целом, а равно не означает отсутствие распечатанных в бумажном виде документов, представленных сторонами в электронном виде (через систему Мой Арбитр, в данном случае – документов, направленных истцом в суд первой инстанции вместе с письменными пояснениями), что суд отказал в их приобщении (определение о таком отказе судом не выносилось) и – ввиду изложенного - не оценил их.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 г. по делу № А56-94984/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Замбелли» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина