Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А60-48775/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-236/2022-ГК
г. Пермь
28 февраля 2022 года
Дело № А60-48775/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Русская золотая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2021 года

по делу № А60-48775/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская золотая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, неустойки, обязании вернуть арендованное оборудование,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (далее – ООО ДСК «Строймеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская золотая компания» (далее – ООО «РЗК», ответчик) с иском о взыскании 772 200 руб. 00 коп. арендной платы за период с августа 2020 г. по апрель 2021 г. по договору аренды оборудования дизель-генераторной установки № 432 от 29.08.2019, 279 708 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.09.2020 по 13.05.2021, обязании вернуть арендованное оборудование, полученное по акту приема от 01.09.2019 в рамках договора аренды № 432 от 01.09.2019, в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не извещался судом надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, при этом суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, в связи с чем ответчик не имел возможности представить доказательства в опровержение позиции истца. Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного договором обязательного претензионного порядка.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 между ООО ДСК «Строймеханизация» (арендодатель) и ООО «РЗК» (арендатор) заключен договор аренды оборудования дизель-генераторной установки № 432, согласно п. 1.1, 1.4 которого арендодатель обязан по акту приема-передачи предоставить арендатору оборудование, перечень которого и стоимость согласованы сторонами в приложении № 1 к договору, во временное владение и пользование за плату.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 8.1 договора до 31.08.2020.

Арендодатель передал арендатору оборудование по акту приема-передачи оборудования от 01.09.2019.


В соответствии с п. 2.1.2 договора оборудование должно быть возвращено арендодателю по акту-приема передачи.

В п. 3.1, 3.2, 3.3 договора установлено, что стоимость аренды имущества указывается в приложении № 1 к договору, размер арендной платы изменению не подлежит, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Согласно п. 7.1.1 договора, до предъявления иска сторона, считающая, что ее право нарушено, обязана направить другой стороне письменную претензию.

Поскольку по истечении срока действия договора оборудование не возвращено арендодателю, за период с августа 2020 г. по апрель 2021 г. плата за пользование оборудованием не внесена, на стороне арендатора образовалась задолженность в сумме 772 200 руб. из расчета арендной платы 85 800 руб. в месяц.

ООО ДСК «Строймеханизация» в адрес ООО «РЗК» направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем ООО ДСК «Строймеханизация» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что имущество ответчиком в установленный договором срок не возвращено, в отсутствие доказательств внесения платы за пользование имуществом в указанный истцом срок, признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности, неустойки, об обязании возвратить переданное по договору аренды имущество.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что имущество передано ответчику по акту приема-передачи, по истечении срока действия договора аренды не возвращено истцу, оснований удерживать предмет договора аренды у ответчика не имеется, учитывая, что доказательств оплаты за пользование арендованным оборудованием в заявленный истцом период не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности за пользование арендованным имуществом и об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи находящееся у него имущество истцу.

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в сумме 279 708 руб. 00 коп., начисленной за период с 11.09.2020 по 13.05.2021.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение обязательств по своевременному внесению платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом (ст. 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе не содержится доводов относительно удовлетворения судом требований истца в указанной части.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о неизвещении его судом первой инстанции о рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «РЗК» зарегистрировано по адресу: 624091, <...>. Аналогичный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что по указанному адресу судом первой инстанции направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 30.09.2021, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром почтовых отправлений (л.д. 2). Данное почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции по истечении срока хранения согласно информации с официального сайта АО «Почта России».

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Свердловской области, общество имело фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Обжалуя решение суда, ответчик также ссылается на несоблюдение претензионного порядка, указывает, что досудебная претензия истцом в адрес ответчика не направлялась. Данные доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по оплате задолженности и мирному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Кроме того, вопреки позиции заявителя жалобы материалами дела подтверждается факт направления ответчику претензии по вышеуказанному адресу (л.д. 15).

Указывая в апелляционной жалобе о неизвещении его судом о рассмотрении дела надлежащим образом, ответчик ссылается на то, что был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов в связи с переходом суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное заседание в отсутствие ответчика и его представителя.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению в силу следующего.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Поскольку, как следует из материалов дела, ответчик в силу закона извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции имел все основания для перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Следует отметить, что ответчик, заявляя о том, что был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов в связи с переходом суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное заседание в отсутствие ответчика и его представителя, не приводит каких-либо обстоятельств, по которым он считает необходимым его участие в судебном заседании.

Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик не указывает, для каких именно процессуальных действий необходимо его участие либо представителя в судебном заседании, не оспаривает заявленные истцом требования и выводы суда первой инстанции в части взыскания 772 200 руб. 00 коп. арендной платы за период с августа 2020 г. по апрель 2021 г., 279 708 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.09.2020 по 13.05.2021, обязании вернуть арендованное оборудование.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела принципы равноправия и состязательности (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8 и 9 АПК РФ) соблюдены, нарушений норм ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, судом первой инстанции не допущено.

Доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу № А60-48775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



Е.И. Гуляева



М.А. Полякова