Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А54-6026/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6026/2021

20АП-3159/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.Н. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего АО «Рязанский центр энергоэффективности» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.06.2024, паспорт), представителя ООО Группа Компаний «Альянс» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.05.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Рязанский центр энергоэффективности» ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2021 по делу № А54-6026/2021 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Альянс» (ОГРН <***>; Рязанская область, г. Спас-Клепики) к открытому акционерному обществу «Рязанский центр энергоэффективности» (ОГРН <***>, г. Рязань) о взыскании по договору №53/2018 процентного займа от 12 сентября 2018 года задолженности по займу в размере 2 272 054, 80 руб., процентов на сумму займа за период с 18.08.2019 по 17.08.2020 в общей сумме 341 155 руб. 18 коп. с дальнейшим взысканием процентов по день фактического погашения займа, неустойки за просрочку возврата займа за период с 18.08.2020 по 02.03.2021 в размере 4 475 947 руб. 96 коп. с дальнейшим взысканием неустойки по день фактического погашения займа, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 11.03.2020 по 02.03.2021 в сумме 652 796 руб. 92 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 18.08.2020 по 02.03.2021 в сумме 311 848 руб. 83 коп. с дальнейшим взысканием неустойки по день фактического погашения займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Альянс» обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Рязанский центр энергоэффективности» (далее также – АО «РЦЭФ») о взыскании по договору № 53/2018 процентного займа от 12.09.2018 задолженности по займу в размере 2 272 054, 80 руб., процентов на сумму займа за период с 18.08.2019 по 17.08.2020 в общей сумме 341 155 руб. 18 коп. с дальнейшим взысканием процентов по день фактического погашения займа, неустойки за просрочку возврата займа за период с 18.08.2020 по 02.03.2021 в размере 4 475 947 руб. 96 коп. с дальнейшим взысканием неустойки по день фактического погашения займа, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 11.03.2020 по 02.03.2021 в сумме 652 796 руб. 92 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 18.08.2020 по 02.03.2021 в сумме 311 848 руб. 83 коп. с дальнейшим взысканием неустойки по день фактического погашения займа.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2021 по делу № А54-6026/2021 с открытого акционерного общества «Рязанский центр энергоэффективности» (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Альянс» (ОГРН <***>; Рязанская область, г. Спас-Клепики) взыскана задолженность по займу в размере 2 272 054 руб. 80 коп., проценты за пользование займом в сумме 341 155 руб. 18 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа в сумме 4 475 947 руб. 96 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме 964 645 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 269 руб. за иск и 3 000 руб. за обеспечение иска.

Дальнейшее начисление процентов, начисляемых на сумму задолженности по займу, суд решил производить по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 15% годовых, начиная с 18.08.2020.

Дальнейшее начисление неустойки суд решил производить на сумму долга и процентов, начиная с 03.03.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера пеней 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Рязанский центр энергоэффективности» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просила его отменить в части начисления неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что путем подписания договора, включающего небольшой процент по кредиту, но крайне высокую неустойку (1% в день), насчитываемую, как на сумму займа, так и на проценты ООО ГК «Альянс» предоставив АО «РЦЭФ» сумму в 2 млн. руб. в настоящее время обладает требованиями на сумму 34 761 785,37 руб. (рост на 1738%).

Указанная ситуация, по мнению конкурсного управляющего АО «РЦЭФ», стала возможна, по причине бездействия руководителей АО «РЦЭФ», не обеспечивших судебную защиту интересов общества, полностью проигнорировав судебный процесс по делу № А54-6026/2021.

По мнению заявителя, надлежащим способом соблюдения баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, является установление разумного и справедливого размера штрафных санкций по спорным требованиям кредитора.

Одновременно конкурсный управляющий АО «Рязанский центр энергоэффективности» ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указала на следующее.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 предоставляет возможность арбитражным управляющим, и кредиторам оспаривать в судах апелляционной или кассационной инстанции судебные акты, лежащие в основе требования кредитора. При этом в Постановлении специально сделан акцент на возможности восстановления срока на подачу жалоб и представления новых доказательств. А в п. 23 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 10.11.2021) указано, что обжалование судебного акта должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, который полагает, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

19.04.2024 ООО ГК «Альянс» (Истец по делу) в рамках дела о банкротстве АО «РЦЭФ» (Ответчик по делу) обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, подтвержденной решением арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2021 по делу № А54-6026/2021.

В ходе анализа документов акционерного общества «Рязанский центр энергоэффективности» конкурсным управляющим были выявлены действия (бездействия) органов управления оказавшие (способные оказать) существенное негативное влияние на финансовое состояние.

ООО Групп Компаний «Альянс» представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего АО «Рязанский центр энергоэффективности» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области представило отзыв, в котором поддержало ходатайство конкурсного управляющего АО «Рязанский центр энергоэффективности» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 ходатайство конкурсного управляющего АО «Рязанский центр энергоэффективности» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2021 по делу № А54-6026/2021 удовлетворено, конкурсному управляющему АО «Рязанский центр энергоэффективности» ФИО1 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2021 по делу № А54-6026/2021. Этим же определением судебное заседание отложено.

ООО Групп Компаний «Альянс» представило дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий АО «Рязанский центр энергоэффективности» ФИО1 представила письменную позицию по существу размера штрафных санкций, а также сведения, которые, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о взаимосвязи сторон договора № 53/2018 от 12.09.2018.

В судебном заседании 03.10.2024 представитель конкурсного управляющего АО «Рязанский центр энергоэффективности» ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО Группа Компаний «Альянс» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы должника, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» (займодавец) и открытым акционерным обществом «Рязанский центр энергоэффективности» (заемщик) был заключен договор №53/2018 процентного займа (том 1, л. д. 17 – 20, далее - договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Размер процентов за пользование суммой займа с момента фактической выдачи суммы займа по дату возврата включительно составляет 15% годовых. Начисление процентов осуществляется за фактический срок пользования суммой займа со дня, следующего за датой предоставления суммы займа, по дату возврата суммы займа включительно. При начислении процентов за пользование суммами займа в расчет берется фактическое число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа, предоставленная заемщику, и начисленные проценты за пользование суммой займа, подлежат возврату в течение 10 рабочих дней с момента письменного требования займодавца, а при отсутствии такого требования не позднее 17.08.2019г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец предоставляет заемщику сумму займа в пределах свободного остатка лимита, на основании письменных заявок заёмщика, подписанных уполномоченным лицом заёмщика и скрепленных печатью заёмщика.

Во исполнение условия договора платежным поручением № 10140 от 19.09.2018 общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» перечислило открытому акционерному обществу «Рязанский центр энергоэффективности» денежные средства в размере 2 000 000 руб. (том 1, л. д. 22).

17.08.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого стороны капитализировали проценты путем увеличения суммы займа до 2 272 054 руб. 80 коп. (пункт 1 соглашения). Дата капитализации процентов 17.08.2019. После указанной даты сумма займа считается полученной в размере 2 272 054, 80 руб. (том 1, л. д. 21).

Кроме того, стороны указанным дополнительным соглашением продлили срок возврата займа - не позднее 17.08.2020 (пункт 2 соглашения).

Стороны также установили, что сумма процентов за пользование займом, начисленных за период 18.08.2019 по 29.02.2020, уплачивается заемщиком в срок до 10.03.2020. Сумма процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.03.2020 по дату возврата займа уплачивается вместе с возвратом займа в сроки, установленные в пункте 1.3 договора (то есть - не позднее 17.08.2020) (пункт 3 соглашения).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов на нее уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 8 053 803 руб. 69 коп., из которых:

- сумма займа в размере 2 272 054,80 руб. (согласно пункту 1 соглашения);

- проценты на сумму займа в общей сумме 341 155 руб. 18 коп. с 18.08.2019 по 17.08.2020 (182 856, 28 руб. за период с 18.08.2019 по 29.02.2020 и 158 298, 90 руб. за период с 01.03.2020 по 17.08.2020);

- неустойка за просрочку возврата займа в размере 4 475 947 руб. 96 коп. за период с 18.08.2020 по 02.03.2021 (пункт 6.1 договора);

- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 18.08.2019 по 29.02.2020 на сумму 182 856,28 руб. в размере 652 796 руб. 92 коп. за период с 11.03.2020 по 02.03.2021 (пункт 6.1 договора;

- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 01.03.2020 по 17.08.2020 на сумму 158 298,90 руб. в размере 311 848 руб. 83 коп. за период с 18.08.2020 по 02.03.2021 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика по день возврата суммы займа.

03.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 152 от 03.03.202 о возврате суммы займа по договору № 53/2018 от 12.09.2018 (том 1, л. д. 23-24).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 808 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильными расчеты задолженности и процентов, удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 ГК РФ для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 10140 от 19.09.2018 и ответчиком не оспаривается.

По условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 17.08.2019 (том 1, л. д. 21) к договору займа, сумма займа увеличилась до 2 272 054 руб. 80 коп. (пункт 1 соглашения).

Поскольку доказательства внесения ОАО «Рязанский центр энергоэффективности»

своевременного возврата указанной суммы займа предъявленной истцом в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга по договору займа в размере 2 272 054 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 6.1 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт отсутствия платы ответчиком в полном объеме за пользование займом (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления ОАО «Рязанский центр энергоэффективности» неустойки за нарушение договорных обязательств за период с 18.08.2019 по 02.03.2021 в размере 5 440 593 руб. 71 коп., продолжив начисление пени по день фактической оплаты долга.

По мнению заявителя жалобы, имеются основания для уменьшения неустойки, поскольку штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного основного обязательства и приводят к необоснованному обогащению истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статьи 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в целях реализации своих прав (заявление возражений против требований кредиторов) пунктом 24 Постановления N 35 предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, что имеет место в настоящем случае, следовательно, конкурсный управляющий ответчика, обратившийся с соответствующей жалобой, не лишен возможности в таком случае реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о несоразмерности неустойки, учитывая при этом, что в настоящем споре заявитель не извещался и не участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции и был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в полном объеме. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2023 N Ф10-6537/2022 по делу N А62-10868/2021.

Согласно пункту 73 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует их пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм, неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, заявитель указал, что согласно заявлению ООО ГК «Альянс» о включении в реестр требований кредиторов АО «РЦЭФ» общая сумм задолженности АО «РЦЭФ» перед ООО ГК «Альянс» составляет 34 761 785 руб. 37 коп.:

2 263 054,80 руб. - основной долг (сумма займа с учетом новации требований);

1 569 293,55 руб. — проценты за пользование займом;

29 898 522,27 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов;

964 645375 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом;

66 296 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Путем подписания договора, включающего небольшой процент по кредиту, но крайне высокую неустойку (1% в день), насчитываемую, как на сумму займа, так и на проценты ООО ГК «Альянс» предоставив АО «РЦЭФ» сумму в 2 млн. руб. в настоящее время обладает требованиями на сумму 34 761 785,37 руб. (рост на 1738%). Указанная ситуация, по мнению конкурсного управляющего, стала возможна, по причине бездействия руководителей АО «РЦЭФ» не обеспечивших судебную защиту интересов общества, полностью проигнорировав судебный процесс по делу № А54-6026/2021.

Как указывалось ранее, спорным договором займа предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. При этом, неустойка начисляется как на сумму основного долга, так и на начисленные проценты за пользованием займом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего АО «РЦЭФ», что 1% (365% годовых) в день является чрезмерным размером неустойки, с учетом того, что Займодавец при предоставлении заемных денежных средств рассчитывал на получение дохода в размере 15% годовых. Таким образом, размер штрафных санкций более чем в 24 раза превышает процент за пользование займом.

Согласно открытым данным, активы должника на последнюю отчетную дату (31.12.2017), предшествующую дате заключения спорного договора займа (12.09.2018) структура активов должника была следующая: балансовая стоимость активов АО «РЦЭФ» за 2017 год составила 2 748 000руб.

При этом, на протяжении предыдущих отчетных периодов, должник имел отрицательные показатели чистой прибыли:

2015 год

2016 год

2017 год

2018 год

-2 858 000

-3 419 000

-1 280 000

-2 640 000

По мнению конкурсного управляющего АО «РЦЭФ», данные факты свидетельствуют о том, что сделка по заключению спорного договора займа являлась для должника не типичной, и являлась согласованной между аффилированными лицами. При подобной структуре активов и пассивов должника разумный кредитор не предоставил бы финансирование без какого-либо обеспечения обязательств или иных гарантий по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, Займодавец, предоставляя заемные денежные средства организации, которая фактически не имела возможности осуществить возврат денежных средств, должен понимать возможные риски невозврата денежных средств и фактически принял на себя такие риски заключив спорный договор.

Ссылка ООО ГК «Альянс» на тот факт, что в открытых источниках информации об аффилированных лицах АО «РЦЭФ» начиная с 2016 года не содержится, и что данный факт опровергает довод об отсутствии связей между должником и кредиторам, не может быть признана обоснованной.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 531 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Вместе с тем, ООО ГК «Альянс» до настоящего времени не раскрыло перед судом цель заключения с должником спорного договора займа и не раскрыло обстоятельства, при которых стороны пришли к соглашению о заключении спорной сделки, с учетом того, что ООО ГК Альянс» не является кредитной или микро финансовой организацией.

Таким образом, при обычных условиях гражданского оборота без наличия взаимозависимости между должником и кредиторам, обычным участникам гражданского оборота однозначно было бы недоступно заключение подобного договора с учетом того, что:

-ООО ГК «Альянс» не является кредитной организацией и основными видами деятельности не являются виды деятельности по выдаче займов (основные виды деятельности относятся к строительной отрасли);

- заем предоставлялся без какого-либо обеспечения, с учетом того, что финансовые показатели у должника были отрицательными (тем более, что при решении вопроса о выдаче займов в первую очередь проверяются финансовые показатели организаций).

- фактически единственными активами должника являются дебиторская задолженность и финансовые вложения (в незначительном размере);

- заемные денежные средства привлекались для оплаты задолженности перед другими кредиторами и размер займа согласовывался с размером неоплаченных обязательств должника, т.е. фактически предоставление займа было компенсационным финансированием.

С учетом того, что между кредитором и должником прослеживается взаимосвязь управленческих органов, которые принимали решение о заключении спорного договора займа и дополнительного соглашения к нему, а также определяли его условия, конкурный управляющий АО «РЦЭФ» полагает, что справедливым размером неустойки, в настоящем случае, является неустойка, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2024 по делу № А54-1715/2024 в отношении АО «РЦЭФ» введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом, сумма соразмерной, по мнению конкурсного управляющего АО «РЦЭФ», неустойки, на дату вынесения спорного решения суда исходя из исковых требований ООО ГК «Альянс», рассчитанной исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ составляет:

№
п/п

Вид обязательства

Период

возникновения

Сумма, руб.

1
Неустойка на основную сумму займа в размере 2 272 054,80 руб.

с 18.08.2020 по 02.03.2021

52 018,89

2
Неустойка на проценты, начисленные за период с 18.08.2019 по 29.02.2020 в сумме 182 856,28 руб. (срок возврата до 10.03.2020)

с 11.03.2020 по 02.03.2021

8 388,20

3
Неустойка на проценты, начисленные за период с 01.03.2020 по 17.08.2020 в сумме 158 298,90 руб. (срок возврата не позднее 17.08.2020)

с 18.08.2020 по 02.03.2021

3 624,27

ИТОГО

64 031,36

При установлении судом размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, общая сумма штрафных санкций составит более 900 000 руб., при первоначально выданной сумме займа в 2 000 000 руб.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства определяется с учетом конкретных обстоятельств дела. Чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств могут быть учтены при оценке соразмерности заявленной меры ответственности последствиям совершенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возникновение задолженности АО «РЦЭФ» перед ООО ГК «Альянс» обусловлено с ухудшением финансового состоянию должника, злостного уклонения от исполнения обязательств по договору судом не усматривается, доказательств наличия у истца иных негативных последствий кроме пользования его денежными средствами не установлено. Также следует отметить, что взысканная судом неустойка (5 440 593 руб. 71 коп.) в 2,5 раза превышает размер основного долга. При этом общая сумму требований к АО «РЦЭФ» с учетом длительного периода просрочки составила 34 761 785 руб. 37 коп.

С учетом изложенного, формальный подход в рассматриваемом случае и отказ в снижении заявленной неустойки, по мнению апелляционного суда, нарушит баланс между примененной к нарушителю мерой имущественной ответственности и наступившими у кредитора последствиями в результате противоправного удержания заемных денежных средств. Учитывая фактические обстоятельства дела, взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения и подлежит уменьшению.

Таким образом, указанный в расчете конкурсного управляющего АО «РЦЭФ» размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, сопоставим с суммой основного долга (составляет 41% от суммы основного долга). Также начисление штрафных санкций в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, соответствует размеру начисляемых мораторных процентов, установленных пунктом 2.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию конкурсного управляющего АО «РЦЭФ», также считает, что начисление штрафных санкций в большем размере не соответствует целям института штрафных санкций, поскольку утрачивается главная цель начисления неустойки - стимулирование должника к скорейшему надлежащему исполнению обязательств. Столь длительное начисление штрафных санкций (свыше 3 лет), также не способствует стимулированию должника к исполнению обязательств, поскольку такая длительная просрочка свидетельствует о полной невозможности исполнения не только начисляемых в избыточном размере штрафных санкций, но и основных обязательств.

Кроме того, учитывать нахождение АО «РЦЭФ» в процедуре банкротства и явную невозможность исполнения обязательств по начисленным штрафным санкциям за счет собственных денежных средств, исполнение необоснованно завышенных штрафных санкций за счет третьих лиц (в том числе в рамках возможной субсидиарной ответственности) может нарушить права и законные интересы данных лиц и привести к необоснованному обогащению кредитора.

Также, с учетом того, что обязательства не исполняются более 5 лет, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию конкурсного управляющего АО «РЦЭФ», полагает необходимым ограничить общий размер штрафных санкций применив по аналогии положения Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», пунктами 11 и 12 которых общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных трактом, не может превышать цену контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Поскольку частичное удовлетворение требований истца обусловлено снижением судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судебные расходы относятся на ответчика. Неполное удовлетворение иска не связано с тем, что требования истца признаны судом необоснованными по праву или по размеру.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением от 28.05.2024 конкурсному управляющему АО «РЦЭФ» ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом полного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, с ООО ГК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2021 по делу № А54-6026/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2021 по делу № А54-6026/2021 в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Рязанский центр энергоэффективности» (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Альянс» (ОГРН <***>; Рязанская область, г. Спас-Клепики) задолженность по займу в размере 2 272 054,80 руб., проценты за пользование займом в сумме 341 155,18 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в сумме 52 018,89 руб. за период с 18.08.2020 по 02.03.2021, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме 12 012,47 руб. за период с 11.03.2020 по 02.03.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 269 руб. за иск и 3 000 руб. за обеспечение иска.

Дальнейшее начисление процентов, начисляемых на сумму задолженности по займу, производить по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 15% годовых, начиная с 18.08.2020.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму долга и процентов, начиная с 03.03.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера пеней исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, но не более 2 272 054 руб. 80 коп. (100% от суммы основного долга)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Альянс» (ОГРН <***>; Рязанская область, г. Спас-Клепики) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

ФИО4

И.Н. Макосеев