Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-98013/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50341/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-98013/2017

«22» ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Принц» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 г. по делу № А40-98013/2017, принятое судьей Эльдеевым А.А. в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Торговый дом «Гарант трейд» (ОГРН <***>, юр.адрес: 109029, <...>) к ООО «Принц» (ОГРН <***>, юр.адрес: 142000, Московская обл., г. Домодедово, <...>) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 236 328, 15 руб. долга, 222 472, 55 руб. неустойки и 59 723, 41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31 августа 2017г. иск удовлетворен о взыскании долга, неустойки и отказано в иске о взыскании процентов.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось; не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; пропущен срок исковой давности; задолженность частично оплачена.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством российской федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» предусмотрено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Материалы дела свидетельствуют о наличии за ответчиком спорной задолженности, при этом данные доказательства не оспорены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и возражений последним против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суду первой инстанции не заявлено, поэтому ответчик в силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268 Кодекса).

Заявление ответчика о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела (т.1 л.д.141-142), так же подлежит отклонению в силу части 3 статьи 257 и части 7 статьи 268 Кодекса, и более того, из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор добровольно.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку такое заявление ответчик не сделал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что задолженность частично оплачена, подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Кодекса дополнительные доказательства не принимаются при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иных оснований к отмене решения суда заявителем не приведено.

Неустойка начислена обоснованно, ответчиком не оспорена.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным.

Решение суда об отказе в иске истцом не обжалуется в установленном порядке.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 г. по делу №А40-98013/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Принц» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционную жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:Е.Б. Расторгуев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00