Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А53-37871/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37871/2020
город Ростов-на-Дону
03 мая 2023 года
15АП-5011/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инпласт»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2023;

от ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 24.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Град" ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу № А53-37871/2020 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки к ответчику ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Град",



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Град" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.05.2022 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (собственник транспортного средства согласно поступившему из ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ответу).

Определением от 27.10.2022 суд на основании ходатайства конкурсного управляющего привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

Определением суда от 31.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Град" ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инпласт», ФИО3 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Град" ФИО4 через канцелярию суда поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инпласт», ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) признаны обоснованными требования общество с ограниченной ответственностью «ИнПласт», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Град» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО8 (публикация в газете «Коммерсантъ» №39(7001) от 06.03.2021).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от «03» августа 2021 года (резолютивная часть от 27.07.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Град» введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден - ФИО4 (публикация в газете «Коммерсантъ» №139(7101) от 07.08.2021).

В Арбитражный суд Ростовской поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что 23.02.2019 между должником ООО «Град» в лице директора ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и уплатить определенную договором цену за автомобиль ГАЗ3009D3, 2015 г.в.,, идентификационный номер (VIN) <***>, гос. номер М724ХO161. Согласно пункту 2 договора стоимость отчуждаемого автомобиля составляет 500 000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершении сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 23.11.2020, оспариваемая сделка заключена 23.02.2019, то есть в пределах трехгодичного срока до даты возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 500 000 руб., оплата по договору - в течение 2 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

Согласно мотивированным пояснениям ответчика и третьего лица ФИО7, денежные средства за автомобиль в размере 500 000 руб. ФИО5 переданы ФИО7, а ФИО7 получены по акту приема-передачи денежных средств от 24.02.2019.

Указанный акт подписан со стороны директора должника ФИО7 и ФИО5, факт подписания указанного акта сторонами не опровергнут, подтвержден в судебном заседании.

В суде первой инстанции третье лицо ФИО7 пояснил, что полученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 500 000 руб. были потрачены им на приобретение сырья, в кассу общества денежные средства не вносились.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего ФИО7 указал, что согласованная стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 23.02.2019 ФИО5 была оплачена ООО «Град» полностью в его лице, в последующем полученные им за автомобиль денежные средства в полном объеме были израсходованы в интересах ООО «Град».

О фальсификации соответствующих доказательств не заявлялось. В суде первой инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором управляющий просил принять отказ от проведения судебной экспертизы, требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности поддерживает.

Суд расценил в данном случае отказ конкурсного управляющего от ходатайства о назначении экспертизы, как отсутствие у него интереса в проведении экспертизы в рамках данного обособленного спора, в связи с чем оставил рассмотрение ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы без рассмотрения.

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи со стороны ответчика исполнены в полном объеме, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи.

При этом негативные последствия недобросовестных действий бывшего руководителя должника, если таковые имелись, не могут быть возложены на ответчика.

То обстоятельство, что денежные средства не были внесены ФИО7 на счет или оприходованы надлежащим образом в кассу ООО «Град», не может являться основанием для вывода об отсутствии оплаты по спорному договору.

По условиям договора купли-продажи от 23.02.2019 продавцом автомобиля выступал должник - ООО «Град», следовательно, передача денежных средств его руководителю - ФИО7, оформленная актом приема-передачи денежных средств от 24.02.2019, свидетельствует о том, что обязательства покупателя - ФИО5 по договору исполнены.

Учитывая изложенное, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения ФИО7 оплаты по договору от 23.02.2019, следовательно, должник получил встречное исполнение по оспариваемой сделке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком представлены доказательства его финансового состояния, позволяющее оплатить стоимость оспариваемой сделки. Так, в материалы дела представлена выписка по вкладу за 2018 год в ПАО "Сбербанк", которая свидетельствуют о наличии у ответчика финансовой возможности предоставить должнику денежные средства (л.д. 69).

В части доводов об аффилированности ответчика к должнику, судебная коллегия учитывает следующее.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. При этом аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно сложившейся судебной практике, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся водителем должника. Данная должность не является коллегиальным исполнительным органом или органом управления должника.

Таким образом, в соответствии со статей 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", положениями статьи 19 Закона о банкротстве, водитель должника не относится Законом к заинтересованному лицу.

Довод конкурсного управляющего о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО «Град» имелась задолженность перед ООО «ИнПласт», подтвержденная решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 по делу № А53-45786/2019, а, следовательно, ответчик - ФИО5 должен был знать об этом, отклоняется судом.

Задолженность перед ООО «ИнПласт» взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020, т.е. спустя более одного года после совершения оспариваемой сделки. Следовательно, вывод о том, что ответчик должен был располагать информацией о наличии у должника задолженности несостоятелен.

Судом также принято во внимание, что в реестр требований кредиторов должника также включена задолженность ФИО3 (определение суда от 02.08.2022 по делу № А53-37871/2020). Между тем, из судебного акта следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 решение Таганрогского городского суда от 10.06.2020 по делу №2-517/20 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Таганрогского городского суда от 12.05.2022 исковое заявление ФИО3 к ООО «Град» о взыскании суммы долга оставлено без рассмотрения.

При этом сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и того, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не представлено. Сам по себе факт того, что ответчик -ФИО5 являлся работником должника, не свидетельствует о том, что ответчик знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательства, неравноценности встречного предоставления по сделке, в материалах дела отсутствуют.

Недобросовестность ответчика при совершении оспариваемой сделки судом не установлена. Оплата за автомобиль произведена. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены документы в подтверждение наличия у него финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал наличие осведомленности ответчика о цели сделки - причинить вред имущественным правам кредиторов и о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества должника, не представил доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов сторонами сделки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка причинила вред должнику или кредиторам; что при заключении сделки стороны преследовали цель причинения вреда должнику или кредиторам. Доказательств того, что ответчик достоверно знал о наличии у должника иных кредиторов, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах оснований для вывода о недобросовестности ответчика не имеется. Доказательства, неравноценности встречного предоставления по сделке, в материалах дела отсутствуют.

Довод об отсутствии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих расчеты между сторонами по оспариваемой сделки, не может служить самостоятельным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку неблагоприятные последствия неисполнения руководителем своей обязанности по внесению денежных средств в кассу должника не могут быть переложены на ответчика, добросовестно исполнившего свою процессуальную обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу № А53-37871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Сулименко