Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А56-23881/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23881/2022
25 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Згурской М.Л., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.05.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18154/2022) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-23881/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое


по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 24.02.2022 № 846 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №94158 от 09.02.2022

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) от 24.02.2022 № 846 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94158 от 09.02.2022, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением суда от 29.04.2022 оспариваемое постановление ГАТИ от 24.02.2022 № 846 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94158 от 09.02.2022 изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 100000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 29.04.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленный Обществом в материалы дела акт разграничения эксплуатационной ответственности общего имущества неправомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия вины Общества во вмененном административном правонарушении. Как указывает податель жалобы, ОАО «РЖД» является собственником только части спорного пятиэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А (подвал, этажи с 1 по 4) и не имеет фактической возможности осуществлять действия по уборке кровли, так как собственником 5-го этажа является иное лицо (АО «Трансмост»). Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и снижения назначенного Обществу административного штрафа. Также податель жалобы полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГАТИ извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании задания от 31.01.2022 специалистом ГАТИ с применением средств фотофиксации 01.02.2022 проведен осмотр фасада здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер № 78:32:0001689:1104, в ходе которого выявлено нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, а именно: с кровли здания и межэтажного карниза не удалена наледь, фасад граничит с тротуаром, на тротуаре размещено ограждение.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 01.02.2022, с приложением схемы и фототаблицы.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протокола от 09.02.2022 № 94158 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

Постановлением ГАТИ от 24.02.2022 № 846 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94158 от 09.02.2022, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, вместе с тем суд посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу наказания на основании статьи 4.1 КоАП РФ до 100000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи.

Требования в данной сфере, определяющие порядок требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в данном случае предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее - Правила № 961).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Пунктом 2.3.1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 предусмотрено, что мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе зимнюю уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Общие требования к зимней уборке объектов благоустройства определены пунктом 4 приложения № 5 к Правилам N 961.

В соответствии с пунктом 4.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи (пункт 4.2 Приложения № 5 к Правилам № 961).

Согласно пунктам 4.13 Приложения № 5 к Правилам № 961 для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства, в том числе путем установки ограждений.

Сброшенные с кровель и иных поверхностей объектов недвижимости снег и наледь формируются в снежные валы в прилотковой зоне. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов. В течение трех часов после сброса снега требуется обеспечить зачистку территорий, на которые сбрасывается снег.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2022 № 99/2022/442409232 помещения в нежилом здании общей площадью 4645,7 (доля площади – 62,47%), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 1, лит. А, принадлежат Обществу на праве собственности.

Ссылки подателя жалобы на акт разграничения эксплуатационной ответственности общего имущества между ОАО «РЖД» и АО «Трансмост», согласно которому, очистка кровли здания от снега, наледи и сосулек в зимнее время года входит в зону ответственности АО «Трансмост», обоснованно не приняты судом первой инстанции. Указанный акт не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку не имеет даты, а соответственно не может подтверждать разграничение собственниками спорного здания эксплуатационной ответственности до момента обнаружения административного правонарушения. Подписание акта сторонами с использованием электронных цифровых подписей не подтверждает с достоверностью дату составления и подписания акта разграничения эксплуатационной ответственности, поскольку данный акт мог быть подписан в любую дату позднее даты выдачи электронной подписи подписанта (в том числе и после выявления ГАТИ правонарушения). При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что данный акт разграничения эксплуатационной ответственности не был представлен Обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении в ГАТИ ни при составлении протокола 09.02.2022, ни при вынесении оспариваемого постановления 24.02.2022.

При таких обстоятельствах ОАО «РЖД» является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных положений Правил № 961 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 01.02.2022 с приложением схему и фотоматериалов, из которых усматривается, что с кровли здания и межэтажного карниза не удалена наледь и незначительное количество сосулек. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Общества вышеуказанных требований Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на поддержание здания в надлежащем состоянии, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Устранение нарушения после его выявления не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и вины Общества в его совершении; из материалов дела усматривается, что мероприятия по очистке кровли спорного здания от наледи были проведены 02.02.2022, то есть уже после проведения специалистом ГАТИ осмотра 01.02.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, учитывая незначительное количество и размер выявленных в ходе осмотра 01.02.2022 наледи и сосулек на карнизе и кровле здания (что свидетельствует о периодическом проведении работ по уборке снега и наледи с крыши здания), учитывая наличие размещенного на тротуаре ограждения и незамедлительно принятые меры по устранению нарушения (кровля здания очищена 02.02.2022), а также учитывая отсутствие вредных последствий правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к реальному возникновению угрозы жизни, здоровью граждан (обратное административным органом не доказано).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70, допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным. В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 29.04.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ от 24.02.2022 № 846 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94158 от 09.02.2022.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2022 года по делу № А56-23881/2022 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 24.02.2022 № 846 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №94158 от 09.02.2022 о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности по пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.И. Денисюк



Судьи



М.Л. Згурская


Л.В. Зотеева