Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А08-6554/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«10» декабря 2018 года Дело А08-6554/2017 город Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от Администрации города Белгорода: ФИО2, представителя по доверенности №19-дов от 06.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Аккредитив»: ФИО3, представителя по доверенности от 28.11.2018;

от ОСП по г. Белгороду УФССП Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккредитив» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А08-6554/2017 (судья Шульгина А.Н.),

по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аккредитив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении самовольно занятой части земельного участка, взыскании 860 281 руб. 30 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 31:16:0108001:44 площадью 1 678 кв.м, в период с 10.03.2016 по 29.05.2017 без внесения платы, 42 381 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 29.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 860 281 руб. 30 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

заинтересованное лицо: ОСП по г. Белгороду УФССП Белгородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Белгорода (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аккредитив» (далее – ООО «Аккредитив», ответчик), которым просит (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 31:16:0108001:44, площадью 1678 кв.м, расположенного по адресу: <...>, путем:

демонтажа металлических ворот длиной 10 м, расположенных по границе, проходящей от точки 1 до точки 24 с координатами точек: т.1 (х 11981.75; у 61939.62), т.24 (х 11972.51; у 61935.69);

демонтажа бетонного ограждения длиной 11,8 м, расположенного по границе, проходящей от точки 9 до точки 10 с координатами точек: т.9 (х 11920.88; у 62089.7), т. 10 (х 11912.05; у 62081.9);

демонтажа ограждения из металлопрофиля, металлической сетки «Рабица», колючей проволоки, общей длиной 165,7 м, расположенных по границе, проходящей от точки 10 до точки 24 с координатами точек: т. 10 (х 11912.05; у 62081.9), т. 11 (х 11924.79; у 62060.45), т.12 (х 11928.77; у 62053.62), т. 13 (х 11933.45; у 62043.96), т. 14 (х 11936.29; у 62037.25), т.15 (х 11938.82; у 62031.26), т. 16 (х 11943.18; у 62020.71), т. 17 (х11947.28; у 62007.2), т. 18 (х 11955.14; у 61981.36), т. 19 (х 11957.72; у 61972.87), т. 20 (х 11958.17; у 61971.37), т. 21 (х 11960.55; у 61962.24), т. 22 (х 11968.69; у 61932.96), т. 23 (х 11972.96; у 61934.27), т. 24 (х 11972.51; у 61935.69);

сноса строения ангара, расположенного в границах контура №2 площадью 269,45 кв.м, согласно координатам поворотных точек контура: т. 1 (х 11952.1; у 62045.18), т. 2 (х 11936.08; у 62070.66), т.3 (х 11928.63; у 62065.69), т.4 (х 11944.65; у 62040.21);

уборки металлических конструкций с территории площадью 54,83 кв.м, имеющей координаты границ, контура №4: т. 1 (х 11950.42; у 62008.14), т.2 (х 11938.38; у 62033.23), т. 3 (х 11940.87; у 62034.59), т. 4 (х 11939.47; у 62038.47), т. 5 (х 11937.2; у 62037.51), т. 6 (х 11936.29; у 62037.25), т. 7 (х 11938.82; у 62031.26), т. 8 (х 11943.18; у 62020.71), т.9 (х 11947.28; у 62007.2), т. 10 (х 11948.16; у 62007.41);

демонтажа и уборки строительного вагончика, расположенного в контуре №5 площадью 24,62 кв.м, с координатами границ: т. 1 (х 11953.59; у 61998.27), т. 2 (х 11950.6; у 62007.58), т. 3 (х 11950.42; у 62008.14), т. 4 (х 11948.16; у 62007.41), т. 5 (х 11951.33; у 61997.54);

демонтажа и уборки строительного вагончика, расположенного в контуре №6 площадью 14 кв.м, с координатами границ контура: т. 1 (х 11955.83; у 61989.23), т. 2 (х 11954.1; у 61995.06), т. 3 (х 11951.91; у 61994.43), т. 4 (х 11953.6; у 61988.58);

демонтажа и уборки строительного вагончика, расположенного в контуре №7 площадью 12,7 кв.м, с координатами границ контура: т. 1 (х 11957.93; у 61982.3), т. 2 (х 11956.44; у 61987.33), т. 3 (х 1 1954.14; у 61986.59), т. 4 (х 11955.63; у 61981.56);

уборки строительных материалов с территории площадью 25.15 кв.м, имеющей координаты границ контура №8: т.1 (х 11960.3; у 61974.39), т. 2 (х 11957.93; у 61982.3), т. 3 (х 11955.63; у 61981.56), т. 4 (х 11955.14; у 61981.36), т. 5 (х 11957.72; у 61972.87);

демонтажа и уборки строительного вагончика, расположенного в контуре №9 площадью 22,36 кв.м, с координатами границ контура: т. 1 (х 11967.68; у 61950.45), т. 2 (х 11964.78; у 61958.93), т. 3 (х 11962.4; у 61958.18), т. 4 (х 11965.3; у 61949.7);

демонтажа и уборки строительного вагончика - проходной, расположенного в контуре №10 площадью 16,08 кв.м, с координатами границ контура: т. 1 (х 11972.06; у 61938.02), т. 2 (х 11970.09; у 61943.85), т. 3 (х 11967.63; у 61942.97), т. 4 (х 11969.6; у 61937.14); взыскать с ООО «Аккредитив» в бюджет городского округа «Город Белгород» неосновательно сбереженные денежные средства в размере 860 281 руб. 30 коп. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 31:16:0108001:44, площадью 1678 кв.м в период с 10.03.2016 по 29.05.2017 без внесения платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 381 руб. 45 коп. за период с 26.03.2016 по 29.05.2017. Взыскать с ООО «Аккредитив» в бюджет городского округа «Город Белгород» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 860 281 руб. 30 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением суда от 14.03.2018 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение суда от 14.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2018 решение суда от 14.03.2018 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.05.2018 оставлены без изменения.

23.08.2018 ООО «Аккредитив» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 14.03.2018 года по делу № А08-6554/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2018 в удовлетворении заявления ООО «Аккредитив» отказано.

ООО «Аккредитив», не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2018 отменить и направить дело в Арбитражный суд Белгородской области для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ОСП по г. Белгороду УФССП Белгородской области, извещенный надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечил.

04.12.2018 посредством факсимильной связи от ОСП по г. Белгороду УФССП Белгородской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аккредитив» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации города Белгорода с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суду надлежит проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях и определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

ООО «Аккредитив вновь открывшимся обстоятельством считает то, что имущество, установленное на муниципальном земельном участке: ангар каркасный с тентом (бело-синего цвета) размером 9x27x6; бытовка техническая (синего цвета) размером 9x2.5x2.5; бытовка техническая (зеленого цвета) размером 6x2.42x2.5 является собственностью гражданина ФИО4, о чем заявителю не было известно на дату принятия решения.

Также ООО «Аккредитив» не было известно, что данное имущество в 2010 году было передано ФИО4 по договору аренды подрядчику- ООО «СитиСтрой» и установлено в 2011 году на территории, которая еще не являлась муниципальным земельным участком до его формирования. Заявителю не было известно, что три контейнера и ограждение территории с воротами являлись собственностью подрядчика ООО «СитиСтрой» и установлены им перед началом подрядных работ. ООО «СитиСтрой» ликвидировано в 2013 году и его имущество: три контейнера и ограждение территории являются с 2013 года бесхозяйным имуществом.

ООО «Аккредитив» пришло к выводу, что все указанные обстоятельства объективно существовали, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, вместе с тем данные обстоятельства являются существенными и позволяют суду отменить решение по делу и рассмотреть дело повторно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Аккредитив», не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018. Принятие решения по данному делу не препятствует исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.06.2018, наличие спора между ответчиком и иным лицом также не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом области установлено, что именно ответчиком произведено ограждение земельного участка. Ответчик, как участник хозяйственных отношений со своими контрагентами, не мог не знать о наличии каких-либо договоров между ними.

Фактически ответчик ссылается на новые доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Принятое и вступившее в законную силу решение суда от 14.03.2018 по настоящему делу не препятствует истцу вернуть имущество его владельцам, либо иным лицам по их требованию. До возникновения спора по настоящему делу истец вопрос о возврате спорного имущества кому- либо не ставил, а как установлено материалами дела, использовал спорный огороженный земельный участок для предпринимательской деятельности.

Вновь представленные заявителем документы могли быть известны последнему на момент рассмотрения спора арбитражным судом, что противоречит приведенным выше разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

В кассационной жалобе заявитель ссылается на изложенные обстоятельства.

Заявление ООО «Аккредитив» о пересмотре по существу направлено на переоценку доказательств и оспаривание обстоятельств, которые были предметом судебного разбирательства по делу. Указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Аккредитив» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылался на тот факт, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2018 по делу № А08-7120/2018, при участии Администрации города Белгорода, было утверждено мировое соглашение между ООО «Аккредитив» и ФИО4, согласно условиям которого ООО «Аккредитив» с согласия Администрации города Белгорода не препятствует вывозу его имущества (ангара каркасного с тентом (бело-синего цвета) размером 9x27x6; бытовки технической (синего цвета) размером 9x2.5x2.5; бытовки технической (зеленого цвета) размером 6x2.42x2.5) с муниципального участка через свою территорию, а ФИО4 возмещает расходы на демонтаж указанного имущества, на основании чего ответчик счел, что указанное имущество принадлежит на праве собственности ФИО4

Судом апелляционной инстанции отклонен указанный довод, поскольку утверждение мирового соглашения после вынесения обжалуемого определения не влияет на правомерность выводов суда области. Спор между ООО «Аккредитив и ФИО4 относительно платы за пользование ФИО4 земельным участком может быть разрешен в самостоятельном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2018 об отказе пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-6554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккредитив» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых


Судьи И.В. Ушакова


А.И. Поротиков