Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А56-32889/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32889/2024
10 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии: 

ФИО1 по паспорту

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.07.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2300/2025)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-32889/2024/тр.1, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской    области (далее – арбитражный суд) с заявлением признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.07.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4; требование кредитора в размере 7 737 678,85 руб., из которых 1 576 579,11 руб. основного долга, 1 558 644,02 руб. процентов, 3 583 817, 07 руб. пени, 44 549, 23 руб.  государственной пошлины и  974 089,42 руб. суммы  индексации за период с 03.10.2019 по 30.04.2023 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника – квартиры с кадастровым номером  78:15:0008046:2057 по адресу Санкт-Петербург, проспект Стачек, д.2/2, литера А, кв. 30.

Решением арбитражного суда от 10.12.2024 г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом),  в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утвержден ФИО4

При этом 16.09.2024 г. ФИО1 обратилась в арбитражный суд с дополнительным требованием  о включении в реестр требований кредиторов неустойки, процентов за пользование кредитными средствами, а также сумм индексации по судебным актам в общем размере 801 094, 69 руб.

Определением от 21.01.2025 г. суд первой инстанции включил требование ФИО1 в размере 801 094, 69 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов  с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника – квартиры с кадастровым номером  78:15:0008046:2057 по адресу Санкт-Петербург, проспект Стачек, д.2/2, литера А, кв. 30.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 21.01.2025 отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел ее возражения на требования, указывая в этой связи, что сумма основного долга меньше, чем признал суд, что влияет на расчет процентов, пеней и т.д., а также на то, что два судебных акта суда общей юрисдикции об индексации находятся в процессе обжалования, а по иным суммам индексации требование не доказано в надлежащем порядке; помимо этого, апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, а именно – на отсутствие протокола судебного заседания.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  27.05.2015 г. между ОАО «Бинбанк» (ранее ОАО «МДМ Банк», реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», далее - Банк), ФИО5 и ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банком заемщикам предоставлен кредит в размере 1 581 296, 94 рублей на срок 168 месяцев с процентной ставкой 17 % годовых, для погашения кредита, ранее предоставленного по кредитному договору № 65.Ф01-06/2/06.037 от 31.10.2006 г. на приобретение жилого помещения - трехкомнатной квартиры 66 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 78:15:0008046:2057.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору залогодержателю (банку) передается в залог квартира по адресу: <...>.

Поскольку заемщиками обязательства по кредитному договору  не были выполнены, кредитор обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

 Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.10.2019 г. по делу № 2-885/2019 с ФИО5 и ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 1 576 579,11 руб., проценты по срочному основному долгу 131 355,30 руб., проценты по просроченному основному долгу в размере 671 911,83 руб., неустойка за просроченный кредит в размере 800 000, 00 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 349,23 руб.,  всего - 3 461 195,47 руб., а также  проценты за пользование основным долгом в размере 17 % годовых, начиная с 30.10.2018 по день фактического погашения основного долга, и, помимо этого, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, кв. 30.

 Апелляционным определением суда судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2020 года № 33-3286/2020 решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.10.2019 г. изменено в части размера взысканных неустоек, с должника взыскана солидарно неустойка в размере 650 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

04.02.2022 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1  заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым, цедент (Банк) уступает, а цессионарий (кредитор) принимает в полном объеме права требования по кредитному договору <***>, заключенному между ФИО5, ФИО2 и ПАО «МДМ Банк». При этом, обеспечением обязательств заемщика по договору является квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 78:15:0008046:2057.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.05.2022 г. по делу № 2-885/2019 произведена замена взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на его правопреемника ФИО1.

Кроме того, решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2022 г. по делу № 2-5080/2022 с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано солидарно пени за просрочку оплаты задолженности по кредиту и пени за период с 30.10.2018 г. по 02.06.2022 г. в размере 1000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей; пени за пользование кредитом, начиная с 03.06.2022 года по день фактического исполнения обязательств, по ставке 0,1 % от суммы основного долга в размере 1 576 579, 11 руб., за каждый день просрочки, исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366); пени за просрочку оплаты процентов по кредиту, начиная с 03.06.2022 года по день фактического исполнения обязательств, по ставке 0,1 % от суммы просроченных процентов по кредиту, за каждый день просрочки, исходя из фактического количества календарных дней (365/366); а кроме того, за ФИО1  признано право получения взысканных денежных средств из суммы, полученной от реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.02.2023 г. по делу № 2-885/2019 солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации в размере 1 117 107, 42  руб., за период с 03.10.2019 по 31.12.2022.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-1394/2024 от 13.02.2024 г. сумма индексации снижена до 901 399,66 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от  03.07.2023 г по делу № 2-885/2019 с ФИО5 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации в размере 86 995,97 рублей, за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 г.

Апелляционными определениями Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-1545/2024 от 13.02.2024 г. сумма индексации снижена до 72 689,76 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.04.2024 по делу № 2-5080/2022 с ФИО5 и ФИО2  солидарно в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации в размере 177121, 74 руб. за период с 29.11.2022 по 29.02.2024 г.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.04.2024  по делу № 2-885/2019 с ФИО5 и ФИО2  солидарно в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации в размере 58 861, 42 рублей за период с 01.05.2023 по 31.08.2023 года.

Кредитор, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате взысканных сумм индексации, неустойки и процентов, обратилась в арбитражный суд с требованием о включении этих сумм в реестр требований кредиторов, рассчитав их размер по дату введения в отношения должника процедуры банкротства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования кредитора  обоснованными и подлежащими включению в реестр в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В этой связи, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротств,  а с заявлением об индексации присужденных сумм заинтересованное лицо вправе обратиться в срок, не превышающий одного года со дня введения процедуры банкротства.

В данном случае суд первой инстанции, установив факт неисполнения должником обязательств как по кредитному договору, так  и по оплате взысканных судебными актами сумм индексации, неустойки и процентов, проверив правильность произведенного кредитором расчета этих требований, пришел к выводу о наличии условий для включения их в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд не находит условий для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования обстоятельств дела и доводов (возражений) сторон, отклоняя доводы рассматриваемой апелляционной жалобы, и в частности, исходя из того, что размер спорной задолженности апеллянтом не опровергнут (сумма (основной долг) установлена ранее – при введении процедуры банкротства), при том, что должник неправильно распределяет внесенную на погашение сумму (в нарушение ст. 319 ГК РФ и условий кредитного договора), а указание последней в платежных поручениях иных назначений платежей не изменяет действующую в императивном порядке очередность платежей по кредитному договору, как не опровергнут должником и размер сумм индексации и не подтверждена отмена каких-либо судебных актов об индексации присужденных сумм; равным образом коллегия полагает недоказанным и наличие со стороны суда первой инстанции каких-либо процессуальных нарушений, исходя, помимо прочего, из наличия в материалах дела (спора) как протокола судебного заседания, так  и возражений должника на требование кредитора, оценка которых фактически дана судом первой инстанции (иного последней не доказано).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 г. по делу № А56-32889/2024/тр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


Е.В. Бударина


И.Ю. Тойвонен