Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А40-42896/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39052/2024

Дело № А40-42896/24
г. Москва
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-42896/2024 о признании заявления ООО «Балтинжком» обоснованным, о введении в отношении должника – ФИО1 процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина, о включении денежных требований заявителя в реестр требований кредиторов должника (судья Сулиева Д.В.).


В судебном заседании принял участие представитель должника – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2024 поступило заявление ООО «Балтинжком» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 заявление ООО «Балтинжком» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО1 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовый управляющий должника - арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 394048, <...>), член ААУ «Орион». Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Балтинжком» в размере 42 388 639, 04 руб. – основной долг.

ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель просит указанное определение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения задолженности и расходов по делу о несостоятельности.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копии свидетельств о рождении детей). Суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство, приобщил дополнительные доказательства.

В суд поступили отзывы финансового управляющего, конкурсного управляющего ООО «Балтинжком» на апелляционную жалобу. Процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора должником не удовлетворены, составляют более пятисот тысяч рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, соответственно, у должника имеются признаки банкротства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу № А40- 113932/18, по которому произведена замена взыскателя ООО «Стройснабкомплект» на его правопреемника ООО «Балтинжком» в размере 42 388 639,04 руб. по определению Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройснабкомплект».

Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС №040589174 от 10.03.2023, на основании которого Черемушинским ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №104964/23/77033-ИП от 27.04.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным Законом о банкротстве, требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из содержания заявления кредитора следует, что указанные в заявлении обязательства должником не исполнены.

Должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве должник предполагается неплатежеспособным.

Доказательства платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют, должником не представлены. У суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника-гражданина банкротом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что должником не заявлено ходатайство о применении иной процедуры банкротства, суд первой инстанции правильно посчитал целесообразным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для введения реструктуризации долгов, доказательств, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что у него отсутствует имущество, достаточное для погашения долгов и несения расходов по делу о несостоятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно уведомлению о ходе исполнительного производства №104964/23/77033-ИП в настоящее время у ФИО1 имеется легковой автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT, 2018 года выпуска.

Согласно ориентировочной оценке стоимости данного автомобиля, его рыночная цена может составлять более 2-х миллионов рублей.

Данной суммы будет достаточно для возмещения расходов на проведение реструктуризации долгов и процедуры реализации имущества, на частичное погашение задолженности перед кредиторами.

Кроме того, необходимо отметить, что положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не ставят в прямую зависимость наличие у должника имущества и возможность проведения процедуры банкротства, напротив данный закон предусматривает возможность внесения кредиторами денежных средств, для оплаты расходов по процедуре банкротства и выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

В процедуре банкротства ФИО1 денежные средства на обязательные расходы по процедуре и выплату вознаграждения финансовому управляющему были внесены на депозитный счет суда первой инстанции заявителем по делу - кредитором ООО «Балтинжком».

В ходе процедуры банкротства гражданина помимо реализации имеющегося у него имущества проводится еще целый ряд мероприятий направленных на увеличение конкурсной массы должника, таких как установление его фактического дохода, розыск имущества должника, оспаривание ранее заключенных сделок должника по отчуждению имущества, выявление совместно нажитого имущества супругов и включению его в конкурсную массу должника.

Также проводится анализ наличия в действиях должника признаков умышленного банкротства, при выявлении которых должник может быть привлечен к уголовной ответственности. Данные мероприятия не могут быть проведены, кроме как в процедуре банкротства должника.

Таким образом, даже если у кредитора, на момент подачи заявления о банкротстве в суд, отсутствует информация о наличии у должника имущества, это не препятствует суду ввести процедуру банкротства – реструктуризация задолженности в отношении данного должника, так как имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, может поступить в ходе процедуры банкротства, в результате оспаривания сделок должника, выявлении совместно нажитого имущества, оформленного на супруга должника или иных действий финансового управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В том числе несостоятельным следует признать довод должника о том, что он не был извещён о рассмотрении дела, о дате и времени судебного заседания. Так, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения должника по адресу регистрации (л.д. 35). Этот же адрес указан в тексте апелляционной жалобы должника, то есть должник не отрицает факт проживания по адресу регистрации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-42896/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский


Судьи А.Н. Григорьев


О.В. Гажур