Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А13-15250/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15250/2023
г. Вологда
02 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Предприятия «ШИП» директора ФИО2 на основании прав по должности, ФИО3 по доверенности от 24.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятия «ШИП» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2024 года по делу

№ А13-15250/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие «ШИП»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162604, <...>; далее –

ООО Предприятие «ШИП», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>; далее – комитет) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304004:61, расположенного по адресу:

<...> для хранения автотранспорта сроком на пять лет, выраженного в письме от 14.11.2023 № 08-01-28-5/1433.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>;

адрес: 160001, <...>; далее – Росреестр, управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемый отказ комитета не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и установленным обстоятельствам дела, а также нарушает право заявителя на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Комитет в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО Предприятие «ШИП» обратилось в комитет с заявлением от 03.11.2023 № 01/11 (вх. от 03.11.2023

№ 6488/08-01-26) о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304004:61 сроком на 5 лет для хранения автотранспорта на основании пункта 21.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), приложив договор аренды земельного участка от 14.04.2008 № 11045.

Рассмотрев заявление общества, комитет принял решение от 14.11.2023 № 08-01-28-5/1433 «Об отказе в заключении договора», указав, что комитет с 10.03.2023 отказался от договора аренды земельного участка от 14.04.2008

№ 11045 письмом от 09.02.2023 № 08-01-28-5/146. Ввиду того, что по состоянию на дату подачи заявления (03.11.2023) общество не является арендатором названного земельного участка, основания для заключения договора аренды у комитета отсутствуют.

Не согласившись с решением комитета, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К правообладателям земельных участков Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) относит собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитута.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 5 ЗК РФ арендаторы земельных участков – это лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

Таким образом, к числу имущественных прав относится право аренды земельного участка, реализуемое на основании договора аренды (субаренды) и включающее в себя полномочия по владению и пользованию этим участком (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и абзац пятый пункта 3 статьи 5 ЗК РФ).

При этом ЗК РФ, определяя понятие «правообладатели земельных участков», включает в него не только собственников земельных участков, но и иных лиц, в том числе арендаторов земельных участков.

Пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16

настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение с арендатором нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права – пунктом 4 названной статьи.

Так, в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства для собственных нужд.

В пункте 4 статьи 39.6 названного Кодекса определено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, в силу совокупного толкования вышеназванных норм Кодекса право претендовать на заключение без проведения торгов договора аренды в отношении ране арендованного земельного участка имеет только то лицо, которое не утратило статус арендатора, то есть на момент реализации такого права с этим лицом имеется действующий (не расторгнутый) договор аренды этого земельного участка, поскольку, как прямо указано в подпункте 1 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, право на заключение нового договора аренды такого земельного участка имеет юридическое лицо при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.

Кроме того, пунктом 21.1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, введенным в действие Федеральным законом от 24.07.2023 № 370-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 4 августа 2023 года, предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (в том числе арендатор земельного участка, договор аренды которого возобновлен на неопределенный срок), которому такой земельный участок был предоставлен до 1 марта 2015 года, однократно имеет право заключить новый договор аренды такого земельного участка сроком на пять лет без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14–39.17 ЗК РФ, при условии, что:

1) заключение нового договора аренды такого земельного участка с данным арендатором без проведения торгов не может осуществляться в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ;

2) цели использования земельного участка по новому договору аренды идентичны целям использования земельного участка по ранее заключенному договору аренды такого участка;

3) земельный участок был предоставлен данному арендатору не для целей строительства, реконструкции и (или) эксплуатации зданий и (или) сооружений, являющихся объектами капитального строительства, и на нем отсутствуют объекты капитального строительства;

4) на дату обращения данного арендатора с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка у него отсутствует задолженность

по арендной плате за два и более периода уплаты арендной платы, предусмотренных ранее заключенным договором аренды;

5) на дату обращения данного арендатора с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка у органа государственной власти или органа местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка;

6) такой земельный участок испрашивается арендатором не для целей размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций или иных объектов, которые в соответствии с главой V.6 ЗК РФ могут быть размещены на земельном участке без его предоставления, установления сервитута;

7) такой земельный участок испрашивается арендатором не для использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 35:21:0304004:61, площадью

4 439 кв. м, расположенный по адресу: <...> категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – эксплуатация автостоянки, образован из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности.

Комитетом (арендодатель) и ООО Предприятием «ШИП» (арендатор) заключен договор от 14.04.2008 № 11045 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304004:0061, по адресу: <...> сроком с 07.04.2008 по 05.04.2009, разрешенное использование земельного участка – эксплуатация автостоянки.

Соглашениями к договору срок договора неоднократно продлевался.

Соглашением от 30.03.2015 срок действия договора продлен по 28.03.2016 на прежних условиях.

По истечении указанного в соглашении срока арендатор продолжал занимать земельный участок в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с этим договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ.

Пунктом 7.2 договора № 11045 сторонам предоставлено право при возобновлении договора на неопределенный срок в любое время отказаться от договора, уведомив о прекращении действия договора другую сторону не менее чем за 20 (двадцать) календарных дней.

Письмом от 09.02.2023 комитет отказался с 10.03.2023 от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304004:0061 (том 2, лист 45).

Указанное письмо об отказе от договора получено обществом 13.02.2023 (том 2, лист 46).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа

2023 года по делу № А13-6844/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03 октября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2024 года, по иску комитета к ООО Предприятию «ШИП» об освобождении вышеназванного земельного участка на общество возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 35:21:0304004:0061 от ограждения, иного имущества; комитету предоставлено право самостоятельно осуществить освобождение земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304004:0061 от ограждения, иного имущества со взысканием с ООО Предприятия «ШИП» понесенных при этом расходов, в случае неисполнения ООО Предприятием «Шип» решения суда в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2024 года № 307-ЭС24-4705 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, решение суда от 01 августа 2023 года по делу

№ А13-6844/2023, которым установлен факт прекращения с 10.03.2023 действия договора от 14.04.2008 № 11045 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304004:0061, ранее заключенного комитетом с обществом, вступило в законную силу 03.10.2023.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу абзаца пятого пункта 3 статьи 5 настоящего Кодекса арендаторы земельных участков – лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды, тогда как обществом не представлено надлежащих доказательств того, что на дату обращения с заявлением от 03.11.2023 именно он фактически владел спорным земельным участком и являлся его законным арендатором.

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, поскольку договор аренды от 14.04.2008 № 11045 прекратил свое действие с 10.03.2023, правовые основания для использования земельного участка у общества отсутствуют.

Учитывая, что в рассматриваемом споре заявление подано обществом в комитет 03.11.2023, то есть после прекращения действия договора аренды

от 14.04.2008 № 11045, а также после вступления в силу решения суда по делу

№ А13-6844/2023 и установленного этим решением срока исполнения обязанности по освобождению земельного участка, является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не вправе требовать от комитета заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304004:61 без проведения торгов, поскольку на указанную дату общество уже не являлось арендатором спорного земельного участка.

Ссылка общества на внесение арендных платежей в качестве доказательства продления договорных отношений правомерно не принята судом во внимание, поскольку обязанность по оплате фактического пользования арендованным имуществом сохраняется за арендатором до фактического возврата имущества арендодателю по акту приема-передачи.

В силу пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

При таких обстоятельствах отказ комитета в предоставлении обществу земельного участка без торгов на заявленном виде права является правомерным.

Также суд обосновано отметил, что требования заявителя в настоящем споре фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А13-6844/2023, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не может быть признано добросовестным поведением.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

В данном случае, как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, общество использовало свое право на обжалование судебных актов по делу № А13-6844/2023 в установленном порядке.

При этом несогласие с принятыми судебными актами не освобождает общество от обязанности их исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права

полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2024 года по делу № А13-15250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятия «ШИП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.Н. Болдырева

ФИО1