Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А72-15639/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15639/2023
г. Самара
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МД-Строй"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2024 года по делу № А72-15639/2023 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МД-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторай-К" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании произвести гарантийный ремонт,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МД-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторай-КИА" (далее - ответчик) об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля KIA Sorento UM. VIN: <***>, г\з К743НК73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2024 года ходатайства истца об истребовании доказательств и проведении повторной судебной экспертизы оставлены без удовлетворения. Заявленные требования ООО "МД-Строй" к ООО "Авторай-К" оставлены без удовлетворения. С ООО "МД-Строй" в пользу ООО "Авторай-К" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000,00 руб.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2024 года по делу № А72-15639/2023 и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от ответчика поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором ООО "Авторай-К" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2024 года по делу № А72-15639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) является собственником автомобиля марки KIA Sorento UM, идентификационный номер (VIN) -<***> (далее - Автомобиль), приобретенного 13.11.2018 по договору купли-продажи транспортного средства (далее - Договор) у ответчика (продавец).

В соответствии с технической документацией на автомобиль, переданной покупателю, гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем продолжительностью 5 лет с момента передачи (с 21.11.2018 по 21.11.2023) или 150 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

При продаже продавец гарантировал, что автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

22.06.2023 по прошествии 4,5 лет гарантийного срока и при пробеге 121 167 км на трассе Ульяновск-Самара произошло ухудшение тяги автомобиля, автомобиль был заглушен и на эвакуаторе доставлен ответчику.

По мнению истца, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании и истцом выполнялись все необходимые требования, то произошедшую поломку ответчик должен устранить согласно гарантийным обязательствам.

03.07.2023 истец обратился к ответчику с просьбой произвести гарантийный ремонт автомобиля.

Письмом от 10.07.2023 ответчик запросил у истца согласие на проведение независимой экспертизы для установления причины и характера выявленного недостатка, которое было получено 20.07.2023.

Актом экспертного исследования ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» от 05.09.2023 установлено, что заявленные истцом дефекты носят эксплуатационный характер, а не производственный. Их причинами являются в совокупности загрязненный воздушный фильтр и загрязненный радиатор охлаждения двигателя.

27.09.2023 истец, не согласившись с экспертным заключением, обратился к ответчику с повторным требованием произвести гарантийный ремонт, которое письмом от 23.10.2023 ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Гарантийный ремонт автомобиля ответчиком не произведен, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием обязать ответчика произвести гарантийный ремонт.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Стороны спорного договора в отношении обстоятельств передачи продавцом покупателю товара и относящихся к нему документов, в том числе гарантийной книжки, а также по факту уплаты покупателем стоимости товара разногласий не имеют.

Каких-либо нареканий со стороны истца по качеству товара в момент его передачи в материалах дела не имеется.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с технической документацией на автомобиль, переданной покупателю, гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем продолжительностью 5 лет с момента передачи (с 21.11.2018 по 21.11.2023) или 150 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца, а соответствующих возражений на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, с учетом положений договора купли-продажи в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства: наличия или отсутствия нарушений истцом правил пользования товаром (автомобилем), в том числе правил эксплуатации и обслуживания автомобиля, изложенных в руководстве по эксплуатации и гарантийной книжке; наличия или отсутствия неисправностей (недостатков) приобретенного автомобиля, а также причин возникновения имеющихся неисправностей (недостатков), причинно-следственной связи между нарушением и недостатками товара.

Из материалов дела следует, что на 23.06.2023 по прошествии 4,5 лет гарантийного срока и при пробеге 121 167 км покупателем в автомобиле обнаружены следующие неоговоренные продавцом недостатки: ухудшение тяги автомобиля, посторонние шумы в подкапотном пространстве автомобиля, наличие обильного дыма из выхлопной трубы нестандартного цвета.

Таким образом, судом установлено, что требования истцом заявлены в пределах гарантийного срока. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Определением от 20.02.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, назначил по делу судебную экспертизу, поручил проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», экспертам: ФИО1, ФИО2.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

определить характер (производственный или эксплуатационный) и причину возникновения недостатков заявленных истцом недостатков, а именно:

- отсутствие тяги в двигателе;

- посторонние шумы в подкапотном пространстве и наличие обильного дыма из выхлопной трубы нестандартного цвета.

Согласно экспертному заключению № 021/095-2024 причина поломки лопастей и вала турбины, которое произошло 22.06.2023 года стало результатом абразивного износа элементов турбины, потерей масла и как следствие наступившим масляным голоданием. Данное обстоятельство в частности было спровоцировано потерей пропускной способности воздушного фильтра и загрязнением сот радиатора охлаждения ДВС. Следствием разрушения турбины стали - потеря тяги (мощности) ДВС и посторонние шумы в подкапотном пространстве. Значительная маслопотеря привела к изменению качества выхлопа и изменению его цвета.

То есть эксперты сделали вывод о том, что произошедшая поломка является эксплуатационным дефектом, а не производственным.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения и основано на материалах дела

Таким образом, в материалах дела имеются две экспертизы (досудебная и судебная), которые установили, что указанные истцом дефекты являются эксплуатационными, а не производственными.

Истец не согласился с результатом судебной экспертизы, указав, что при оформлении экспертного заключения допущены нарушения правил его оформления; у эксперта ФИО1 отсутствует необходимая квалификация для проведения экспертизы по поставленным вопросам; не установлена принадлежность демонтированных деталей к двигателю спорного автомобиля; способ проверки работоспособности воздушного фильтра не основан на нормативном документе.

В связи с наличием данных обстоятельств истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы по следующим основаниям: наличие недостатков при оформлении экспертного заключения не исключает правильность его выводов; наряду с экспертом ФИО1 судебную экспертизу проводил эксперт ФИО2, являвшийся основным экспертом при проведении экспертизы, чья компетенция подтверждается соответствующими сертификатами и дипломами, приложенными к экспертному заключению; вызванный в судебное заседание эксперт ФИО2 подробно описал ход проведения осмотра автомобиля и процесс установления принадлежности демонтированных деталей к автомобилю (эксперт пояснил, что детали находились в опечатаной коробке, находившейся в багажнике исследуемого автомобиля; кроме того при осмотре присутствовал представитель истца, который никаких претензий по процедуре осмотра не высказывал); эксперт пояснил, что экспертиза проводится на основе имеющихся у эксперта знаний и опыта, которые позволили эксперту на просвет определить загрязненность воздушного фильтра и радиатора охлаждения ДВС.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что даже в случае загрязненности воздушного фильтра и радиатора ответчик был обязан произвести их очистку и замену, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Суд правомерно отклонил данные доводы истца по следующим основаниям.

При приобретении автомобиля покупателю была выдана сервисная книжка, в которой прописаны гарантии на новый автомобиль и ограничения области действия гарантии. С условиями гарантии истец ознакомлен.

В частности в ней указано, что гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера (недостатки материала, изготовления или сборки) и не распространяется, в том числе, на следующие случаи:

- Расходы, связанные с проведением планового технического обслуживания.

- Расходные материалы: фильтры масляные, воздушные или топливные; за исключением случаев, когда причиной выхода их из строя послужил дефект материала или изготовления, при этом данные элементы могут быть заменены до прохождения ТО -1.

- Пренебрежение ежедневным или периодическим осмотром, невыполнение планового Технического обслуживания, или перепробега между плановыми техническими обслуживаниями более 1000 км.

В ходе эксплуатации автомобиля истец регулярно производил периодические Технические обслуживания, последнее из которых состоялось 27.12.2022 (ТО-7, 105 000 км, 7 лет).

По результатам ТО-7 был оформлен заказ-наряд №РХ-81822, в котором было рекомендовано истцу «заменить воздушный фильтр ДВС (загрязнен)» и указано: «от предложенных работ и ЗЧ заказчик отказался». Далее в заказе-наряде указано: «С неисправностями, требующими незамедлительного устранения, эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Заказчик с рекомендациями ознакомлен» (т.1 л.д.72).

В данном заказе-наряде имеется подпись представителя истца.

В последующем 16.05.2023 при пробеге 118 294 км истец обратился к ответчику для заправки системы кондиционирования и установления датчика давления шин на переднее левое колесо.

Ответчиком оформлен заказ-наряд № РХ-85922, в котором истцу повторно рекомендована наружная промывка радиаторов охлаждения ДВС и кондиционера (во избежание перегрева ДВС и отказа системы кондиционирования), а также указано, что с неисправностями, требующими незамедлительного устранения, эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Заказчик с рекомендациями ознакомлен. (т.1 л.д.73).

В данном заказе-наряде также имеется подпись представителя истца.

Таким образом, истец дважды рекомендовал истцу заменить воздушный фильтр и промыть радиатор для предотвращения перегрева ДВС, что истцом сделано не было.

Согласно п.20 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Таким образом, без согласия истца ответчик не имел права произвести указанные в заказах-нарядах работы. Как указано выше - такое согласие от ответчика получено не было.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные в дело доказательства, отвечающие требованиям достаточности и достоверности, суд пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наступление гарантийного случая, так как дефект возник в период эксплуатации автомобиля истцом и связан с его действиями по его эксплуатации, то есть спорная неисправность автомобиля возникла после его передачи покупателю по причинам, не зависящим от производителя или продавца, а между выявленными повреждениями и нарушением истцом гарантийных условий договора имеется причинно-следственная связь.

Данная позиция соотносится со сложившейся судебной практикой, в том числе по делам №№ А40-287453/2021, А56-130090/2019 и др.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, по сути, выражают несогласие с выводами судебной экспертизы.

Экспертное заключение № 021/095-2024 исследовано судом и оценено в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, им не противоречит.

Несогласие подателя жалобы с выводами Экспертного заключения № 021/095-2024 не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства и не может быть положено в основу выводов о незаконности обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2024 года по делу № А72-15639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи В.А. Корастелев


Н.В. Сергеева