Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А40-11171/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32364/2019

Дело № А40-11171/19
г. Москва
17 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 года по делу № А40-11171/19 , вынесенное судьей Нечипоренко Н. В.

по иску ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ПАО БАНК «ФК Открытие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо: ООО ЧОО "ГРИФОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

О взыскании денежных средств в размере 14 071,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.10.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.03.2019;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «БИНБАНК» о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 17777-447-58715 от 14.08.2017 г. в размере 13 755,28 руб., штрафные санкции в размере 316,37 руб.

Определением от 17 апреля 2019 года произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства с ПАО "БИНБАНК" на ПАО БАНК «ФК Открытие».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 года по делу № А40-11171/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Также представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ответчика для обозрения суда материалов переписки по предъявленному требованию по банковской гарантии. Пояснил, что указанное ходатайство в суд первой инстанции не заявлялось.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств возражал.

Протокольным определением суда от 08.07.2019 ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено на основании ст. 66 АПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ для исследования оригиналов данных документов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 года между истцом (заказчик, истец, бенефициар) и третьим лицом (исполнитель, принципал, третье лицо) в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 4-1-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по итогам электронного аукциона заключен Контракт № 0573400000117000973-0820576-01.

В обеспечения исполнения обязательств ООО ЧОО «ГРИФОН» по Контракту Банк выдал банковскую гарантию № 17777-447-58715 от 20.08.2014г. на срок до 30.11.2018г.

Сумма гарантии ограничивается 190 753, 38 руб.

В связи с неисполнением ООО ЧОО «ГРИФОН» обязательств по Контракту в Банк направлено требование № 01.11-331 от 29.01.2018г. о выплате по банковской гарантии на сумму 176 998, 10 руб.

Платежным поручением № 712836 от 16.02.2018г. сумма требования была перечислена Истцу.

На основании обращения Бенефициара, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 05.02.2018 по делу №06/155-18-РНП ООО ЧОО «ГРИФОН» включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также подтверждены факты неоднократного нарушения обязательств по Контракту со стороны Исполнителя, а именно: нарушение пунктов 1.3,4.2.1, 4.2.2, 4.2,3, 4.2.5, 4.2.7. 4.2.29, 5.1 Контракта

В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

В связи с дальнейшим нарушением Исполнителем условий Контракта, руководствуясь п. п. 6.4, 9.1 Контракта Истец направил письменную претензию от 28.02.2018 (исх. № 01.11-1007) с требованием оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта Исполнителем в ноябре, декабре 2017 года и январе 2018 года в размере 88 499,05 руб. (п. 6.4. Контракта) х 3 месяца=265 497,15 руб.

Требование оставлено без удовлетворения.

Согласно п.2.9 Банковской гарантии, настоящая Гарантия может выплачиваться частично (по требованию Бенефициара). Общая сумма выплат по настоящей гарантии не может превышать сумму, указанную в пункте 1.2 настоящей Гарантии.

На основании условий п. 10.9 Контракта и п. 1.1 Банковской гарантии, Бенефициар направил в адрес Гаранта заявление № 01.11-1781 от 18.04.2018г., требования № 01.11-2429/1 от 23.05.2018г., № 0111-3054/1 от 02.07.2018г. об осуществлении платежа на основании Банковской гарантии на остаточную сумму обеспечения исполнения Контракта в размере 13 755,28 руб.

Банком в удовлетворении требования № 01.11-2429/1 от 23.05.2018г. отказано, поскольку расчет суммы, включаемый в требование по гарантии, носит формальный характер.

В удовлетворении требования № 01.11-3054/1 от 02.07.2018г. отказано, поскольку подтверждение полномочий истца оформлено ненадлежащим образом.

Не согласившись с отказами Банка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приложенные к требованию бенефициара документы не соответствуют условиям гарантии.

Пунктом 2.3. банковской гарантии предусмотрено, что требование по гарантии и приложенные к нему документы, оформленные на бумажном носителе, должны быть подписаны (копии - заверены) уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, скреплены печатью Бенефициара, и представлены по адресу места нахождения Гаранта, указанному в преамбуле настоящей Гарантии.

Поступившие в Банк требования Бенефициара о выплате по банковской гарантии с приложенными документами подписаны директором Филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», действующим на основании доверенности, копия которой прилагалась к требованию. Вместе с тем, достоверность копии доверенности подлинному экземпляру заверено лицом, полномочия которого на заверение подобных документов не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом нарушены условия пункта 2.3 банковской гарантии, в связи с чем Банк правомерно отказал в выплате денежных средств.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержаться ссылки на них.

Согласно пункту 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Основания для отказа в удовлетворении требований бенефициара предусмотрены в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Предметом спора в таком деле является обоснованность отказа банка в удовлетворении требования бенефициара.

Согласно пункту 2.2 раздела 2 Банковской гарантии Бенефициар одновременно с Требованием по гарантии направляет Гаранту следующие документы (их копии):

2.2.1.расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии:

2.2.2.платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а Требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств но возврату аванса);

2.2.3.документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если Требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

2.2.4.документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Согласно пункту 2.3 раздела 2 Банковской гарантии, требование по гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме с приложением указанных в настоящей Гарантии документов и с указанием:

2.3.1.в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, возникших из Контракта, в обеспечение которого выдана настоящая Гарантия;

2.3.2.банковских реквизитов Бенефициара для перевода платежей по настоящей Гарантии.

Требование по гарантии и приложенные к нему документы, представленные Гаранту в письменной форме, должны быть оформлены на бумажном носителе, подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, и скреплены печатью Бенефициара.

Истцом в адрес ответчика были направлены следующие требования о выплате по банковской гарантии от 23.05.2018 № 01.11-2429/1, от 02.07.2018г. №01-11-39054/1 от 27.08.2018г. № 01-11-4712 , от 15.10.2018г. № 01.11-5701.

Отказывая в удовлетворении требования № 01.11-2429/1 от 23.05.2018г., Банк указал, что расчет суммы, включаемый в требование по гарантии, носит формальный характер.

Апелляционная коллегия полагает отказ Банка необоснованным, поскольку банковская гарантия не содержит условия о форме расчета, который должен быть приложен к требованию.

Следовательно, требование об уплате по банковской гарантии по форме и содержанию соответствовало ее условиям, а потому в силу положений статьи 376 ГК РФ у Банка отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования № 01.11-2429/1 от 23.05.2018

Отказывая в удовлетворении повторных требований от 02.07.2018г. №01-11-39054/1 от 27.08.2018г. № 01-11-4712 , от 15.10.2018г. № 01.11-5701 Банк указал, на то что не подтверждено право юрисконсульта О.В. Гребенчука на заверение документов, приложенных к требованию.

Условиями банковской гарантии № 17777-447-58715 ( п.2.3 ) установлено, что требование должно быть представлено в письменным виде, подписано уполномоченным лицом, в данном случае требования были подписаны ФИО4 директором филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», с приложением копии доверенности на ФИО4 от 03.04.2017г. № 1-209. к требую должен быть приложен установленный в п.2.2 перечень документов в копиях.

Специальных требований к копиям документов, приложенных к требованию документов, относительно их заверения верности, и тем более к полномочиям лица, совершившего данное заверение банковская гарантия не содержит, в связи с чем отказа банка в выплате по банковской гарантии неправомерен.

Следовательно, оснований для освобождения Банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса не имелось.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 года по делу № А40-11171/19 отменить.

Взыскать ПАО БАНК «ФК Открытие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) сумму банковской гарантии в размере 13.755 руб. 28 коп, неустойку в сумме 316 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в общей сумме 5000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: М.Е. Верстова


Е.А. Ким