Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А23-2399/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-2399/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2025 по делу № А23-2399/2025, вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 075 250 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» (далее – ООО «Ваш Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 075 250 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «ЛК «Европлан»).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2025 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В апелляционной жалобе ООО «Ваш Дом» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

АО «МАКС» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании без вызова сторон.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что спор, относящийся к компетенции арбитражных судов, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из положений пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992

№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований ООО «Ваш Дом» является взыскание с АО «МАКС» страхового возмещения в результате причиненного вреда транспортному средству Volkswagen Tiguan 2020 г.в., гос. рег. знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия.

Указанное транспортное средство застраховано лизингодателем

АО «ЛК «Европлан» в АО «МАКС» (полис страхования средств наземного транспорта от 19.08.2022 № 101/504896360).

Данный договор (полис) заключен на основании и условиях генерального договора страхования от 25.07.2016 № 072016 между АО «ЛК «Европлан» и АО «МАКС», Правил страхования средств наземного транспорта от 25.12.2017 № 09.13 и Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 25.12.2017 № 17.7.

Таким образом, настоящий спор между сторонами возник в отношении обязательства АО «МАКС», вытекающего из генерального договора страхования от 25.07.2016 № 072016 и выданного во исполнение этого договора страхового полиса от 19.08.2022 № 101/504896360.

Пунктом 17.7 генерального договора страхования предусмотрено, что споры, вытекающие из данного договора и полисов, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

По смыслу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 ГК РФ особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования, выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного между страховщиком и страхователем.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально- правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, следовательно, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, предусмотренное сторонами договора, в полном объеме распространяется на истца (выгодоприобретателя).

В данной ситуации воля сторон в генеральном договоре страхования на установление правил разрешения споров выражена однозначно.

Доказательств изменения условий договора материалы дела не содержат.

Представленные истцом документы о переходе к нему права собственности на спорное транспортное средство, а также прав выгодоприобретателя по договору (полису) страхования от 19.08.2022 № 101/504896360 не изменяют условий генерального договора страхования о договорной подсудности и в любом случае не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как составлены 08.08.2025, то есть после его принятия.

В соответствии с параграфом 2 главы 4 АПК РФ арбитражный суд не может помимо воли сторон изменить подсудность.

При таком положении суд первой инстанции по праву передал настоящее дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Основания для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2025 по делу № А23-2399/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.В. Большаков