Постановление от 10 декабря 2017 г. по делу № А40-62099/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57272/2017

Дело №А40-62099/17
г.Москва
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВымпелСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2017 по делу №А40-62099/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-576)

по иску ООО «Барс» (ОГРН <***>) к ООО «Вымпелстрой» (ОГРН <***>), о взыскании 11 403 861,01 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 01.09.2017 требования ООО «Барс» (далее – истец, субподрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО «Вымпелстрой» (далее – ответчик, генподрядчик) задолженности в размере 12.300.788,02 рублей по договору от 23.10.2015 №47/773/15-ВС (далее – договор 1) и от 04.04.2016 №27/16-ВС (далее – договор 2), а также неустойки за просрочку оплаты по каждому из договоров удовлетворены частично, а именно с генподрядчика в пользу субподрядчика взыскана задолженность в размере 10.885.133,26 рублей, неустойка в размере 544.256,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 74.721,58 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, так как не учел сумму гарантийного удержания срок оплаты которой не наступил, в связи с чем неверно рассчитан долг и неустойка.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно условиям спорных договоров истец выполнил работы по строительству объекта: «Аэровокзал внутренних и международных рейсов. III очередь строительства», а ответчик обязался оплачивать безналичным путем ежемесячно, в течение 65 календарных дней после подписания соответствующих документов о приемке работ (п. 3.1 вышеуказанных договоров).

Стоимость работ по Договору 1 составила 17 305 265,22 рублей. Пунктом 3.2 Договора 1 предусмотрено гарантийное удержание в размере5 % от стоимости работ по Договору 1, что составляет 865 263,27 рублей.

Стоимость работ по Договору 2 составила 11 007 829,92 рублей. Пунктом 3.2 Договора 2 предусмотрено гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости работ по Договору 2, что составляет 1 100 782,99 рублей, выплачиваемое в два этапа: 5% – в течение 65 календарных дней после подписания документов для ввода объекта в эксплуатацию; 5% – по истечении гарантийного срока.

Как указывал истец в первоначальном исковом заявлении, а также ответчик срок выплаты сумм гарантийного удержания не наступил. Однако истец 22 июня 2017 г. уточнил исковые требования в части взыскания гарантийного удержания. Свои новые требования истец мотивировал нестабильным финансовым положением ответчика.

Истец выполнил свои обязательства по спорным договорам в полном объеме. Вся надлежащим образом оформленная документация была передана ответчику.

Фактическое выполнение работ в полном объеме подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3.

Указанные обстоятельства подтверждались ответчиком и не подлежали доказыванию в силу положений п.3.1 ст.70 АПК РФ.

Ответчик частично оплатил выполненные работы по Договору 1 в размере 14 440 001,95 рублей. Также, согласно актов № 11 от 01.11.2015 г. и № 15 от 31.12.2015 г. о погашении взаимных обязательств, между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 572 305,17 рублей.

Сумма задолженности подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов на 31 января 2017 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что пп.3.1 спорных договоров предусмотрено гарантийное удержание со стороны генерального подрядчика в обеспечение надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств.

В соответствии с пунктами 3.2 спорных договоров выплата удержанных генеральным подрядчиком 5% от стоимости выполненных СМР и ПНР осуществляется генеральным подрядчиком после истечения гарантийного срока по выполненным работам.

Пунктами 14.2 спорных договоров установлено, что гарантийный срок устанавливается с даты подписания без замечаний сторонами КС-2 и составляет 24 месяца на выполненные по договору работы.

Таким образом сумма 12 300 788,02 рублей является суммой задолженности по договорам без вычета 5% удержания срок которого еще не наступил.

Задолженность в размере 10 885 133,26 рублей ответчиком не оспаривалась.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 10 885 133,26 рублей.

Согласно пп.15.2.1 спорных договоров, в случае если генеральный подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней, генеральный подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Истец произвёл расчёт неустойки без учёта договорного ограничения её размера, мотивируя это тем, что указанное положение договора ограничивает ответственность.

Суд первой инстанции правильно отметил, что спорное договорное положение полностью соответствует требованиям ст.421 ГК РФ.

Истец ошибочно квалифицировал упомянутую норму, как ограничивающую ответственность. Указанным положением стороны ограничили не ответственность, а её размер, что полностью отвечает актуальной правоприменительной практике.

Ответчиком представлен контррасчёт неустойки с учётом договорного ограничения размера, который произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования с учетом представлено контррасчета ответчика.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете суммы задолженности и пеней за просрочку платежа, подлежат отклонению, так как они исследовались при рассмотрении дела судом первой инстанции и удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017. по делу № А40-62099/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВымпелСтрой" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                   В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                                И.А. Титова

                                                                                                                                          Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.