Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А23-8110/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-8110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участи в судебном заседании от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) – представителя ФИО2 (доверенности от 28.07.2017 и 14.08.2017), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2017 по делу № А23-8110/2016 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 21 023 021 руб. 87 коп., установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»» (далее по тексту – истец, сетевая организация, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (далее по тексту – ответчик, гарантирующий поставщик, ОАО «КСК») о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 07/2145КЭ/890 от 26.11.2007 пени в размере 21 023 021 руб. 87 коп., в том числе за период с января по декабрь 2014 года в размере 10 568 179 руб. 57 коп., за январь, февраль, июнь 2015 года в размере 10 454 842 руб. 30 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ОАО «КСК» на публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее по тексту – ответчик, ПАО «КСК»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Возражения апеллянта сводятся к тому, что подлежащая взысканию неустойка является явно завышенной и не соответствует последствиям нарушения срока исполнения обязательств, обусловленного наличием задолженности потребителей за оказанные услуги по договорам энергоснабжения. Также ссылается на то, что поскольку ПАО «КСК» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство пара и горячей воды (тепловой энергии), передачу пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение и торговлю паром и горячей водой, что подтверждается выпиской и ЕГРЮЛ, к нему при расчёте пени должны были быть применены положения абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35–ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35–ФЗ). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, в связи с чем, судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2007 между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца № 07/2145кэ/890, действующий в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу через технические устройства, используемые сетевой организацией, либо нижестоящими сетевыми организациями, принадлежащей гарантирующему поставщику электроэнергии в объемах, установленных балансом электроэнергии и мощности гарантирующего поставщика, утвержденным уполномоченным органом, до точек присоединения (в том числе опосредованно) энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на территории Калужской области, и приобретающих электрическую энергию на основании договоров, заключенных с гарантирующим поставщиком. Гарантирующий поставщик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Положениями договора (в редакции дополнительных соглашений) урегулированы порядок определения объемов переданной потребителям ответчика электроэнергии, порядок проведения расчетов по договору.

Согласно пункту 1.1.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 8/2012/2129кэ от 26.10.2012, оплата оказанных сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика производится гарантирующим поставщиком с применением промежуточных платежей: до 15 числа месяца, следующего за расчетным, гарантирующий поставщик производит авансовые платежи за услуги по передаче электроэнергии в размере 66% стоимости планового объема услуги по передаче электроэнергии; окончательный расчет с учетом промежуточной оплаты производится гарантирующим поставщиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчик произвел оплату с нарушением установленного срока, что не оспаривается последним, ввиду чего ответчику начислена неустойка.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате неустойки ответчиком не исполнена, ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1.1. договора стороны предусмотрели ответственность виновной стороны при нарушении сроков оплаты в виде неустойки (пени) в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом за период с 24.02.2014 по 04.12.2015 неустойка начислена с учетом пункта 5.1.1. договора, а с 05.12.2015 с учетом правила абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ.

Ответчиком согласно отзыву на исковое заявление, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены возражения относительно размера подлежащей взысканию суммы неустойки, поскольку, по его мнению, она несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его обоснованным, в связи с чем, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате и период ответчиком не оспорены, при отсутствии доказательств со стороны ответчика несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит доводы о том, что подлежащая взысканию неустойка является явно завышенной и не соответствует последствиям нарушения срока исполнения обязательств, обусловленного наличием задолженности потребителей за оказанные услуги по договорам энергоснабжения.

Вместе с тем, указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки, а обстоятельство невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не может служить основанием ее снижения с учетом разъяснения, изложенного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что гарантирующий поставщик формирует в соответствующем расчетном периоде свою прибыль в размере сбытовой надбавки и то, получит в полном размере только при 100% оплате электрической энергии потребителями, действия которых по несвоевременной оплате энергоресурса и повлекли нарушение сроков расчета с сетевой организацией за оказанные услуги, однако оказанные доводы не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, применительно к которой учитываются различные обстоятельства формирования суммы долга. В рассматриваемом случае неустойка рассчитывались исходя из сумм задолженностей, которые на начальных датах просрочки исполнения обязательства в расчетных периодах составляли 441 163114 руб. 62 коп., 369 998 766 руб. 22 коп., 309 329 029 руб. 01 коп., 115 373 776 руб. 45 коп., 213 822 640 руб. 48 коп., 239 292 277 руб. 64 коп., 523 964 568 руб. 19 коп., 329 253 788 руб. 37 коп., 684 619 807 руб. 97 коп., 575 024 661 руб. 79 коп., 532 421 199 руб. 50 коп., 683 983 936 руб. 06 коп. и 290 528 110 руб. 25 коп., а периоды просрочки по отдельным суммам задолженностей доходили до сотен дней (т. 4 л.д. 70-78), что и обусловило итоговое значение заявленной к взысканию суммы пени, однако в соотношении с величиной просроченной задолженности указанная сумма неустойки не может быть признана чрезмерной.

Более того, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики, в том числе обеспечивая надлежащий уровень технической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их ремонт и реконструкцию в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае доказательств этому ответчиком не представлено.

Получение кредитов на период просрочки исполнения гарантирующим поставщиком своих договорных обязательств влечет для сетевой организации совершенно излишние временные и организационно-финансовые затраты, связанные с подготовкой соответствующей документации, необходимостью обременения залоговыми обязательствами собственного имущества и заключения договоров поручительства, а также принятием на себя ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение кредитных обязательств. При этом, ответчик не лишен возможности при нарушении денежных обязательств собственными контрагентами привлечь для обеспечения своевременных расчетов с истцом кредитные и заемные средства на приемлемых для него условиях и в дальнейшем в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринять действия, направленные на возмещение убытков в этой части с лиц, в результате неправомерных действий которых он понес указанные финансовые затраты.

Доводы ответчика относительно отсутствия у него денежных средств, а также соотнесения суммы неустойки с размером ежемесячного дохода гарантирующего поставщика отклоняются судебной коллегией на основании части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не освобождающие гарантирующего поставщика от ответственности за нарушение условия договора.

Предлагаемой в рассматриваемой ситуации ответчиком правовой подход, не стимулирует гарантирующего поставщика к активному поведению, создает для недобросовестных субъектов розничного рынка электрической энергии необоснованные экономические преимущества, нарушает интересы сетевой организации и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Также апеллянт ссылается на то, что поскольку ПАО «КСК» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство пара и горячей воды (тепловой энергии), передачу пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение и торговлю паром и горячей водой, ссылаясь в обоснование данного довода на виды деятельности, указанные в ЕГРЮЛ, полагая на это основании правомерным применением к нему положений абзаца 7 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35–ФЗ.

Данный довод, с учетом правовой позиции истца, также подлежит отклонению, поскольку ответчиком в соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств фактического осуществления в спорном периоде деятельности по производству и передаче тепловой энергии, а указание в заявительном порядке данных видов деятельности в ЕГРЮЛ нее свидетельствует о наличии у ПАО «КСК» статуса теплоснабжающей организации.

Более того, согласно представленному в материалы дела в суде первой инстанции отзыву ПАО «КСК» на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2016 по делу № А23-5438/2016, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (т.3 л.д. 57-58), апеллянт на основании договоров аренды предоставляет МУП «Калугатеплосеть» в аренду имущество котельного комплекса, принадлежащее ему на праве собственности. Однако апелляционной инстанции обращает внимание, что сдача в аренду другому лицу котельного комплекса применительно к положениям пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не наделяет ответчика статусом теплоснабжающей организации и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, не свидетельствует об осуществлении им деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения и не свидетельствует о пользу его правовой позиции.

При этом, согласно спорному договору по настоящему делу, его целью является оказание услуг по передаче электрической энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца, и в данных правоотношениях ответчик выступает как гарантирующий поставщик, а не как теплоснабжающая организация. Более того, согласно пункту 2.1 договора услуги по передаче электрической энергии истцом оказываются ответчику в целях энергоснабжения конечных потребителей, технологическим присоединенных к сетям и приобретающих электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения. Таким образом, в спорном правоотношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» оказывало услуги по передаче электрической энергии ПАО «КСК», как гарантирующему поставщику, а не в целях осуществления им деятельности в сфере теплоснабжения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, гарантирующий поставщик электрической энергии это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно абзацу 5 пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика за период с 24.02.2014 по 04.12.2015 неустойки, начисленной с учетом пункта 5.1.1. договора, а с 05.12.2015 с учетом правила абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2017 по делу № А23-8110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Н.В. Заикина

Н.В. Егураева