Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-52225/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52225/2015
24 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.12


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А., судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.


при участии:

от к/у: представителя Козлова К.К. по доверенности от 18.03.2020

от ПАО «Россети Ленэнерго»: представителя Болдышева Ю.В. по доверенности от 26.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26861/2020) ПАО «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу № А56-52225/2015/тр12 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению кредитора ПАО «Россети Ленэнерго» (до смены наименования ПАО «Ленэнерго») к должнику ООО «Проектно-строительная компания Энергопроект» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 01.08.2018, ООО «Проектно-строительная компания Энергопроект» (ООО «ПСК Энергопроект») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 №142.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 17.04.2019, Валитов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Кислицына Инна Алексеевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 24.07.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с утверждением заключенного должником и кредиторами мирового соглашения от 17.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 26.02.2020, расторгнуто мировое соглашение от 17.05.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.08.2020, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником назначено на 18.03.2020. Публикация сведений об открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2020 №61.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 18.03.2020, конкурсным управляющим должника утверждена Кислицына Инна Алексеевна.

ПАО «Россети Ленэнерго» (до смены наименования ПАО «Ленэнерго») (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 116 702 500,73 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Проектно-строительная компания Энергопроект» (ООО «ПСК Энергопроект») (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 требование ПАО «Россети Ленэнерго» в размере 116 702 500,73 руб. пени и штрафов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Проектно-строительная компания Энергопроект».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Ленэнерго» (далее – заявитель, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.08.2020 в части признания требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Проектно-строительная компания Энергопроект», принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что судом неверно установлена очередность удовлетворения требований кредитора. Как полагает податель жалобы, поскольку требование предъявлено после прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в рамках возобновленного дела, то на него не распространяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника, внешний управляющий должником Кузнецов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к кредитору, ООО «Энергокомплект» о признании недействительным акта зачета однородных требований от 27.05.2015, заключенного ответчиком с должником, в размере 221 453 249,15 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ответчику в размере 221 453 249,15 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу №А56-52578/2014/сд4 заявления были удовлетворены, акт зачета однородных требований от 27.05.2015 признан недействительной сделкой по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применены последствия недействительности сделки, в том числе, в виде восстановления права требования кредитора к должнику в сумме 221 453 249,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с утверждением заключенного должником и кредиторами мирового соглашения от 17.05.2019.

После возобновления производства по делу о банкротстве в связи с расторжением мирового соглашения и открытием конкурсного производства, кредитор обратился с заявлением от 13.03.2020 о включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника. В связи с нарушением должником сроков окончания и сдачи работ, кредитором по спорным договорам начислены пени в размере 116 702 500,73 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сделка кредитора с должником признана недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то к восстановленному требованию кредитора применяются правила понижения очередности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.6 названного Закона, в этой связи признал требование подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи Закона о банкротстве.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пунктах 25, 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление N 63) разъяснено, что, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, а в случае, когда вышеназванная сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Из указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в силу императивного указания закона, в случае признания на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки, заключенной должником, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности кредитора перед должником, восстановленное требование подлежит удовлетворению после возврата в конкурсную массу полученного кредитором у должника по недействительной сделке и после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае рассматриваемая сделка признана недействительной определением суда первой инстанции от 20.08.2018, на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом осведомленность кредитора о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, в случае удовлетворения заявления по данному основанию, презюмируется, на что также прямо указано в тексте определения от 20.08.2018.

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал требование ПАО «Россети Ленэнерго» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод кредитора о том, что требование предъявлено после прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в рамках возобновленного дела, и, следовательно, на него не распространяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании норм материального права, а потому признается апелляционным судом несостоятельным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Анализ материалов спора свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу № А56-52225/2015 /тр.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков