Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-185975/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185975/18-33-2174
г. Москва
26 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Компания «Смак-7»

к ответчику: УФССП по Москве Межрайонный отдел судебных приставов по ОИПНХ УФССП по Москве

третье лицо: ОАО «РЖД»

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 30.07.2018г. (в рамках исполнительного производства № 31986/15/77039-ИП),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, дов. № б/н от 20.04.2018г.,

от ответчика: ФИО3, служ.уд. ТО 429038,

от третьего лица: ФИО4, дов. № 77 АВ 5385657 от 06.09.2017г.; ФИО5, паспорт, дов. № МОСК НЮ-48/Д от 06.12.2018г.; ФИО6, паспорт, дов. № 77 АВ 5385659 от 06.09.2017г.; ФИО7, паспорт, дов. № МОСК НЮ-34/Д от 15.10.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания «Смак-7" обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП по Москве Межрайонный отдел судебных приставов по ОИПНХ УФССП по Москве с требованием о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 30.07.2018г. (в рамках исполнительного производства № 31986/15/77039-ИП).

В судебном заседании 14.12.218г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.12.2018г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, согласно ст.122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок подачи заявления об оспаривании бездействия заявителем не пропущен с учетом его пояснений по данному факту.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из текста заявления следует, что Заявитель является должником по исполнительному листу от 20.03.2015 № ФС 000170776, выданному на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128347/11-41-1224, в соответствии с которым ООО Компания «Смак-7» обязана освободить часть земельного участка площадью 1 860 кв.м с кадастровым номером 77:09:04023:046 по адресу: г. Москва, о.п. Дмитровская, с левой и правой сторон по ходу возрастания километража в районе пассажирских платформ, определенную приложением №1 к договору субаренды от 17.12.2009 № ЦРИ/4/СА/2687/000022, от строений 1, 3, 5 , 6, 7, А и Б.

На основании чего, в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера (далее - МО по ОИПНХ) находится исполнительное производство от 09.11.2015 года № 31986/15/77039-ИП.

«25» июля 2018 г. заявитель обратился в МО по ОИПНХ с заявлением об окончании исполнительного производства № 31986/15/77039-ИП, возбужденного 09.11.2015 г. на основании исполнительного листа от 20.03.2015 № ФС 000170776.

«30» июля 2018 г. заинтересованным лицом было вынесено Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Полагая Постановление судебного пристава - исполнителя незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исследовав материалы исполнительного производства, арбитражный суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В силу части 3 статьи 13 названного федерального закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечает требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен.

Довод ООО «Компания Смак-7» о том, что объекты 1, 3, 5, 6, 7, А и Б яко бы находятся в границах другого земельного участка, является не состоятельным, так как данный довод являлся предметом рассмотрения по делу №А40-128347/2011.

Как установлено судебным актом, объекты ООО Компания «Смак-7» располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:04023:046, в ходе рассмотрения судебного спора данное обстоятельство не оспаривалось ООО Компания «Смак-7».

В соответствии со ст. 16, 69 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве доказательства местонахождения объектов, ООО «Компания «Смак-7» в материалы дела предоставило заключение специалиста по результатам землеустроительного исследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Из текста заключения специалиста, не усматривается, на основании какого документа произведено построение координат поворотных точек земельного участка, не исследовался кадастровый план земельного участка с кадастровыми номерами 77:09:04023:046 и 77:09:0004023:74 соответственно, а сделан вывод о месте нахождения объектов исключительно на данных публичной кадастровой карты.

Публичная кадастровая карта - это справочно-информационный сервис для предоставления пользователям сведений Государственного кадастра недвижимости на территорию Российской Федерации и использование данных справочно-информационный сервис является не корректным, следовательно, вывод о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номер 77:09:0004023:74 является не состоятельным.

При этом судом принято во внимание следующее.

В судебном заседании представители третьего лица указали, что ранее ООО Компания «Смак-7» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу - решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу А40-128347/2011.

Основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы послужил довод ООО Компания «Смак-7» о том, что Общество категорически не согласно с фактом наличия его объектов на части указанного земельного участка, поскольку согласно данным публичной кадастровой карты, размещенной на сайте: http://maps.rosreestr.ru, земельный участок с таким кадастровым номером отсутствует, по результатам землеустроительной экспертизы, проведенной по заказу ответчика, эксперт пришел к выводу, что строения 1, 2, 3, 5, 6, 7 А и Б по адресу: <...>, -находятся за границами земельного участка с кадастровым номером 77:09:04023:046.

Определением от 04.05.2018 и 27.09.2018 по делу А40-128347/2011, судом отказано в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, при этом суд отметил, что решением, о пересмотре которого просит ООО Компания «Смак-7», суд, обязав ответчика освободить от строений 1, 3, 5, 6, 7, А и Б часть земельного участка площадью 1 860 кв. м, идентифицировал эту часть земельного участка, указав не только кадастровый номер и адрес земельного участка, но и указав, что эта часть земельного участка определена приложением № 1 к договору субаренды от 17.12.2009 № ЦРИ/4/СА/2687/000022.

Кроме того, ООО Компания «Смак-7» обращалось в Арбитражный суд города Москвы об установлении юридического факта владения недвижимым имуществом на земельном участке с кадастровым номером №77:09:0004023:74. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 №а40-93161/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 №А40-93161/2018 оставлено без изменения. Указанным определением заявленные требования ООО Компания «Смак-7» оставлены без рассмотрения. Основанием для отказа послужил вывод суда о том, что «установление факта владения заявителя имуществом (строения 3,5,6, а, б), расположенным на ином земельном участке, чем установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-128347/2011, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, так как установление владения влечет за собой спор о праве.

Доводы заявителя о том, что он не просит устанавливать факт владения спорным имуществом, суд отклонил, поскольку установление местонахождения имущества в ином месте, чем установлено вступившим в законную силу судебным актом, влечет за собой необходимость установления владельца данного имущества; при этом вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-128347/2011 в числе прочего установлено, что Заявитель является владельцем строений 1, 3, 5, 6, 7, а и б, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:09:04023:046».

При этом ранее ООО Компания «Смак-7» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления должник сослался на категорическое несогласие с фактом наличия объектов ООО Компании «Смак - 7» на части земельного участка с кадастровым номером 77:09:04023:046 и с утверждением суда о том, что данный факт установлен в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства факта наличия строений ООО Компании «Смак -7» на земельном участке с кадастровым номером 77:09:04023:046, проведенной по заказу ООО Компании «Смак-7» землеустроительной экспертизой установлено, что строения 1, 2, 3, 5, 6, 7 А и Б находятся за пределами границ указанного земельного участка, не пересекают его и не накладываются на него.

Судом не установлено наличие ни одного из оснований, которые в силу закона являются основаниями для прекращения исполнительного производства. Проанализировав доводы, указанные в заявлении о прекращении исполнительного производства о том, что объекты ООО Компании «Смак - 7» находятся не на спорном земельном участке, а за его границами, суд пришёл к выводу о том, что указанные доводы направлены исключительно на переоценку обстоятельств, установленных судами трех инстанций при рассмотрении дела. В связи с изложенным, определением от 20.10.2016 суд отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку заявителем приставу не было представлено достаточных доказательств, в подтверждение довода о наличии оснований для окончания исполнительного производства.

Суд полагает, что доводы заявителя направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Объективных и безусловных оснований нарушения ответчиком прав и законных интересов заявитель суду не представил и судом с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому постановлению пристава имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат. При этом суд не выходит за рамки заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина