Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А40-33997/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48757/2019

Дело № А40-33997/18
г. Москва
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.Н. Садиковой, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуОАО "МШЗ" в лице в/у Джурабаева С.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 г. по делу № А40-33997/18, вынесенное судьей Гамулиным А.А., по иску ЗАО "ВИННЕТ Р"; ОАО "МШЗ" в лице в/у Джурабаева С.Г. к ПАО "МОЭСК" об обязании ОАО «Московский шинный завод» подписать акт разграничения балансовой принадлежности

при участии в судебном заседании: от истцов: от ЗАО "ВИННЕТ Р" – не явился, извещен, от ОАО "МШЗ" – ФИО3 (по доверенности от 05.05.2019 г.); от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ВИННЕТ Р» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Открытого акционерного общества «Московский шинный завод» подписать акт разграничения балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон в отношении электроустановок, расположенных по адресу: <...> и стр. 8, с установлением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на кабельных наконечниках РКЛ в РП 3975 яч. 12, яч. 21 в направлении ТП-14, согласно схеме соединения электроустановок, об обязании Публичного акционерного общества «МОЭСК» внести в акт разграничения балансовой принадлежности сторон, о переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности сторон и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон в отношении электроустановок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 г., исковые требования удовлетворены частично.

В последующем, ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене ЗАО «ВИННЕТ Р» его правопреемником ФИО4 со ссылкой на договор купли-продажи имущества № 144 от 18.12.2018 г., заключенный между истцом и ФИО4, на основании которого ЗАО «ВИННЕТ Р» произведено отчуждение спорных объектов недвижимости в пользу правопреемника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик - Открытое акционерное общество «Московский шинный завод» с жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Истец, ответчик ПАО «МОЭСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика ОАО «МШЗ» в лице временного управляющего ФИО2, повторно исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием удовлетворения заявленных требований в части является нарушение прав истца, как собственника помещения нежилых помещений, площадью 5 398,8 кв.м. по адресу: <...>, площадью 5 106,5 кв.м. по адресу: <...> по снабжению электрической энергией.

Между истцом и ФИО4 заключен договор купли-продажи имущества № 144 от 18.12.2018 г., на основании которого ЗАО «ВИННЕТ Р» произведено отчуждение указанных объектов недвижимости в пользу правопреемника.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку в рамках настоящего дела все права предыдущего собственника, в том числе в части устранения нарушений, допущенных иными лицами, перешли к новому собственнику объектов недвижимости, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для правомерно для замены ЗАО «ВИННЕТ Р» на нового собственника ФИО4 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции определением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель в жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для замены истца, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия согласия ОАО «МШЗ» на перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц, уклоняющихся от заключения прямого договора энергоснабжения, а также на отсутствие сделки по переводу долга.

Вместе с тем, основанием для удовлетворения заявленных требований явилось нарушение прав истца, как собственника нежилых помещений, площадью 5 398,8 кв.м. по адресу: <...> площадью 5 106,5 кв.м. по адресу: <...> по снабжению электрической энергией.

В связи со сменой собственника электроустановок, расположенных по адресу: <...> и стр.8, в отношении которых вынесено решение суда и все права и обязанности, связанные с этими электроустановками, перешли к новому собственнику.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика ОАО «МШЗ», поскольку в рамках рассмотрения заявления о правопреемстве, при наличии установленной вступившим в законную силу решением суда обязанности ответчика, не рассматривается наличие либо отсутствие каких-либо обязательств истца перед ответчиком в рамках соглашения от 29.11.2010 г.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе и в связи с уступкой требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу № А40-33997/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: Т.В. Захарова

Д.Н. Садикова