Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-33997/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-32803/2020-ГК

г. Москва Дело № А40-33997/2018

24.09.2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б.Расторгуева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Московский шинный завод» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года по делу № А40-33997/18, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ФИО2 (109431, <...>) к ОАО «Московский шинный завод» (ОГРН <***>, юр.адрес: 115088, <...>); ПАО «МОЭСК» (ОГРН <***>, юр.адрес: 115114, <...>) об обязании подписать акт


при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Московский шинный завод»: ФИО3 по доверенности от 01.09.2020

от ООО «ГК «Дубровка»: ФИО4 по доверенности от 23.03.2020



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ВИННЕТ Р» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Московский шинный завод», ПАО «МОЭСК» об обязании ОАО «Московский шинный завод» подписать акт разграничения балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон в отношении электроустановок, расположенных по адресу: <...> и стр. 8, с установлением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на кабельных наконечниках РКЛ в РП 3975 яч. 12, яч. 21 в направлении ТП-14, согласно схеме соединения электроустановок, об обязании ПАО «МОЭСК» внести в акт разграничения балансовой принадлежности сторон, о переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности сторон и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон в отношении электроустановок.

Решением от 18.06.2018 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2018, суд обязал ОАО «Московский шинный завод» подписать с ЗАО «ВИННЕТ Р» акт разграничения балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон в отношении электроустановок, расположенных по адресу: <...> и стр. 8, с установлением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на кабельных наконечниках РКЛ в РП 3975 яч. 12, яч. 21 в направлении ТП-14, согласно схеме присоединения электроустановок. В остальной части иска отказал.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 произведена замена истца его правопреемником ФИО2.

Впоследствии в Арбитражный суда города Москвы поступило заявление ООО «ГК «Дубровка» о замене истца ФИО2 его правопреемником – ООО «ГК «Дубровка».

Определением суда от 03.06.2020 г. произведена замена истца ФИО2 его правопреемником – ООО «ГК «Дубровка».

Не согласившись с определением суда, ОАО «Московский шинный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать.

ООО «ГК «Дубровка» представило письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ФИО2, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием удовлетворения заявленных требований является нарушение прав истца как собственника нежилых помещений площадью 5398,8 кв.м. по адресу: <...> площадью 5106,5 кв.м. по адресу: <...>, по снабжению электрической энергией.

ФИО2 создано как единственным участником ООО «ЗЕВС» и внесены в уставный капитал нежилые здания, в том числе, в отношении которых устранены нарушения прав. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 08.07.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН, копии которых представлены в материалы дела.

ФИО2 и ООО «ЗЕВС» учреждено ООО «ГК «Дубровка» и внесены в уставный капитал общества нежилые здания, в том числе, в отношении которых устранены нарушения прав, что подтверждается протоколом № 1 от 19.12.2019. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 05.03.2020, что подтверждается выписками из ЕГРН, копии которых представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО2 о его замене на ООО «ГК «Дубровка» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о передаче ООО «ГК «Дубровка» прав, не существующих на момент их передачи ввиду того, что ответчик направил в адрес как ЗАО «ВинНет Р», так и в адрес ФИО2 уведомление об отказе от соглашения о перераспределении мощности от 29.11.2011, является несостоятельным, поскольку уступлено право требования, установленное вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года по делу № А40-33997/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Е.Б.Расторгуев