Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А40-23004/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23322/2025

Дело № А40-23004/25
г. Москва
30 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Автодоринжиниринг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2025г.,

по делу № А40-23004/25, принятому судьей Гилаевым Д.А.

по иску ООО «ИТС»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Автодоринжиниринг»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 227.920 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на абонентское обслуживание № 179 от 02 июня 2023 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между 02 июня 2023 года между ООО «Автодоринжиниринг» и ООО «ИТС» заключен договор на абонентское обслуживание № 179.

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по абонентскому обслуживанию программного обеспечения, сервисов и средств вычислительной техники Заказчика.

В соответствии с п.1.2 договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по отдельным (разовым) обращениям Заказчика.

На основании п. 1.3 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по внеочередным обращениям Заказчика.

В рамках указанного договора заказчик поручил, а исполнитель оказал услуги на сумму в общем размере 227.920 руб. без учета НДС, в декабре 2023 года и в январе, феврале, марте 2024 года, о чем сторонами составлены и подписаны двухсторонние акты об оказанных услугах, копии которых приобщены к материалам дела:

- № 573 от 31 декабря 2023 года об оказании услуг на сумму 56.980 руб.;

- № 18 от 31 января 2024 года об оказании услуг на сумму 56.980 руб.;

- № 53 от 29 февраля 2024 года об оказании услуг на сумму 56.980 руб.;

- № 99 от 31 марта 2024 года об оказании услуг на сумму 56 980 руб.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги не оплатил, за ним образовалась задолженность по 4 актам на общую сумму 227.920 руб. (без НДС).

При этом указанные акты подписаны обеими сторонами через электронный документооборот (ЭДО) АО «ПФ «СКБ Контур», без замечаний, оговорок, условий и т.д. 4 Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства по договору были исполнены Исполнителем в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и приняты Заказчиком.

08 августа 2024 года ответчик направлял истцу уведомление о расторжении договора на абонентское обслуживание №179 от 02 июня 2023 г.

Однако согласно п.9.3 договора письменное уведомление о расторжении договора не освобождает стороны от принятых на себя по договору обязательств.

В порядке досудебного урегулирования, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, требование истца о взыскании задолженности в размере 227.920 руб. суд удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что акт №18 от 31.01.2024г. не подписан со стороны ответчика, судом отклоняется, поскольку Актом сверки от 31.01.2024 г., подписанный со стороны ответчика, заказчик признал задолженность за указанный период.

Ответчик не предоставил надлежащие доказательства в подтверждении его доводов.

Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2025 года по делу № А40-23004/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Судья:                                                                                                Александрова Г.С.