Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А60-62630/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6682/2017-ГК
г. Пермь
07 июля 2017 года
Дело № А60-62630/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "СМК-Технология": Мустафин Р.И. (директор), протокол от 12.05.2017 № 01/2017, паспорт; Шурыгин А.Г., доверенность от 26.12.2016, паспорт,

от ответчика ООО "Линкор": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Линкор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-62630/2016

по иску ООО "СМК-Технология" (ОГРН 1126686011275, ИНН 6686010040)

к ООО "Линкор" (ОГРН 1086659000658, ИНН 6659164918)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМК-Технология» (далее – истец, ООО «СМК-Технология») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» (далее – ответчик, ООО «Линкор») о взыскании 501 116 руб. 51 коп. задолженности по договору № 21-2016 от 05.04.2016.

Решением суда от 21.03.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 022 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить иск без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а представленная в материалы дела претензия таким доказательством не является, поскольку исковое заявление было предъявлено в суд до истечения установленного АПК РФ срока, предусмотренного для разрешения спора в претензионном порядке. Полагает, что обязанность по оплате работ не наступила, поскольку сторонами не согласован период выполнения работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами жалобы не согласны, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Линкор» (заказчик) и ООО «СМК-Технология» (подрядчик) заключен договор № 21-2016 от 05.04.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Жилой многоквартирный дом, предназначенный под расселение жителей из домов, признанных аварийными, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Кедровое в квартале улиц Коассона-Кирова-Северная-40 лет Октября» - газоснабжение – проект 2014-11-04-ГС».

Стоимость работ по договору согласно п. 2.1 составила 1 002 339 руб. 03 коп.

В силу п. 2.3 договора окончательная оплата выполненных работ производится в течение 15 дней после получения документов согласно п. 2.3 договора.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Согласно платежному поручению № 365 от 16.05.2016 авансовый платеж перечислен ответчиком в пользу истца в сумме 501 169 руб. 52 коп.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором, на общую сумму 1 002 339 руб. 03 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены односторонние акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.06.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат к указанному акту.

Указанные документы были переданы истцом ответчику и вручены ему 18.11.2016, что подтверждает отметка ответчика о получении в описи документов, передаваемых ООО «Линкор», от 16.11.2016.

Подписанные документы истцу возвращены не были, мотивированного отказа от их подписания не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 740, 753 ГК РФ и исходил из того, что материалы дела подтверждают факт выполнения работ истцом, доказательств полной оплаты выполненных работ не представлено, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 501 116 руб. 51 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен условиями договора, заключенного между сторонами. Вместе с тем, частью 5 ст. 4 АПК РФ установлена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и тридцатидневный срок ответа на претензию.

В материалы дела истцом представлена копия претензии от 06.12.2016 № 671, содержащая требование об оплате долга по рассматриваемому договору.

Данная претензия получена представителем ответчика 06.12.2016, о чем свидетельствует отметка о получении на претензии.

Довод ответчика о том, что истец подал исковое заявление в арбитражный суд (27.12.2016), то есть до момента истечения срока ответа на претензию (06.01.2017), не принимается, поскольку не влечет отмену правильного судебного акта, с учетом того, что на день рассмотрения дела установленный законом срок ответа на претензию истек, а исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении спора не усматривается возможность урегулирования спора между ними во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали, как у судов первой и апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате работ у него не наступила в связи со спором относительно окончания периода выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Принимая решение о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленные договором сроки акты и справки не подписал, мотивированного отказа от их подписания ни истцу, ни в суд не представил, при этом факт выполнения работ не оспаривает, и правомерно принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, односторонние акт формы КС-2 и справку формы КС-3.

При этом разногласия, возникшие между сторонами относительно периода выполнения работ, обоснованно не были приняты во внимание судом при вынесении решения, поскольку не влекут отказ в их оплате.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года по делу № А60-62630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Р.А. Балдин



И.О. Муталлиева