Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А50-12990/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1029/2023-АК
г. Пермь
12 марта 2024 года
Дело № А50-12990/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ПермьМедГаз»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А50-12990/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПермьМедГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>); начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по


Пермскому краю ФИО3; ФИО4

о признании недействительным постановления от 16.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства № 64874/23/59007-ИП; оспаривании действий (бездействия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬМЕДГАЗ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО2) о признании недействительным постановления от 16.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства

№ 64874/23/59007-ИП; оспаривании действий по списанию денежных средств с расчетного счета Общества, оспаривании бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности расчета процентов, исчисляемых по исполнительному листу после вынесения решения суда.

Определением суда от 29.05.2023 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление), в качестве иного заинтересованного лица – Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент).

Определением суда от 19.07.2023 к участию в деле в качестве иного заинтересованного лица привлечена начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 31.07.2023 к участию в деле в качестве иного заинтересованного лица привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) требования Общества удовлетворены; действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства № 64874/23/59007- ИП с расчетного счета должника без расчета процентов, а также по не исполнению обязанности расчета процентов в рамках исполнительного производства № 64874/23/59007-ИП признаны незаконными; постановление от 16.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства № 64874/23/59007-ИП, признано недействительным, как несоответствующее законодательству об


исполнительном производстве; ФИО2 обязана окончить исполнительное производство № 64874/23/59007-ИП по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

01.11.2023 от Общества поступило заявление о взыскании с Управления судебных издержек в сумме 120 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2023 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что учитывая объемы выполненной представителем работы, частичный отказ во взыскании заявленной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя является безосновательным. Судом не принято во внимание, что со стороны представителя Общества обязанность по проведению совместной с судебным приставом-исполнителем сверки расчета задолженности была выполнена надлежащим образом и что произведенное Обществом уточнение требований, нельзя расценивать как их фактическое уменьшение.

Судебным приставом и заинтересованными лицами отзывы на жалобу не представлены.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы (на 44 страницах) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено, уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первоц инстанции не приведено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ФИО5 был заключен договор об оказании юридической помощи.

Объем оказанных услуг составил 120 000 рублей.


Услуги оказаны в полном объеме и оплачены заявителем.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем истца действия связанные с рассмотрением дела, а также принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, признал требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в общей сумме 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).


Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 24.05.2023 (далее – Договор), заключенный между Обществом (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), по условиям пункта 1 которого Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- составление заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства № 64874/23/59007-ИП с расчетного счета должника без расчета процентов; по не исполнению обязанности расчета процентов в рамках исполнительного производства № 64874/23/59007-ИП и об устранении связанных с этим нарушений прав Заказчика (20 000 руб.);

- представление интересов Общества в Арбитражном суде Пермского края


по делу о признании незаконными действий (бездействия) судебного приставаисполнителя по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства № 64874/23/59007-ИП с расчетного счета должника без расчета процентов; по не исполнению обязанности расчета процентов в рамках исполнительного производства № 64874/23/59007-ИП и об устранении связанных с этим нарушений прав Заказчика (20 000 руб.).

Согласно пункту 2 Договора Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить по цене, определенной в соответствии с пунктом 1 настоящего Договора.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 29.09.2023 (далее – Акт), Заказчик принял к оплате следующие юридические услуги и затраты Исполнителя:

- составление заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства № 64874/23/59007-ИП с расчетного счета должника без расчета процентов; по не исполнению обязанности расчета процентов в рамках исполнительного производства № 64874/23/59007-ИП и об устранении связанных с этим нарушений прав Заказчика (дело № А5012990/2023) – 20 000 руб.;

- представление интересов Общества в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-12990/2023 в судебном заседании 06.06.2023 – 20 000 руб.;

- представление интересов Общества в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-12990/2023 в судебном заседании 20.06.2023 – 20 000 руб.;

- представление интересов Общества в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-12990/2023 в судебном заседании 19.07.2023 – 20 000 руб.;

- представление интересов Общества в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-12990/2023 в судебном заседании 31.07.2023 – 20 000 руб.;

- представление интересов Общества в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-12990/2023 в судебном заседании 04.09.2023 – 20 000 руб.

Таким образом, согласно Акту Заказчиком приняты оказанные Исполнителем услуги на общую сумму 120 000 руб.

Составление ФИО5 заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подтверждается материалами дела. Участие ФИО5 в качестве представителя заявителя в судебных заседаниях 06.06.2023, 20.06.2023, 19.07.2023, 31.07.2023, 04.09.2023 подтверждается протоколами судебных заседаний от 06.06.2023, от 20.06.2023, от 19.07.2023, от 31.07.2023 и от 04.09.2023.

Платежными поручениями от 05.10.2023 № 24 и чеком от 05.10.2023 на общую сумму 120 000 руб. подтверждается оплата услуг по Договору.

Однако, как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, характер рассматриваемого спора, степень его правовой и фактической сложности, объем представленных в дело доказательств, объем подготовленного и собранного материала (документов), количество поданных заявлений и ходатайств, основываясь на том, что в ходе рассмотрения дела суд неоднократно возлагал на заявителя и судебного пристава-исполнителя обязанность по проведению совместной сверки расчета задолженности (протоколы судебных заседаний от 20.06.2023 и от 19.07.2023), однако, данная обязанность неоднократно не исполнялась, что повлекло затягивание рассмотрения дела, принимая во внимание, что заявителем посредством многократного уточнения требований фактически произведено уменьшение количества заявленных требований, а также с учетом сведений о минимальных расценках стоимости юридических услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем, удовлетворил заявление частично, в сумме 50 000 руб.

Доводы общества о необоснованном снижении судом взыскиваемых им с заинтересованного лица судебных расходов подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации


вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Хотя законом и закреплена свобода договора, однако субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Поэтому данные положения договора подлежат оценке судом при разрешении вопроса о возмещении затрат на услуги адвоката.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы учтены и категория спора, объем выполненной представителем работы по подготовке документов и представлению доказательств. Таким образом, судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц,


участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - ч. 1 ст. 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (т.е. критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен при предоставлении безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае не имеет места быть, при этом, заявитель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Заявитель указывает на то, что возложенная судом при рассмотрении дела обязанность по проведению совместной сверки расчета задолженности, была им выполнена надлежащим образом, а ввиду предоставления судебным приставом взыскателю и суду недостоверных данных и непринятием им мер по проверке доводов должника, представителем общества были самостоятельно истребованы и представлены суду, взыскателю подтверждающие документы, выполнен расчет, обеспечена оплата исполнительного документа в полном объеме.

Между тем, при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, указанные доводы Обществом не были заявлены и доказательства в их подтверждение данных доводов не были представлены.

При этом ссылки заявителя, что произведенное уточнение требований нельзя расценивать как их фактическое уменьшение, не свидетельствуют о неправильной оценке судом размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, учитывая количество судебных заседаний, их продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание их необходимость и разумность, признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемых с заинтересованного лица судебных издержек.

По мнению апелляционного суда, взыскание судебных расходов в размере 50 000 рублей соответствует принципу разумности, а также затраченному


времени на подготовку процессуальных документов в интересах истца при рассмотрении настоящего дела и непосредственное участие в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в размере 50 000 рублей, определена судом первой инстанции обоснованно и справедливо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно и отмене не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2023 года по делу № А50-12990/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Трефилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.03.2023 6:52:00

Кому выдана Трефилова Елена Минзагировна