Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А50-1230/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9399/2017-ГК
г. Пермь
30 октября 2018 года
Дело № А50-1230/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.

при участии:

истца Глевича А.М. (представлен паспорт);

от ответчика – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018

о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя

по делу № А50-1230/2017,

вынесенное судьей Пугиным И.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича (ОГРНИП 304590229600020, ИНН 590805445878)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Медснаб» (ОГРН 1065902041743, ИНН 5902153815)

о взыскании задолженности по договору аренды помещений,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель, истец, заявитель) Глевич А.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Научно-производственная компания (НПК) «Медснаб» задолженности по коммунальным и арендным платежам в сумме 783 622 руб. 49 коп., пени в сумме 398 039 руб. 05 коп. (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 613 622 руб. 49 коп., пени в сумме 398 039 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2017 и от 16.11.2017, соответственно.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 111 293 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточнения суммы к взысканию).

Определением от 26.07.2018 данное заявление истца удовлетворено частично: с ответчика взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.; в остальной части требований отказано.

Истец с данным определением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, взыскать с ответчика 111 293 руб. на оплату услуг представителя, указывает, что при решении вопроса о возмещении расходов в рассматриваемом случае, в том числе, следует учитывать решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017, справку № 216 от 18.05.2018 оценщика ООО «региональный центр независимой оценки».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел весь объем проделанной юридической работы.

Обращает истец внимание на то, что ответчик не представил никаких возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.12.2016, акт сдачи-приемки выполненных услуг от 21.12.2017, платежное поручение № 67 от 29.12.2017 на сумму 130 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 01.12.2016, заключенного заказчиком, с одной стороны, и ООО «УралЛексКонсалтинг» (исполнитель), с другой, последний обязался оказать перечисленные в договоре юридические услуги, а заказчик – выплатить вознаграждение в порядке, предусмотренном настоящим соглашением (п. 1.1, 3.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель принял на себя обязанность подготовить исковое заявление о взыскании с ООО НПК «Медснаб» задолженности по арендным, коммунальным платежам, пени в размере 1 018 273 руб. 88 коп., расчеты, обосновывающие это исковое заявление, и все приложения к исковому заявлению, направить в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление, составить иные процессуальные документы, необходимость которых возникает в процессе рассмотрения Арбитражным судом Пермского края искового заявления для защиты интересов заказчика.

В соответствии с п. 3.1 указанного соглашения вознаграждение за оказание юридической помощи, указанной в соглашении, составляет 130 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных услуг от 21.12.2017 ООО «УралЛексКонсалтинг» выполнило следующие услуги: подготовило исковое заявление, расчеты, обосновывающий исковое заявление, все приложения к исковому заявлению, направило исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края; подготовило ходатайство об изменении исковых требований и расчет к нему; подготовило возражения на отзыв, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов в рамках дела № А50-1230/2017.

Данные услуги приняты доверителем без замечаний, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Платежным поручением № 67 от 29.12.2017 подтверждается факт оплаты денежных средств по соглашению на оказание юридической помощи в общей сумме 130 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Глевича А.М. в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса в отношении взыскания судебных расходов на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказания юридических услуг подтвержден, равно как и факт оплаты заказчиком исполнителю стоимости услуг.

Вместе с тем, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), категории и степени сложности дела, объема представленных доказательств по делу и достигнутого результата (частичное удовлетворение требований), а также исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, нарушает баланс интересов сторон, не соответствует сложности дела, а также объему оказанных услуг, в связи с чем подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обстоятельств, опровергающих правильные по существу выводы, приведенные в обжалуемом определении, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства спора не позволяют признать сумму судебных издержек, определенную судом первой инстанции к взысканию, неразумной.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно уменьшил сумму расходов к взысканию, обжалуемое определение должным образом мотивировано.

Решение совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 № 3 уже было учтено судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов, объем проделанной представителем работы судом первой инстанции оценен верно.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на данное решение иные выводы не влечет.

Помимо этого, размер судебных расходов определяется применительно к обстоятельствам конкретного дела, а указанные расценки являются примерными.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что «суд не вправе был произвольно уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, тем более если ответчик не представляет возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов», ее удовлетворение также не влечет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что и имело место в рассматриваемом случае.

Соответствующее право предоставлено суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А50-1230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Т.Л. Зеленина



Ю.В. Скромова