Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А47-10083/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4836/2025
г. Челябинск
12 августа 2025 года
Дело № А47-10083/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу              общества с ограниченной ответственностью «Южураллифтремонт+»                    (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Южураллифтремонт+», апеллянт, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2025 по делу № А47-10083/2023.

В заседании приняли участие представители:

автономной некоммерческой организации научно - технологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ»                          (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – некоммерческая организация «Технопарк ОГУ») – ФИО1 (паспорт, доверенность                         от 30.04.2025 сроком действия один год, диплом);

общества «Южураллифтремонт+» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.09.2024 сроком действия один год);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «УК «СтройСити») – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.01.2023 сроком действия на три года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

некоммерческая организация «Технопарк ОГУ» обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Южураллифтремонт+» о взыскании задолженности в размере 185 322 руб.             06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 03.02.2025 в размере 60 031 руб. 65 коп., с продолжением их начисления с 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8171 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке норм              статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа», общество «УК «СтройСити», товарищество собственников жилья № 74, товарищество собственников жилья №71, общество с ограниченной ответственностью «Алекса», товарищество собственников жилья «Мой Дом», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евразия», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инициатива».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Южураллифтремонт+» в пользу некоммерческой организации «Технопарк ОГУ» взысканы основной долг в размере 185 322 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 178 руб. 66 коп., с продолжением их начисления с 04.02.2025 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7880 руб.;              в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Общество «Южураллифтремонт+» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 25.03.2025, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, он не является надлежащим ответчиком по данному делу; не поручал истцу выполнение работ по проведению технического освидетельствования и оценки соответствия лифтов, в заявляемый некоммерческой организацией «Технопарк ОГУ» период по указанным в актах адресам.

Апеллянт обращает внимание на то, что односторонне составленный спустя длительное время акты приемки выполненных работ не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения работ, так как истцом не была передана ответчику предусмотренная договором документация, а так же заказчик был лишен возможности произвести приемку работ.

Помимо этого заявитель отмечает, что предоставление исполнителем в июле 2022 года актов выполненных работ за период с 2019 года по 2021 год,             в любом случае, является неактуальным, поскольку в 2022 году лифтовое оборудование проходит новое ежегодное периодическое техническое освидетельствование, где указаны актуальные технические показатели состояния лифтового оборудования.

Общество «Южураллифтремонт+» также ссылается на то, что при анализе документации поступившей в материалы настоящего дела                               от некоммерческой организации «Технопарк ОГУ» ответчиком подготовлена таблица, из которой видно, что часть работ на общую сумму в размере                   132 474 руб. 60 коп. не подтверждается никакими иными документами, кроме представленных истцом копий актов технического освидетельствования и заключений по результатам обследования лифта, отработавшего назначенный срок службы. Более того работы на сумму 8000 руб. (акт за ноябрь 2021 года – ул. Бр. Коростелевых, д. 167/1 и акт за май 2022 года - ул. Бр. Коростелевых,                   д. 167/2) не проводились истцом, так как в паспортах лифтов отсутствует отметка об этом, что также подтверждается возражениями против удовлетворения исковых требований со стороны третьего лица - общества «УК «СтройСити».

Кроме того, общество «Южураллифтремонт+» считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по акту, представленному за март 2020 года (на сумму 54 237 руб. 30 коп. –                              ул. Салмышская, д. 7/2) не пропущен. Так, исходя из условий пункта 3.3 договора на оценку соответствия лифта в форме экспертизы и периодическое техническое освидетельствование лифта от 01.01.2013 № ЭЛ-5 (далее – договор                                от 01.01.2013) следует, что завершением работ считается передача отчетной документации, оформленной в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и акта приемки-сдачи выполненных работ, подписанного обеими сторонами; пункта 3 дополнительного соглашения                   от 01.02.2016 к указанному договору срок передачи отчетной документации – в течение пяти рабочих дней с момента проведения осмотра лифтов и получения паспорта лифта и необходимой технической документации. В связи с этим апеллянт считает, что исходя из представленных истцом актов приемки–сдачи выполненных работ и изложенных выше условий договора следует, что акты должны были быть предъявлены не позднее пяти рабочих дней с момента составления отчетной документации. Таким образом, вопреки выводу арбитражного суда, срок исковой давности по акту, представленному за март 2020 года, пропущен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 01.07.2025.

До начала судебного разбирательства от АНО «Технопарк ОГУ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Названный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 01.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.07.2025.

К дате судебного заседания от некоммерческой организации «Технопарк ОГУ» поступили письменные пояснения с приложением сведений из личного кабинета. Данные документы приобщены к материалам дела в порядке норм статьи 81, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

некоммерческая организация «Технопарк ОГУ» (исполнитель) и открытое акционерное общество «Южуралифтремонт» (заказчик) 01.01.2013 заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение следующих видов работ в объеме требований технического регламента «О безопасности лифтов» (на основании аттестата аккредитации органа по сертификации №РОСС RU. 0001.17 ЛФ99 Аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) №РОСС RU. 0001.27ЛХ06): оценка соответствия в форме периодического технического освидетельствования; оценка соответствия лифта отработавшего назначенный срок службы.

В соответствии с пунктом 5.1 названного договора стоимость работ определяется согласно калькуляции с учетом стоимости работ, указанных в приложениях  № 1, 2, 3 к договору.

Согласно пункту 5.5 договора от 01.01.2013 расчеты между сторонами производятся в следующем порядке и сроки: оплата производится в размере 100 % в течение пятнадцати банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3.

Так, в дополнительном соглашении от 01.01.2015 № 1 стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение следующих видов работ в объеме требований технического регламента «О безопасности лифтов» (на основании аттестата аккредитации органа по сертификации №РОСС RU. 0001.17 ЛФ99 Аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) №РОСС RU. 0001.27ЛХ06): оценка соответствия лифтов в течение назначенного срока службы в форме технического освидетельствования; оценка соответствия лифта отработавшего назначенный срок службы в форме обследования; оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию и декларирование.

Как указывает истец, им в адрес ответчика неоднократно направлялись с целью согласования и подписания акты выполненных работ, которые без надлежащего обоснования и выставления взаимных претензий по качеству и объему выполненных работ последним подписаны не были и в адрес истца не возвращены.

В целях проведения оплаты выставлены счета: № 129 (март 2020 года) на сумму 54 237 руб. 30 коп; № 131 (август 2020 года) на сумму 86 779 руб.                    68 коп; № 137 (декабрь 2020 года) на сумму 8000 руб.; № 139 (март 2021 года) на сумму 8000 руб.; № 141 (апрель 2021 года) на сумму 8000 руб.; № 143               (май 2021 года) на сумму 10 000 руб.; № 147 (октябрь 2021 года) на сумму         2000 руб.; № 149 (ноябрь 2021 года) на сумму 4000 руб.; № 152 (январь                   2022 года) на сумму 2000 руб.; № 154 (март 2022 года) на сумму 6000 руб.;               № 175 (апрель 2022 года) на сумму 2000 руб.; № 203 (май 2022 года) на сумму 16 000 руб., всего на общую сумму 207 016 руб. 98 коп.

Платежными поручениями задолженность частично оплачена, остаток непогашенной задолженности составила 185 322 руб. 06 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование от 26.04.2023 № 52, которое получено ответчиком, но осталось без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства, явились основанием для обращения некоммерческой организации «Технопарк ОГУ» с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из доказанности выполнения работ по договору                          от 01.01.2013 со стороны истца в полном объеме, отсутствия доказательств их оплаты со стороны ответчика, отсутствии оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями                  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора                    от 01.01.2013, который по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг и, соответственно, подлежит регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

Истец выступил в данных правоотношениях исполнителем услуг, ответчик - их заказчиком.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

По смыслу законоположений главы 37 ГК РФ о подряде, применяемых к договору возмездного оказания услуг, односторонний акт приема-передачи работ (услуг) самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (услуг) возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе договор                          от 01.01.2013, дополнительные соглашения к указанному договору, выставленные акты выполненных работ и счета, платежные поручения об оплате выполненных работ, заключения по результатам обследования лифтов, акты периодического технического освидетельствования лифтов, установив, что услуги, предусмотренные договором, фактически оказаны обществом «Южураллифтремонт+», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по их оплате.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела объективных доказательств того, что указанные услуги понесены истцом не в связи с исполнением обязательств по договору                        от 01.01.2013, суд правомерно указал на наличие оснований для удовлетворения требования истца о возмещении затрат по результатам обследования лифтов, отработавших назначенный срок службы, техническому освидетельствованию лифтов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что работы со стороны некоммерческой организацией «Технопарк ОГУ» фактически не проводились, получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Так, в подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены графики оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы, которые были подписаны между обществом «Южураллифтремонт+» и некоммерческой организацией «Технопарк ОГУ»;  

акты технического освидетельствования (техническая документация); заключения по результатам обследования лифтов, отработавших назначенный срок службы; сведения из личного кабинета некоммерческой организацией «Технопарк ОГУ» федеральной государственной информационной системы «Росаккредитации; акты приемки-сдачи выполненных работ; сведения из журнала регистрации актов, протоколов и средств измерений, используемых при испытаниях.

Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения ответчика относительно того, что между ним и управляющими компаниями заключались договоры на комплексное обслуживание лифтов, для исполнения обязательств в рамках договоров с управляющими компаниями действовал договор с некоммерческой организацией «Технопарк ОГУ».

Так, между обществом «УК «СтройСити» и обществом «Южураллифтремонт+»  01.01.2020 заключен договор на выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов в соответствии с приложением № 1 к договору. В дополнительном соглашении указано лифтовое оборудование, установленное по адресу Бр. К-вых д. 167/2, под. 1. К ходатайству ответчика (материалы электронного дела от 13.05.2024) приложены паспорта лифтов, установленных в многоквартирном доме, в том числе и паспорт                    №49-п-3898. Согласно разделу 10 «Сведения о результатах технического освидетельствования и диагностирования» в спорный период услуги по проведении оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы проведены некоммерческой организацией «Технопарк ОГУ». Аналогичная ситуация сложилась по всем представленным паспортам и документам.

Кроме того арбитражным судом учтено, что до момента подачи искового заявления, у ответчика обоснованные претензии относительно качества оказанных услуг отсутствовали, также не представлены доказательства наличия претензий управляющих компаний; отсутствовали возражения на акты выполненных работ.

Вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что исходя из условий договора от 01.01.2013, поведения сторон при его исполнении (часть работ принималась по актам и оплачивалась со стороны ответчика), требования предъявлены к надлежащему ответчику в рамках действующего договора оказания услуг.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что срок исковой давности по акту, представленному за март 2020 года (на сумму 54 237 руб. 30 коп. –                              ул. Салмышская, д. 7/2) не пропущен с учетом следующего.

Исходя из содержания статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из приведенных норм следует, что установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022                    № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040,                    от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 302-ЭС23-23813).

Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации                             от 22.12.2023 № 307-ЭС23-16390).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отклоняя соответствующее ходатайство ответчика, исходил из того, что пунктом 3.3 договора от 01.01.2013 предусмотрено, что завершением работ считается передача отчетной документации оформленной в соответствии с требованиями нормативно технической документации и акта приема – сдачи выполненных работ подписанного обеими сторонами.

В связи с чем, поскольку сторонами не оспаривалось, что в июле                             2022 года представлены документы на оплату (повторно документы направлены 27.12.2022), в отсутствие иных документов, подтверждающих их получение в более раннюю дату со стороны общества «Южураллифтремонт+», суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем по условиям договора в редакции дополнительного соглашения срок передачи отчетной документации – в течение пяти рабочих дней с момента проведения осмотра лифтов и получения паспорта лифта и необходимой технической документации.

В журнале регистрации и выдачи заключений по результатам оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, представленном некоммерческой организацией «Технопарк ОГУ», указано: дата испытаний лифтов по адресу ул. Салмышская, д. 7/2 (подъезды 1, 2, 3, 4,   5) – 20.03.2020, дата передачи заключения заказчику – 26.03.2020.

В данном случае обязательство заказчика по оплате принятых работ относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В связи с этим, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 23.06.2023, срок исковой давности за март 2020 года истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований в указанной части следовало отказать.

Позиция истца о том, что поскольку акт за март 2020 года направлен ответчику в июле 2022 года, а завершением работ считается передача отчетной документации и акта приема – сдачи выполненных работ, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с июля 2022 года, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку как указано выше, данный подход приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты выполненных работ, путем направления соответствующих документов.

Таким образом, с общества «Южураллифтремонт+» в пользу некоммерческой организации «Технопарк ОГУ» подлежит взысканию задолженность в размере 131 084 руб. 76 коп., в остальной части в удовлетворении требований истца следует отказать.

Истцом за несвоевременную оплату оказанных услуг заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом неверно определена дата начала периода начисления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом обоснованно признанной суммы исковых требований, приходит к выводу о том, что с общества «Южураллифтремонт+» в пользу некоммерческой организации «Технопарк ОГУ» подлежат взысканию проценты в размере 41 859 руб. 14 коп. за период с 01.09.2022 по 03.02.2025.

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации                         от 19.10.2016).

Поскольку на момент рассмотрения дела, сумма основного долга ответчиком не погашена, требование истца о продолжении начисления процентов с 04.02.2025 на сумму основного долга до фактической уплаты задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права  (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат распределению с учетом положений частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с общества «Южураллифтремонт+» в пользу некоммерческой организации «Технопарк ОГУ» следует взыскать 5573 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

Кроме того, некоммерческой организации «Технопарк ОГУ» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 264 руб.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб., понесенные данной стороной за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет общества некоммерческой организации «Технопарк ОГУ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2025 по делу № А47-10083/2023 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южураллифтремонт+» удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южураллифтремонт+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу автономной некоммерческой организации научно - технологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере                          131 084 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 03.02.2025 в размере 41 859 руб. 14 коп., с продолжением их начисления с 04.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5573 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить автономной некоммерческой организации научно - технологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 264 руб. по платежному поручению №282 от 21.06.2023.».

Взыскать с автономной некоммерческой организации научно - технологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южураллифтремонт+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина


Судьи:                                                                               О.Е. Бабина


                                                                                          С.В. Тарасова