Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А60-19560/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14601/2017(6)-АК

Дело № А60-19560/2017
01 февраля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.

при участии:

от ФГУП СМУ – 38 ФСИН России: Киселев О.А. - конкурсный управляющий,

от ГУФСИН России по Свердловской области: Сазонова О.В. - дов. от 17.07.2019 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника ФГУП "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №38 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ"

на определение Арбитражного суд Свердловской области от 10 ноября 2020 года по делу № А60-19560/2017,

по заявлению конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича об оспаривании сделки,

Заинтересованное лицо: ГУФСИН России по Свердловской области в рамках дела №А60-19560/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» (ИНН 7810866256, ОГРН 1127847223822) о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно - монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 3811068862, ОГРН 1023801548286) несостоятельным (банкротом)

установил:

В арбитражный суд 02.05.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад о признании федерального государственного унитарного предприятия "Строительно - монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2017 заявление принято, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением от 11.08.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» (ИНН 7810866256, ОГРН 1127847223822) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно - монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 3811068862, ОГРН 1023801548286) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим должника утвержден Глущенко Виктор Олегович (номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 14254), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Газете "Коммерсантъ"№152 от 19.08.2017.

Решением суда от 27.03.2019 процедура наблюдения в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно - монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 3811068862, ОГРН 1023801548286) прекращена. Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно - монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 3811068862, ОГРН 1023801548286) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника назначен Чикризов Александр Николаевич (ИНН 561001028108, регистрационный номер - 5515, адрес для направления корреспонденции: 460001, Оренбургская область, г. Оренбург, а/я 3167), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».


В адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича об оспаривании сделок: просит признать недействительным соглашение № 440-юр от 18.10.2017 о расторжении государственного контракта 172-юр от 30.02.2012 г., взыскать с ГУФСИН России по Свердловской области сумму неоплаченных работ в рамках контракта 172-юр от 30.02.2012 г. в размер 142 102 , 67 руб. ; признать недействительным соглашение № 441-юр от 18.10.2017 о расторжении государственного контракта № 513-юр от 01.11.2016 , взыскать с ГУФСИН России по Свердловской области сумму неоплаченных работ в рамках контракта № 513-юр от 01.11.2016 в размере 9 953 132, 96 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что соглашение № 440-юр от 18.10.2017 и Соглашение № 441-юр от 18.10.2017 заключены после возбуждения в отношении Должника процедуры наблюдения Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017. по делу № А60-19560/2017.

Сделки Должника Соглашение № 440-юр от 18.10.2017 и Соглашение № 441-юр от 18.10.2017 не предусматривали встречного исполнения со стороны ГУФСИН России по Свердловской области, однако, в результате их заключения Должнику причинен вред в виде уменьшения активов Должника и необоснованном увеличении его обязательств.

В результате заключения Соглашения №441-юр от 18.10.2017. о расторжении государственного контракта № 513-юр от 01.10.2016., стороны уменьшили стоимость фактически выполненных и принятых работ на сумму средств 9 953 132 руб. 96 коп., оплата по которым взыскана решением по делу А60-11652/2017 (п.1 соглашения).

В результате заключения Соглашения № 440-юр от 18.10.2017 о расторжении государственного контракта 172-юр от 30.02.2012, произошло уменьшение размера имущества должника, поскольку стороны соглашения уменьшили стоимость выполненных и принятых государственным заказчиком работ с 2 257 770 461,76 рублей, ранее установленную решением по делу № А60-11905/2017, до стоимости работ по Контракту на момент его расторжения в размере 2 257 628 359,09 рублей, то есть уменьшили на сумму 142 102,67 рублей.

Факт увеличения размера имущественных требований к должнику установлен Определением от 24.05.2019. по делу о банкротстве, которым требования ГУФСИН России по Свердловской области включены в реестр требований кредиторов на сумму 8364 802 рублей на основании Соглашения № 440-юр от 18.10.2017 о расторжении государственного контракта 172-юр от 30.02.2012 , Соглашения № 441-юр от 18.10.2017 о расторжении государственного контракта № 513-юр от 01.11.2016 .

Следовательно, заявителем доказано, что сделки совершены после возбуждения в отношении Должника процедуры наблюдения и в результате их совершения Должнику и его кредиторам причинен вред на сумму 18 663 096,57 рублей.

Контрагент по сделкам - ГУФСИН России по Свердловской области был осведомлен о введении наблюдения в отношении должника на момент совершения сделок, является лицом, аффилированным с Должником.

Сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного по отношению к собственнику имущества и учредителю Должника (ФСИН РОССИИ) лицу - ГУФСИН России по Свердловской области.

Судом не дана оценка доводам заявителя о причинении вреда интересам кредиторов оспариваемыми сделками.

Факт уменьшения размера имущества должника следует из возвращения без исполнения Управлением Федерального казначейства по Свердловской области исполнительных листов по делам № А60-11905/2017 и №А60-11652/2017.

Возражая против довода заявителя о причинении вреда оспариваемыми сделками , заинтересованное лицо - ГУФСИН России по Свердловской области, приводило только довод о том, что ущерб интересам ФГУП СМУ-38 ФСИН России и интересам его кредиторов отсутствует, так как суммы, взысканные решениями по делам № А60- 11905/2017 и №А60-11652/2017, фактически уплачены путем проведения зачета встречных однородных требований, а суммы неотработанных авансов, по мнению заинтересованного лица, и так подлежали возвращению, даже без заключения оспариваемых сделок.

Оспариваемые сделки - Соглашения о расторжении контрактов являлись притворными, поскольку фактически прикрывали соглашения об изменении условий исполнения контрактов и ничтожный зачет встречных требований. В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет был невозможен, так как требования ФГУП СМУ38 ФСИН России на момент заключения соглашений были подтверждены судебными актами (сильное требование) .

В судебном заседании конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ГУФСИН России по Свердловской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает , письменного отзыва не представил .

В удовлетворении ходатайства представителя ГУФСИН России по Свердловской области о приобщении копий судебных актов : постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 г. по делу № А60-16821/2020 и Постановления Арбитражного суда уральского округа от 27.11.2020 г. по делу № А60-16850/20 судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные судебные акты не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (генеральный подрядчик) и Главным Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 172-юр от 30.03.2012 , по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта «Следственный изолятор на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области» .

В соответствии с п. 2.1 контракта № 172-юр (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016 № 572-юр) стоимость работ составила 2 257 770 461 (два миллиарда двести пятьдесят семь миллионов семьсот семьдесят тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 76 копеек.

ФГУП СМУ-38 ФСИН в рамках дела А60-11905/2017 обратилось с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ответчик) о взыскании 39 295 131 руб. 07 коп. долга за выполненные работы по контракту от 30.03.2012 №172-юр (с учетом уточнения иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением от 11.05.2017 г. по делу № А60-11905/2017 требования удовлетворены частично : установлено, что СМУ-38 полностью исполнило свои обязательства по Контракту, а ГУФСИН, приняв от СМУ-38 весь объём работ в соответствии с Контрактом, не исполнил свои обязательства по оплате этих работ в размере 142 140,91 рубля, в связи с чем последняя сумма была взыскана судом с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ФГУП СМУ-38.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 в отношении ФГУП СМУ38 ФСИН России введено наблюдение.

Между теми же сторонами был заключен государственный контракт № 513-юр на выполнение части строительных работ для последующего ввода в эксплуатацию объекта - «Следственный изолятор на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области».

В соответствии с п. 2.1 контракта № 513-юр стоимость работ составила 90 079 400 руб., является твёрдой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта за исключением случаев, предусмотренных законом.

Финансирование согласно п. 2.2 контракта № 513-юр осуществляется в соответствии с планом финансирования в базовых и текущих ценах на соответствующий год с обоснованием цены контракта (приложение №4 к контракту). В обосновании цены контракта имеется ссылка на проектную документацию на объект, утвержденную приказом ГУФСИН РФ по Свердловской области от 20.04.2012 №357, положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проверке достоверной сметной стоимости №121-16/ЕГЭ-067516 от

и по проверке проектной документации и результатов инженерных изысканий № 120-16/ЕГЭ-3495/03 от 18.07.2016.

ФГУП СМУ-38 ФСИН в рамках дела № А60-11652/2017 о взыскании с ГУФСИН РФ по Свердловской области задолженности за выполненные работы заявлено требование о взыскании 9 953 132,96 руб. долга по оплате работ по контракту № 513-юр.

Требование заявлено в пределах твердой цены контракта № 513-юр. СМУ-38 полностью исполнило свои обязательства по Контракту.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 по делу № А60-11652/2017 исковые требования в указанной части удовлетворены с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ФГУП СМУ38 ФСИН России взыскано 9 953 132 руб. 96 коп. долга по государственному контракту от 01.11.2016 № 513-юр.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.08.2017 и от 16.08.2017 оставлены без изменения решения Арбитражного суда Свердловской области по делам А60-11905/2017 и А60-11652/2017 соответственно.

После этого оспариваемым соглашением №441-юр от 18.10.2017. о расторжении государственного контракта № 513-юр от 01.10.2016., ГУФСИН России по Свердловской области и ФГУП СМУ-38 ФСИН России уменьшили стоимость фактически выполненных и принятых работ по контракту № 513-юр на сумму средств 9 953 132 руб. 96 коп., оплата по которым взыскана решением по делу А60-11652/2017 (п.1 соглашения) .

Согласно пункта 2 соглашения от 18.10.2017 № 441-юр Подрядчик (Должник) обязуется перечислить Государственному заказчику сумму непогашенного авансового платежа в размере 8 303 885,11 рублей в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами соглашения.

Также ГУФСИН России по Свердловской области и ФГУП СМУ-38 ФСИН России заключено соглашение № 440-юр от 18.10.2017 о расторжении государственного контракта № 172-юр от 30.02.2012 г., которым стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть государственный контракт от 30.02.2012 № 172-юр на выполнение работ по строительству Следственного изолятора на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области . По состоянию на 18.10.2017 цена контракта составляет 2 257 628 359, 09 руб.

Согласно п. 2 соглашения от 18.10.2017 № 440-юр Подрядчик обязуется перечислить государственному заказчику сумму непогашенного авансового платежа , что составляет 60 917, 46 руб. в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения. Сумма фактически выполненных работ по контракту составляет 2 257 567 441, 63 руб.

Между тем по состоянию на дату заключения данных соглашений должник находился в процедуре наблюдения.

На принудительное исполнение судебных актов по делам № А60-11905/2017 и №А60-11652/2017 судом выданы 11.10.2017 и 07.09.2017 исполнительные листы.

Конкурсным управляющим ФГУП СМУ38ФСИН 01.02.2020., исполнительные листы по делам № А60-11905/2017 и №А60-11652/2017 предъявлены для исполнения в Управление федерального казначейства Свердловской области в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ.

Управление федерального казначейства Свердловской области направило ответ конкурсному управляющему, что исполнительные листы были возвращены в суд в связи с их фактическим исполнением, минуя счет казначейства.

В сопроводительном письме Казначейства, направленном в Арбитражный суд Свердловской области от 28.02.2020 исх. № 62-05-18/2063 указано, что исполнение требований исполнительного листа произведено, минуя счёт Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

В качестве документов, свидетельствующих, по мнению Казначейства об исполнении решений судов, указаны:

Соглашение № 440-юр от 18.10.2017 о расторжении государственного контракта 172-юр от 30.02.2012 ;

Соглашение № 441-юр от 18.10.2017 о расторжении государственного контракта № 513-юр от 01.11.2016.

Посчитав, что соглашение № 440-юр от 18.10.2017 о расторжении государственного контракта 172-юр от 30.02.2012, соглашение № 441-юр от 18.10.2017 о расторжении государственного контракта № 513-юр от 01.11.2016 являются недействительными сделками, совершенными после введения в отношения должника наблюдения с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением по настоящему обособленному спору .

Отказывая в удовлетворении требований , суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника и ответчика , исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, для признания указанных соглашений недействительными, как по основанию, предусмотренному п.1 ст. 61.2, так и п. 2. ст. 61.2. Закона о банкротстве, необходимо установить, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Оспариваемые сделки совершены 18.10.2017, после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 31.05.2017 г.) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 11.08.2017г.)

Оспариваемые дополнительные соглашения подписаны между заинтересованными лицами, поскольку ГУФСИН России является как учредителем и собственником имущества должника, так и учредителем ГУФСИН РФ по Свердловской области, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении должника и ответчика, имеющимися в материалах дела о банкротстве ( п. 1,2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1)).

Как указано выше, на момент заключения оспариваемых соглашений вступили в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-11905/2017 и №А60-11652/2017.

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 г. по делу № А60-11905/2017 с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН 6658000071, ОГРН 1026602326354) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление №38" Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ИНН 3811068862, ОГРН 1023801548286) взыскано 142 140 руб. 91 коп. долга за выполненные работы по контракту № 172-юр от 30.03.2012.

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6658000071, ОГРН 1026602326354) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия " Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний"(ИНН 3811068862, ОГРН 1023801548286) взыскано 9 953 132 руб. 96 коп. долга за выполненные работы по государственному контракту от 01.11.2016 №513-юр.

В результате заключения Соглашения № 440-юр от 18.10.2017 о расторжении государственного контракта 172-юр от 30.02.2012, произошло уменьшение размера имущества должника , поскольку стороны соглашения уменьшили стоимость выполненных и принятых государственным заказчиком работ с 2 257 770 461,76 рублей, установленной решением по делу № А60-11905/2017, до 2 257 628 359,09 рублей, то есть уменьшили на сумму 142 102,67 рублей.

Также, стороны данного соглашения увеличили размер имущественных требований заказчика к должнику , так как согласно пункта 2 соглашения от 18.10.2017 № 440-юр подрядчик обязуется перечислить Государственному заказчику сумму непогашенного авансового платежа в размере 60917,46 рублей в течение 20 календарных дней с момента подписания Сторонами соглашения.

Таким образом, в результате совершения указанной сделки стороны пришли к соглашению о том, что основанная на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А60-11905/2017 задолженность ответчика в сумме 142 102,67 руб. перед должником отсутствует, а должник обязуется перечислить ответчику 60 917,46 руб.

В результате заключения Соглашения №441-юр от 18.10.2017. о расторжении государственного контракта № 513-юр от 01.10.2016., стороны уменьшили стоимость фактически выполненных и принятых работ на сумму средств 9 953 132 руб. 96 коп., оплата по которым взыскана решением по делу А60-11652/2017 (п.1 соглашения).

Согласно пункта 2 соглашения от 18.10.2017 № 441-юр Подрядчик (Должник) обязуется перечислить Государственному заказчику сумму непогашенного авансового платежа в размере 8 303 885,11 рублей (сумма аванса учтена при рассмотрении дела А60-11652/2017) в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами соглашения, что является увеличением размера имущественных требований к должнику.

В результате совершения указанной сделки стороны пришли к соглашению о том, что основанная на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А60-11652/2017 задолженность ответчика в сумме 9 953 132 руб. 96 коп. перед должником отсутствует, а должник обязуется перечислить ответчику 8 303 885,11руб.

Таким образом , в результате заключения данных соглашений с заинтересованным лицом ответчик фактически лишился возможности получить причитающиеся ему на основании вступивших в законную силу судебных актов денежные средства и погасить требования независимых кредиторов.

Между тем, как указано выше на момент заключения оспариваемых соглашений в отношении должника была введена одна из процедур, предусмотренных Законом о банкротстве – наблюдение. В реестр требований кредиторов на оснований судебных актов по настоящему делу о банкротстве на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений уже были включены требования общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» (ИНН 7810866256, ОГРН 1127847223822) в размере 1 512 688 руб. 80 коп., общества с ограниченной «Новый Фасад» (ИНН 6658101513, ОГРН 1026602328610) в размере 5 663 833 руб. 18 коп., в том числе 5 281 233 руб. 20 коп. основного долга и 382 599 руб. 98 коп. пени., общества с ограниченной ответственностью «Комплексные маркетинговые системы» в размере 9 637 531 руб. 23 коп., общества с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» в размере 972 743 руб. 00 коп. основного долга и 331 239 руб. 56 коп. пени., ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ" (ИНН 6679065714, ОГРН 1156679002248) в сумме 494191,45 руб. (основной долг), в сумме 195000 руб. 90 коп.(основной долг), в сумме 24000руб. (основной долг), в сумме 379262 руб. 49 коп. (основной долг).

Заключением оспариваемых соглашений стороны создали ситуацию, при которой исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делам № А60-11905/2017 и №А60-11652/2017 о взыскании с ответчика в пользу должника задолженности за невыполненные работы (вступили в законную силу после введения в отношении должника наблюдения) не осуществлялось , что следует, в том числе, из возвращения без исполнения Управлением Федерального казначейства по Свердловской области исполнительных листов по делам № А60-11905/2017 и №А60-11652/2017.

При этом в рамках судебных дел № А60-11905/2017 и №А60-11652/2017 судами исследовались вопросы о фактическом исполнении сторонами обязательств по контрактам , наличии неисполненных ими обязательств друг перед другом.

Убедительных пояснений относительно того, почему спорные правоотношения не могли быть урегулированы при рассмотрении вышеуказанных рассмотренных ранее заключения дополнительных соглашений дел судом , ответчиком не приведено.

При этом на момент заключения дополнительных соглашений у ответчика имелась обязанность исполнить данные судебные акты, поскольку они вступили в законную силу и по ним ФГУП СМУ38ФСИН судом были выданы исполнительные листы.

Более того, исключительно на основании спорных соглашений требования ГУФСИН России по Свердловской области были включены в реестр требований кредиторов ФГУП СМУ-38 ФСИН в размере 8364802 руб. 57 коп. определением от 24.05.2019. по настоящему делу о банкротстве (заявление от 26.04.2018).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве , как совершенных в целях причинения вреда кредиторам.

Вопреки доводам ответчика о том, что оспариваемыми соглашениями суммы взысканные, решениями суда по делам № А60- 11905/2017 и №А60-11652/2017 фактически уплачены путем проведения зачета встречных однородных требований, зачет с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается , при этом в данном случае в результате такого зачета нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) .

Также, зачет в спорной ситуации был невозможен, так как требования ФГУП СМУ38 ФСИН России были подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу после введения в отношении должника наблюдения, обязанность исполнения которых у ГУФСИН России по Свердловской области на тот момент уже наступила.

В то же время правовых оснований для применения таких последствий признания сделок недействительными как взыскание с ответчика установленных судебными актами по делам № А60-11905/2017 и №А60-11652/2017 сумм , суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ) .

С учетом изложенного, апелляционную жалобу должника следует удовлетворить, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования - удовлетворить в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине не распределяются , поскольку ответчик от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями , 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года по делу № А60-19560/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ФГУП СМУ-38 ФСИН России о признании сделок с ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение № 440-юр от 18.10.2017 о расторжении государственного контракта 172-юр от 30.02.2012, заключенного между ГУФСИН России по Свердловской области и ФГУП СМУ-38 ФСИН России.

Признать недействительным соглашение № 441-юр от 18.10.2017 о расторжении государственного контракта № 513-юр от 01.11.2016, заключенного между ГУФСИН России по Свердловской области и ФГУП СМУ-38 ФСИН России.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко


О.Н. Чепурченко