Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-158306/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20487/2019

Дело № А40-158306/12
г. Москва
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.А. Назаровой,

судей: Д.Г. Вигдорчика, Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/у должника ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019

по делу № А40-158306/12, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе конкурсному управляющему ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 им. Анатолия Евгеньевича Подольского" ФИО2 в признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, во взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 9 260 000 руб. в пользу должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 им. Анатолия Евгеньевича Подольского",

не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 (резолютивная часть объявлена 11.08.2014) ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 им. Анатолия Евгеньевича Подольского" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 (резолютивная часть объявлена 23.07.2015) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 им. Анатолия Евгеньевича Подольского", конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 (резолютивная часть от 18.08.2017) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского", конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 9 260 000 руб. в пользу должника (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 отказано конкурсному управляющему ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 им. Анатолия Евгеньевича Подольского" ФИО2 в признании незаконным бездействиx арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. Отказано конкурсному управляющему ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 им. Анатолия Евгеньевича Подольского" ФИО2 во взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 9 260 000 руб. в пользу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е.Подольского» по непринятию действий, направленных на сохранение в конкурной массе Должника квартиры с кадастровым номером 50:48:0010408:226, взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 9 260 000 руб. В обоснование отмены судебного акта заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 (резолютивная часть объявлена 11.08.2014) ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 им. Анатолия Евгеньевича Подольского" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 (резолютивная часть объявлена 23.07.2015) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 им. Анатолия Евгеньевича Подольского", конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из содержания заявления, конкурсный управляющий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, причиненных должнику и его кредиторам, в связи с допущением нарушений обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего по сохранности имущества должника, и бездействием управляющего, в результате которых из конкурсной массы выведено имущество должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е.Подольского" принадлежала на праве собственности квартира площадью 73,5 кв.м., кадастровый номер 50:48:0010408:226, находящаяся по адресу: <...>.

Согласно выписке из Росреестра, 27.08.2014 прекращено право собственности ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е.Подольского" на данное имущество.

Исходя из положений ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве обязанность по обеспечению сохранности имущество должника в период момент выбытия имущества из конкурсной массы была возложена на исполнявшего в тот момент обязанности конкурсного управляющего ФИО3

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неправомерности бездействия ФИО3, отсутствии в заявлении указания, в чем выражено неправомерное бездействие, какие конкретно меры по сохранению имущества не были предприняты ответчиком.

Также, судом первой м инстанции указано на то, что каких-либо оснований для оспаривания регистрации перехода права собственности не имелось в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2004 между ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» и ФИО5 заключен договор, по условиям которого ФИО5 и членам его семьи на время действия трудового договора во временное владение и пользование передана спорная квартира, а также установлена возможность выкупа квартиры ссудополучателем (Тереховым Е.С).

В соответствии с п. 1 части II договора, ФИО5 имеет право выкупить указанную квартиру у общества в любое время, указанное в п. 7 части I договора, независимо от действия трудового договора между обществом и ФИО5, уплатив обществу выкупную цену, определенную настоящим соглашением. Выкупную стоимость квартиры стороны определили в сумме в рублях, эквивалентную 28 641 доллару США по курсу ЦБ РФ на дату выкупа.

Пунктом 8 части II договора предусмотрено, что передача квартиры обществом в собственность ФИО5 или его наследников будет произведена в порядке и на условиях, определенных соответствующим гражданско-правовым договором, в соответствии с действующим законодательством на момент оформления такого договора. Общество обязано подготовить необходимую документацию для оформления соответствующего договора и регистрации права собственности в установленном порядке на ФИО5 или его наследников.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 12.02.2014, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда № 33-9432/14 от 30.06.2014 по делу № 33-9432/2014, договор купли-продажи спорной квартиры признан заключенным, право собственности на квартиру признано за ФИО5

Регистрация перехода права собственности на спорную квартиру произведена 27.08.2014 на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно п. 5 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 (объявлена резолютивная часть 11.08.2014), т.е. после вынесения судебных актов о признании права собственности за ФИО5

В связи с тем, что регистрация перехода права собственности на спорную квартиру произведена 27.08.2014 на основании судебного акта о признании права собственности, вынесенного после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение исполнительных документов о признании права собственности в конкурсном производстве производится в общем порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела, ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» оспаривало действия судебного пристава- исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании вышеуказанных судебных актов, по результатам спора принято решение Савеловским районным судом № 2-3681/13 от 04.07.2013 об отказе в признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также, решением Савеловского районного суда от 19.02.2014 отказано во взыскании денежных средств с ОСП УФССП России по Москве и ФССП России.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи являлся возмездным, стоимость спорной квартиры определена на основании судебного акта, факт оплаты ФИО5 установлен судебными актами, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 15 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку регистрация перехода права собственности на спорную квартиру осуществлена на основании вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с положениями законодательства о банкротстве, а законность действий судебных приставов по исполнению судебных актов проверена Савеловским районным судом.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции в нарушение статьи 65 АПК РФ, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-158306/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров