Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-69981/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47243/2017

Дело № А40-69981/17
г. Москва
02 ноября 2017 года
Судья А.Н. Григорьев

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ритейл транспорт эдженси»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-69981/17,

принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО «Юсен Лоджистикс Рус»

к ООО «Ритейл транспорт эдженси»

о взыскании убытков в размере 32 947 руб. 15 коп., договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № 080212-01 от 12.02.2008 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юсен Лоджистикс Рус» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Ритейл транспорт эдженси» убытков в размере 32 947 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 12.02.2008г. между «Юсен Лоджистикс Рус» (Заказчик) и ООО «Ритейл транспорт эдженси» (Исполнитель) был заключен Договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № 080212-01, согласно которому Ответчик обязался осуществлять автотранспортные перевозки и экспедиционное обслуживание грузов собственными силами по заявкам Истца, а Истец обязался оплатить оказанные услуги.

29.02.2016г. Ответчик принял к перевозке со склада ООО «Ителла» (г. Москва, д. Крекшино) в адрес ООО «ТД АБСОЛЮТ» (МО, пос. Горки) телевизоры SONY.

При приемке груза к перевозке никаких замечаний о ненадлежащем состоянии упаковки водителем сделано не было.

По прибытию в место доставки, во время выгрузки товаров, были обнаружены повреждения упаковки телевизоров, о чем в присутствии водителя грузополучателем был составлен Акт № 218 от 29.02.2016г.

Повреждения упаковки товаров были зафиксированы фотосъемкой в процессе приемки на складе грузополучателя.

Истец частично удовлетворил полученную от грузовладельца претензию и выплатил 32 947 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5361 от 29.07.2016г.

В соответствии с п. 2.1.5. Договора Ответчик обязался нести ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке от грузоотправителя до передачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача

В соответствии с п. 2.1.6. Договора Исполнитель обязался возместить ущерб, вызванный недостачей, повреждением, утратой груза.

Согласно п. 2 Порядка приемки груза у Заказчика (грузоотправителя) и сдачи груза грузополучателю (Приложение № 2 к Договору), при погрузке на складе Заказчика (грузоотправителя) водитель-экспедитор принимает товар по количеству погрузочных мест с ненарушенной заводской упаковкой. При отсутствии каких-либо отметок в документах об отправляемом браке на складе Заказчика (грузоотправителя), наличия брака/повреждения на складе у грузополучателя свидетельствует о вине перевозчика. В случае обнаружения брака/недостачи при погрузке водитель-экспедитор имеет право потребовать замены бракованной продукции или отказаться от ее погрузки.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ гласит: «Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело».

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих договорных обязанностей, Истец понес убытки в размере 32 947 рублей 15 копеек.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Ответчик указывает на истечение годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 13 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о повреждении груза 04.03.2016г. из претензии грузовладельца (АО «Сони Электронике») № 103-16.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, предусмотренному, в частности, пунктом 1 статьи 12 Закона о транспортно- экспедиционной деятельности.

Претензия была направлена Истцом 06.04.2016г. исх.№ LD-199.

Письменный отказ на претензию был получен Истцом 19.05.2016г.

Таким образом, на момент подачи искового заявления 17.04.2017г. годичный срок исковой давности не истек.

Кроме того, 06.04.2016г. Истцом было получено подтверждение признания Ответчиком претензии и готовности последнего оплатить ущерб.

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться признание претензии.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до получения 19 мая 2016 года письменного отказа в удовлетворении претензии у Истца не было оснований полагать, что его права нарушены.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о повреждении груза до его принятия к перевозке по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ гласит: «Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело».

Согласно п. 27 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Никаких отметок в транспортной накладной при приемке груза водителем-экспедитором сделано не было.

Согласно п. 3 Приложения № 2 к Договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг № 080212-01 от 12.02.2008г. (далее - Договор), при погрузке на складе Заказчика (грузоотправителя) водитель -экспедитор принимает по количеству погрузочных мест с ненарушенной заводской упаковкой. При необходимости перевозки бракованного/поврежденного товара в товарно-транспортной накладной должна быть сделана соответствующая отметка кладовщика/товароведа и к комплекту документов приложен акт о браке.

При отсутствии каких-либо отметок на документах об отправляемом браке на складе Заказчика (грузоотправителя), наличие брака/повреждение при приемке на складе у грузополучателя свидетельствует о вине перевозчика.

Грузополучатель Актом № 218 от 29.02.2016г. при приемке груза зафиксировал в присутствии водителя-экспедитора повреждения заводской упаковки телевизоров.

Учитывая, что груз принимался к перевозке без замечаний, повреждение товара, выявленные при приемке груза, произошло в процессе перевозки груза Ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья А.Н. Григорьев