Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А76-37060/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37060/2018
25 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камнерез", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского ГОСП ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области

начальнику отдела – старшему судебному приставу Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс», общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ», директора общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» ФИО4

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

УФССП по Челябинской области: ФИО5, действующей на основании доверенности,

ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс»: ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей,

ООО «Гранит-СВ»: ФИО8, действующей на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камнерез" (далее – заявитель, ООО «Камнерез») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского ГОСП ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №22395/18/74037-ИП, обязании начальника ГОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (л.д. 3-4).

Определением от 16.11.2018 заявление принято к производству арбитражного суда (л.д. 1-2).

Определениями суда от 21.11.2018 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3; в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – ООО ЛК «Сименс Финанс») (л.д. 23-24), от 17.01.2019 в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» (далее – ООО «Гранит-СВ»), директор ООО «Гранит-СВ» ФИО4 (л.д. 92-93).

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Челябинским областным судом дела № 11-2237/2019 по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Верхнеуральского городского суда от 15.11.2018 по делу № 2а-507/2018.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку указанный судебный акт не носит преюдициального значения для настоящего спора.

Определением от 18.02.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Камнерез» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 отказано (л.д. 130-131).

ООО «Камнерез», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило. Представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ (л.д. 76). Ранее, в судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель и начальник отдела – старший судебный пристав Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, что подтверждается материалами дела (л.д. 56, 59-63, 79-80, 88-89).

Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 27-28).

Представитель ООО ЛК «Сименс Финанс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в пояснениях (л.д. 107).

Представитель ООО «Гранит-СВ» в судебном заседании устно изложила позицию по делу.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» ФИО4, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил (л.д. 96).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

17.10.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Камнерез" возбуждено исполнительное производство № 22395/18/74037-ИП (л.д. 5), на основании исполнительного листа ФС № 028576429, выданного 19.09.2018 Арбитражным судом Свердловской области об изъятии у ООО «Камнерез» и передаче предметов лизинга в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» (л.д. 9-13, 33-34).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение действующего законодательства в рамках исполнительного производства № 22395/18/74037-ИП, выразившееся в возбуждении исполнительного производства за пределами юрисдикции ГОСП, в отношении имущества, также не находящегося в юрисдикции ГОСП, что, по мнению заявителя, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права как должника, в том числе на исполнение требований исполнительного документа в разумный срок, ООО «Камнерез» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьи 29, 197, 198 АПК РФ предусматривают возможность оспаривания в арбитражном суде: ненормативных правовых актов, решений; действий (бездействия).

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статья 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает сроки подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) – в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия (либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято 17.10.2018 и получено заявителем – 06.11.2018. Заявление ООО «Камнерез» в арбитражный суд подано 09.11.2018.

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

К исполнительным документам отнесены, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12).

Частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ –исполнительный лист серии ФС №028576429 на передачу имущества (л.д. 9-13, 29-33) поступил в Верхнеуфалейский ГОСП УФССП России по Челябинской области; исполнительное производство № 22395/18/74037-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 17.10.2018 (л.д. 5, 33-34).

В обоснование заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, заявителем указано:

- «…исполнительном листе АС Свердловской области от 19.09.2018 по делу №А60-16437/1018, согласно которому должник обязан передать взыскателю имущество вне зависимости от его места нахождения и принадлежности третьим лицам помещений, в которых оно расположено»;

- «Указания на нахождение имущества вне места нахождения должника и его структурных подразделений исполнительный документ не содержит; ООО «Камнерез» расположено за пределами юрисдикции Верхнеуфалейского ГОСП; пояснений о расположении в пределах его юрисдикции какого-либо своего имущества должник не давал».

Между тем, из представленных материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № 016965078, выданного Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по делу № 2-347/2018 от 24.07.2018 о наложении ареста на имущество ООО «Гранит-СВ» в целях обеспечения иска ФИО9, судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского ГОСП 17.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 16649/18/74037-ИП (л.д. 37-40).

В рамках данного производства, 20.08.2018 наложен арест на имущество ООО «Гранит-СВ», согласно приложению к акту ареста по адресу: <...>. Арестованное имущество передано на ответственное хранение директору ООО «Гранит-СВ» ФИО4 с режимом хранения – ограничение права пользования (л.д.41-48).

Далее, решением от 31.05.2018 Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела №А60-16437/2018 требования ООО ЛК "Сименс Финанс" к ООО "Камнерез" удовлетворил; изъял у ООО "Камнерез" и передал ООО ЛК "Сименс Финанс" имущество (предметы лизинга) (независимо от места его нахождения и принадлежности третьим лицам помещений, в которых оно расположено) (л.д. 100-106).

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области установлено, что по условиям договоров лизинга лизингополучатель ООО "Камнерез" обязано обеспечивать постоянное местонахождение предмета лизинга по адресу: <...>.

Решение суда вступило в законную силу 24.08.2018, выдан исполнительный лист ФС № 028576429 от 19.09.2018 на принудительное исполнение.

12.09.2018 в Верхнеуральский ГОСП поступило заявление ООО ЛК «Сименс Финанс» об исключении из-под ареста (описи) имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности (л.д.50-51).

Постановлением от 24.10.2018 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств указано, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество является предметом лизинга и на основании решения Арбитражного суда Свердловской области подлежит изъятию у ООО «Камнерез» и передаче ООО ЛК «Сименс Финанс» независимо от места его нахождения и принадлежности третьим лицам помещений, в которых оно расположено (л.д. 35).

Постановлением от 16.11.2018 в рамках исполнительного производства №22395/18/74037-ИП наложен запрет на совершение всех регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, в том числе по передаче, отчуждению, дарению третьим лицам в отношении имущества, подлежащего изъятию и передаче по указанному исполнительному листу, в связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, ООО «Камнерез» не исполнило требования исполнительного документа (л.д. 36).

Постановлением от 03.12.2018 в рамках исполнительного производства № 22395/18/74037-ИП изъятое ранее имущество передано на ответственное хранение директору ООО «Гранит-СВ» ФИО4, что подтверждается актом о наложении ареста (л.д. 70-73).

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе…

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности:

- накладывать арест на имущество должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно той же части статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80).

В силу части 2 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В данном случае из материалов дела следует, что место нахождения спорного имущества установлено судебным приставом-исполнителем в рамках ведения двух исполнительных производств № 16649/18/74037-ИП и №22395/18/74037-ИП.

В связи с установлением принадлежности арестованного 20.08.2018 в обеспечение иска имущества не ООО «Гранит-СВ», а фактически ООО «Камнерез», 24.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с данного имущества (л.д.35).

Кроме того, как пояснил представитель ООО «Гранит-СВ» в ходе судебного разбирательства, на сегодняшний день имущество находится на территории ООО «Гранит-СВ» по адресу: <...>, передавалось на этой территории по договору финансовой аренды (лизинга) и использовалось ООО «Камнерез» также на этой территории.

Представители УФССП по Челябинской области и третьего лица ООО ЛК «Сименс Финанс» данные сведения в судебном заседании не оспорили.

Более того, вопрос о местонахождении имущества, подлежащего изъятию у ООО «Камнерез», также исследован Арбитражным судом Свердловской области, выводы суда отражены в решении от 31.05.2018 по делу № А60-16437/2018, вступившем в законную силу 24.08.2018 и не противоречат обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, имущество должника находится на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, проверить информацию о фактическом месте нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Федеральный закон № 229-ФЗ не обязывает взыскателя на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства документально подтверждать сведения о месте нахождения должника либо его имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пристав-исполнитель, имевший информацию о месте нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются его полномочия, а именно по адресу: <...>, обязан в соответствии с положениями статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудить исполнительное производство.

Проверить информацию, касающуюся места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. В случае, если сведения о месте нахождения имущества должника не будут подтверждены, судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство, либо передать его в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Камнерез», изложенные в пояснениях (л.д. 74-75), судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, а также прав ООО "Камнерез" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, несения им каких-либо материальных затрат в связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, отсутствует. Какие-либо права или законные интересы заявителя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 22395/18/74037-ИП от 17.10.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем, является законным.

Определением от 03.12.2018 в порядке статьи 324, 327 АПК РФ, исполнительное производство №22395/2018/74037-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем, приостановлено до вынесения судом решения по делу №А76-37060/2018.

Поскольку судом принято решение в рамках настоящего дела, правовые основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Камнерез" отказать.

Возобновить исполнительное производство №22395/18/74037-ИП, возбуждённое Верхнеуфалейским ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 17.10.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.