Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А56-9187/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9187/2022
22 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 АА.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – дов от 04.07.2023

от ответчика (должника): ФИО3 – дов от 23.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Каскад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Номинал»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПСК Энерго»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Номинал» (далее – ответчик) о взыскании 2 950 884,82 руб. задолженности по договору подряда от 06.08.2018 № СМР/2018/ЭОМ/3 и 305 945,82 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.03.2020 по 14.01.2022.

Решением суда от 24.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица цедента по договору цессии - ООО «ПСК Энерго», поскольку сделанные в рамках настоящего дела выводы судов могут повлиять на права и обязанности указанного лица, как стороны по сделки, на основании которого заявлен данный иск. Также податель жалобы полагает, что судом перовой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения к договору подряда от 25.10.20218 № СМР/2018/ЭОМ/3.

Установив, что в данном случае к участию в деле не привлечено лицо, права которого могут быть затронуты оспариваемым решением, а именно ООО «ПСК Энерго», в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 07.12.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПСК Энерго».

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2023, решение суда первой инстанции от 24.09.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 05.06.2023 постановление апелляционного суда от 19.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции в связи с невозможностью сформировать состав суда рассмотрение дело неоднократно откладывалось в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ (определение суда от 19.07.2023, от 02.08.2023).

При новом рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом по смыслу статьи 66 АПК РФ истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В данном случае, по мнению истца, запрошенная у ООО «Лентехстрой» информация о предъявлении штрафных санкций к ответчику за нарушение сроков выполнения работ по договору от 04.04.2018 № ЛТС-252/Срт может являться доказательством того, что начисленная ответчиком истцу сумма неустойки является чрезмерно завышенной.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 означенного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Пункт 3 статьи 308 ГК РФ устанавливает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По смыслу указанных норм, отношения по договору субподряда и по договору подряда, на основании которого был заключен договор субподряда, носят самостоятельный характер и не влияют на отношения сторон по каждому из названных договоров.

Истец, заявляя ходатайства об истребовании доказательств, ставит под сомнение наличие негативных последствий у ответчика.

Вместе с тем само по себе наличие каких-либо правоотношений ответчика с иными лицами, в том числе в рамках договора от 04.04.2018 № ЛТС-252/Срт, не подтверждает и не опровергает факт нарушения и истцом условий договора, заключенного с ответчиком, и не способно опровергнуть основания для начисления неустойки в рамках правоотношений истца и ответчика из договора. По смыслу статьи 333 ГК РФ и разъяснений, данных судами высших инстанции, соразмерность размера неустойки должна определяться путем сопоставления допущенного истцом нарушения и размера ответственности за такое нарушение, а не поставлена в зависимость от правоотношений ответчика со своими контрагентами.

Учитывая, что в данном случае истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для настоящего спора обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления фактических обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют на основании статьи 159 АКП РФ.

Также в судебном заседании истец доводы иска поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Повторно исследовав материалы дела, оценив приведенные доводы сторон, апелляционный суд установил, что 06.08.2018 между ООО «ПСК Энерго» (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № СМР/2018/ЭОМ/3 (далее – Договор подряда), в силу которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок, по заданию Заказчика и на основании проектной документации выполнить с использованием материалов и инструментов Заказчика комплекс работ по монтажу и пуско-наладке систем:

«Внутреннее электрооборудование и электрическое освещение. Корпус 2.1»,

«Внутреннее электрооборудование и электрическое освещение. Корпус 2.2»,

на объекте строительства - «Жилой комплекс по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, муниципальное образование Сертолово (кадастровый номер: 47:08:0103001:3379)», 3 этап строительства, а Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Дополнительным соглашением №1 стоимость работ изменена до 4 838 504,22 руб.

ООО «Номинал» приняло работы по пуско-наладке систем на объекте: «Внутреннее электрооборудование и электрическое освещение. Корпус 2.1» 09.03.2020 (промежуточные акты от 20.09.2018 и от 20.10.2018).

ООО «Номинал» приняло работы по пуско-наладке систем на объекте:«Внутреннее электрооборудование и электрическое освещение. Корпус 2.2» 09.03.2020 г. (промежуточный акт от 20.11.2018 г.).

Таким образом, ООО «ПСК Энерго» выполнило, а ООО «Номинал» приняло выполненные работы, о чем составлены акты по форме КС-2 и КС-3.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «ПСК Энерго» и ООО «Номинал» за период январь 2018 - март 2020, ответчик работы оплатил частично, задолженность составила 3 250 884,82 руб.

22.12.2020 ответчиком в счет погашения задолженности оплачено 300 000 руб. Таким образом, задолженность составила 2 950 884,82 руб. (3 250 884,82 - 300 000).

17.11.2021 между ООО «ПСК Энерго» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «ПСК Энерго» уступило право требования 2 950 884,82 руб. задолженности, а также неустойки по Договору подряда.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2021 с требованием погасить 2 950 884,82 руб. задолженности, удовлетворения которой не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с настоящим иском в суд, в обоснование своих требований истец указал, что ООО «Номинал» не в полном объеме оплатило выполненные работы, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 2 950 884,82 руб. задолженности, право требования которой перешло истцу на основании договора цессии от 17.11.2021.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Вместе с тем, не оспаривая факт сдачи работ и задолженности по оплате работ в размере 2 950 884,82 руб., ответчик указывает, что ООО «ПСК Энерго» (цедент) допустил просрочку выполнения работ по Договору, которая составила 496 календарных дней, в связи с чем ответчиком начислена неустойка по пункту 9.7 Договора в размере 23 998 980,93 руб. (1 % в день от цены Договора), часть суммы которой в размере 2 950 884,82 руб. удержана ответчиком при осуществлении окончательных расчетов. Указанные обстоятельства подтверждается письмом от 15.06.2021 № 24, где ответчик в силу пунктов 9.7, 9.8 Договора указал на удержание оставшейся суммы задолженности в полном объеме. Указанные зачет не был оспорен ни истцом, ни ООО «ПСК Энерго».

Таким образом, по мнению ответчика, ООО «ПСК Энерго» осуществило уступку несуществующего долга путем заключения договора цессии. Кроме того, оплата договора цессии не произведена истцом до настоящего момента.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 (далее - Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В пункте 19 Постановления № 6 указано, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330, возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

Таким образом, в соответствии со статьей 410 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума № 6, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, проведение зачета однородных требований возможно на любой стадии взаимоотношений сторон.

Ответчик воспользовался своим правом и письмом от 15.06.2021 № 24 уведомил подрядчика по договору в силу пунктов 9.7, 9.8 об удержании оставшейся суммы задолженности в полном объеме в связи с начислением подрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Оспаривая зачет, истец ссылался на то, что дополнительным соглашением от 25.10.2018 сторонами согласованы иные сроки окончания работ по договору - 10.03.2020.

Ответчик заявил о фальсификации данного дополнительного соглашения.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По требованию арбитражного суда в суд представляются подлинные документы.

Несмотря на требования апелляционного суда, оригинал дополнительного соглашения, в материалы дела не представлен.

Учитывая, что оригинал спорного дополнительного соглашения не был представлен, суд округа согласился с выводом апелляционного суда об отсутствии возможности в порядке статьи 161 АПК РФ проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение факта переноса срока выполнения работ.

Довод истца о том, что при первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции должен был расценить в качестве надлежащего доказательства представленную истцом копию дополнительного соглашения, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 6 статьи 71 АПК РФ суд не вправе считать доказанными обстоятельства, которые подтверждены копией документа, оригинал которого не представлен суду.

Также судом округа отклонен довод истца о том, что факт переноса срока выполнения работ подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4, поскольку при наличии спора между сторонами о заключенности дополнительного соглашения и в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Между тем, отменяя постановление апелляционного суда, кассационная инстанция указало на то, что, отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции не учел то, что истец указывал и на другие обстоятельства в обоснование возражений против произведенного зачета требований, в том числе на отсутствие доказательств направления уведомления от 15.06.2021 о произведенном удержании штрафных неустоек, и о наличии других доказательств, свидетельствующих о заключении дополнительного соглашения от 25.10.2018 (письмо от 28.12.2022 № 15/22).

Учитывая указания суда округа, апелляционная коллегия, подробно исследовав и оценить приведенные обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, первоначально о произведенном зачете ответчик уведомил ООО «ПСК-Энерго» письмом от 15.06.2021 № 24 (л.д. 43). Указанное письмо (в описи вложений поименовано как ответ претензия) направлено ответчиком по юридическому адресу ООО «ПСК-Энерго» 16.06.2021 (л.д. 48) и получено последним 01.07.2021 (РПО 19770645001547). Доказательств того, что в указном отправлении ООО «ПСК-Энерго» получен иной документ, в материалы дела не представлено. Ответов и возражений на произведенный зачет не поступало (доказательств обратного не представлено).

Дополнительно апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора, учитывая доводы ответчика о зачете, истец письмом от 10.06.2022 обратился к ООО «ПСК-Энерго» с требованием пояснить, имеется ли в настоящее время задолженность у ответчика перед ООО «ПСК-Энерго».

В ответ письмом от 25.06.2022 ООО «ПСК-Энерго» сообщило, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.10.2018 (приложив его копию к письму), которыми продлено сроки выполнения работ, в связи с чем письмо ответчика от 15.06.2021 № 24 о произведенном зачете является незаконным и не может быть применено к спорным отношения.

В то же время, апелляционный суд учитывает, что после запроса истца у ООО «ПСК-Энерго» не возникло никаких вопросов в отношении произведенного зачета, ООО «ПСК-Энерго» не отрицало как факт произведенного зачета письмом от 15.06.2021 № 24, так и факт получения указанного письма, а просто заявило о его незаконности.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ни при заключении договора цессии, ни при направлении досудебной претензии, ни при обращении истца в суд дополнительное соглашение от 25.10.2018 нигде не было приложено в качестве приложения.

Несмотря на заключение 17.11.2021 договора цессии и подачи 20.01.2022 иска в суд, до письма ООО «ПСК-Энерго» от 25.06.2022 истец вообще не знал о дополнительном соглашении, указанный документ нигде не фигурировал, в договоре цессии в качестве приложения не указан, фактически при заключении договора цессии ООО «ПСК-Энерго» передало истцу только сам договор с приложениями, акты сверки, платежное поручение, подтверждающее частичное погашение задолженности (пункт 3.1 договора цессии).

Проанализировав содержание письма ООО «ПСК-Энерго» от 28.12.2022 № 15/22 апелляционный суд установил, что в своем письме ООО «ПСК-Энерго» настаивает на то, что с ответчиком заключено дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ (однако оригинал документа так и не был представлен).

Далее, ООО «ПСК-Энерго» указывает на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на март 2020, то есть на дату выполнения работ ООО «ПСК-Энерго» и сдачу их ответчику, сторонами подписан акт, в котором ответчик признает задолженность в размере 3 250 884,84 руб.

Как указывает ООО «ПСК-Энерго», 02.06.2021 ООО «ПСК-Энерго» направлена в адрес истца претензия с требованием погасить задолженность, на которую ответчик направил ответ от 15.06.2021, в котором ничего не сообщалось об удержании денежных средств (однако ответ ответчика не представлен).

В подтверждения изложенного ООО «ПСК-Энерго» приложило к письму копии следующих документов: дополнительное соглашение от 25.10.2018, доверенность ООО «Номинал» на ФИО5, акт сверки по состоянию на март 2020, претензия ООО «ПСК-Энерго» от 01.06.2021, доказательства ее направления.

Вместе с тем, Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, сам по себе он не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он составляется на основе первичных документов.

При этом, в бухгалтерском учете сумму штрафных санкций по договорам начисляют только после того, как должник их признал или было вынесено соответствующее судебное решение (пункты 10.2 и 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99", утв. приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н ").

Таким образом, то обстоятельство, что в акте сверки взаимных расчетов не отражена начисленная ответчиком неустойка, не свидетельствует, что о продлении сроков выполнения работ. В данном случае представленный ООО «ПСК-Энерго» акт сверки расчетов, подписанный сторонами 31.03.2020, свидетельствует только о признании ответчиком задолженности по оплате выполненных работ по состоянию на март 2020.

Если изложить все приведенные обстоятельства в хронологическом порядке, то можно придти к следующим выводам.

В марте 2020 работы по спорному договору выполнены, сторонами подписан акт сверки задолженности на сумму.

01.06.2021 ООО «ПСК-Энерго» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия получена ответчиком 10.06.2021 (РПО 19711059024593).

Начислив неустойку за нарушение сроков выполнения работ, письмом от 15.06.2021 ответчик известил ООО «ПСК-Энерго» о произведенном зачете, уведомив, что задолженность в размере 2 950 844,82 руб. удержана в порядке пункта 9.8 Договора по Договору. При этом, начисление ответчиком неустойки, ее удержание при осуществлении окончательных расчетов и произведенный зачет требований не противоречит ни условиям договора, ни требованиям законодательства. В материалы дела истцом представлен акт сверки за 2021 год, в котором отражено выставление штрафных санкции письмом от 15.06.201 № 24 и их списание по результатам зачета.

Получив указанное письмо, не уведомляя о нем истца, 17.11.2021 ООО «ПСК-Энерго» заключило договор цессии с истцом, который, как следует из материалов дела, узнал о зачете требований только в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ни представленное апелляционному суда письмо ООО «ПСК-Энерго» от 28.12.2022, ни изложенным в нем обстоятельства, ни приложенные к письму документы, в т.ч. доверенность ООО «Номинал» на ФИО5, акт сверки по состоянию на март 2020, претензия ООО «ПСК-Энерго» от 01.06.2021, не свидетельствуют о том, что сторонами были изменены сроки выполнения работ

Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о волеизъявлении сторон на изменения сроков выполнения работ, а также доказательств, из которых бы можно было с очевидностью установить конкретные согласованные сроки выполнения работ (помимо графика выполнения работ к Договору), в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт продления сроков выполнения работ материалами дела не подтвержден, в связи с чем апелляционный суд находит обоснованным доводы ответчика о том, что ООО «ПСК Энерго» нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, а значит, в силу пунктов 9.7 и 9.8 Договора подряда у ООО «Номинал» имелись законные основания для удержания суммы неустойки при окончательных расчетах по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно Графику производства работ (Приложение 1 к Договору подряда) срок окончания работ установлен до 31.10.2018.

Как было указано ранее, надлежащих доказательств заключенности дополнительного соглашения и волеизъявления сторон на продление сроков выполнения работ не представлено. Из представленных доказательств невозможно установить иного, как установленного Графиком производства работ, срока окончания работ, в связи с чем апелляционный суд руководствуется именно это датой.

Согласно актам КС-2 и КС-3 работы сданы 09.03.2020, что сторонами не оспаривается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 9.7 Договора ха нарушение подрядчиком начальных, конечных сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки. При этом начисление неустойки начинается с первого дня просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.10.2018 по 09.03.20202 составляет 23 998 980,93 руб., исходя из следующего расчета 4 838 504,22 руб. * 496 дн *1%.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, рассмотрев заявление истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, находит приведенные в нем доводы убедительными, а само ходатайство – подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 7 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления N 7 доказательствам обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ссылки истца о том, что начисленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку по зеркальному договору ответчиком в пользу ООО «Лентехстрой» уплачено 200 000 руб. штрафных санкций, подлежат отклонению, поскольку, как было указано ранее, соразмерность неустойки должна определяться по отношению к последствиям нарушениям конкретного обязательства, а не поставлена в зависимость от правоотношений ответчика с его контрагентами.

В то же время, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в материалы дела материалы дела представлено уведомление ООО «Лентехстрой» (т. 2, л.д. 43), из которого следует, что предметом договора является комплекс работ по монтажу систем внутреннего электрооборудования и электрического освещения, молниезащиты, уравнивания потенциалов на объекте (корп. 2.1 - 2.3). В то время, как предметом договора, заключенного истцом и ответчиком, является с использованием материалов и инструментов Заказчика комплекс работ по монтажу и пуско-наладке систем «Внутреннее электрооборудование и электрическое освещение (корп. 2.1 - 2.2). Цена работ порученных ООО «Лентехстрой» ответчику составляет 26 788 200 руб., тогда как по договору истца и ответчика цена работ 4 838 504,22 руб. Указанное свидетельствует, что ответчик перепоручил истцу выполнение только части работ, соотнести нарушения, допущенные по договору, заключенным с ООО «Лентехстрой», с нарушениями, допущенными истцом по договору, заключенному с ответчиком, а также соразмерность неустойки с допущенными нарушениям не представляется возможным.

Кроме того, письмом от 05.11.2019 ООО «Лентехстрой» уведомило ответчика о начислении 200 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Письмом от 07.11.2019 ООО «Лентехстрой» уведомило ответчика о начислении пеней за нарушение сроков выполнения работ в размере 107 956 446 руб., добровольно снизив их размер до 26 989 11,50 руб. (1/4 от начисленной договорной неустойки), уведомив о том, что 1 055 947,71 руб. будут удержаны из очередного платежа, остальная часть подлежит перечислению на расчетный счет ООО «Лентехстрой».

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что в материалы настоящего дела представлено только платежное поручение на уплату только 200 000 руб. штрафа, не свидетельствует о том, что ответчику начислена неустойка в указанном размере.

Как было указано ранее в силу положений статьи 706 ГК РФ отношения подрядчика с заказчиком, равно как и подрядчика с субподрядчиком носят самостоятельный характер.

Ни договором, заключенным истцом и ответчиком, ни договором, заключенным ответчиком и ООО «Лентехстрой», иного не установлено. Истец стороной «зеркального» договора не являлся. Правоотношения, возникшие из договора заключенного ответчиком с ООО «Лентехстрой» носят самостоятельный характер, не относятся к предмету настоящего спора, в связи с чем не влияют на отношения истца и ответчика, не освобождают истца от обязанности оплатить неустойку за нарушение своих обязательств. Факт исполнения, ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с ООО «Лентехстрой», начисление санкций, их размер, в данном случае не влияют на определение соразмерности начисленной истцу неустойки и допущенным истцом нарушением своих обязательств.

В то же время, апелляционный суд полагает возможным снизить установленный сторонами по взаимному согласию размер ответственности с 1% до 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте размера ответственности.

Учитывая длительное нарушение сроков выполнения работ, а также то, что в материалы дела не представлено объяснения причин такой задержки, принимая во внимание, что, подписав спорный договор, ответчик согласился со всеми условиями договора, апелляционная коллегия не находит оснований для еще большего снижений неустойки. Дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ будет составлять 2 399 898,09 руб., а значит, с ответчика в пользу истца с учетом произведенного зачета взаимных требований подлежит взысканию 550 995,76 руб. (2 950 884,82 руб. задолженности - 2 399 898,09 руб. неустойки).

Оснований для удовлетворения иска в оставшейся части не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен на 18,68% (550 995,76 руб. от 2 950 884,82 руб.) апелляционный суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7050 руб. (18,68% от 37 754 руб.) расходы по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части расходы подлежат оставлению на истце, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2022 по делу № А56-9187/2022 отменить.

Взыскать с ООО «Номинал» в пользу ООО «Каскад» 550 995,73 руб. задолженности, 7050 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Каскад» в пользу ООО «Номинал» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

А.Ю. Слоневская