Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-190942/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20926/2017

Дело № А40-190942/16
г. Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НордКон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-190942/16

по иску ООО ПКЦ " Наш Дом " (ОГРН <***>)

к ООО " НордКон " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 070 934 руб. 27 коп. - долга,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2016, по доверенности от 23.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКЦ "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО " НордКон " о взыскании 1 070 934 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что наличие задолженности ответчика истцом доказано, подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что судом первой инстанции не был учтен факт не передачи истцом исполнительной документации ответчику, тогда как она необходима для безопасной эксплуатации объекта и проведения ремонтных работ.

Истец в судебное заседание явился, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования №16 от 01.02.2017г. Рассмотрев ходатайство, суд признает его подлежащим удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 91 от 16 октября 2014г., на работы по изготовлению, поставке и монтажу металлических конструкций на объекте по адресу: <...> очередь строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0040104:589.

Согласно условиям договора Истцом были выполнены работы по изготовлению, поставке и монтажу металлических конструкций и приняты на объекте по адресу: <...> очередь строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0040104:589 на общую сумму 4 084 780,03 руб., с учетом НДС 18%, что подтверждается: счет- фактурой №7 от 30.01.2015г., Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справ- кой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.01.2015г. на сумму 886 822,99руб.; счет- фактурой № 202 от 15.10.2015г., Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.10.2015г. на сумму 91 973,22 руб.; счет- фактурой №146 от 15.10.2015г., Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.10.2015г. на сумму 1 785 494,63руб.; счет- 2 фактурой №167 от 15.10.2015г., Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3от 15.10.2015г. на сумму 408 834,01руб.; счет- фактурой №168 от 15.10.2015г., Актом о приемке выполненных работ по форма КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3от 15.10.2015г. на сумму 419102,68руб.; счет- фактурой № 203 от 31.10.2015г., Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справ- кой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.10.2015 г. КС-2, КС-3 на сумму 58 550,91руб.; счет- фактурой № 204 от 31.10.2015г., Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.10.2015г. на сумму 238 536,07руб.; счет-фактурой №254 от 15.12.2015г., Актом о приемке выполненных работ по форма КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.12.2015г. на сумму 69 625,52руб.; счет-фактурой № 256 от 15.12.2015г., Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.12.2015г. на сумму 125 840,00руб.

Между тем, обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, согласно расчету истца, задолженность составляет 1 070 934 руб. 27 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение ст. 726 ГК РФ, п.п. 5.1.14, 9.1 договора подряда ему не была передана исполнительная документация, тогда как она необходима для безопасной эксплуатации объекта и проведения ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1.14 договора подрядчик обязан предоставить заказчику сертификаты, технические паспорта и другие документы удостоверяющие качество примененных материалов, конструкций на выполненные виды работ.

В соответствии с п. 9.1 договора подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа представляет заказчику на рассмотрение оформленные Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 за текущий месяц и исполнительную документацию.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Апеллянт ссылается на то, что не передача указанной документации препятствует эксплуатации результата работ, исполнительная документация требуется для безопасной эксплуатации объекта и проведения ремонтных работ. Однако ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов, в связи с чем, они не могут быть приняты судом.

Суд первой инстанции установил, что все предусмотренные договором работы истцом были выполнены и при доказанности их выполнения и приемки ответчиком, не может свидетельствовать о наличии оснований для недоплаты стоимости выполненных работ. Доводы ответчика о неисполнении обязанности истца по передаче исполнительной документации ответчиком в первой инстанции не заявлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, учитывая, что истцом исполнены обязательства по выполнению работ, которые были приняты ответчиком, закон не предусматривает последствий непредставления подобных сведений, с учетом того, что в соответствии со статьей 726 кодекса заказчик вправе потребовать от подрядчика передачи информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, доводы жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену истца с ООО ПКЦ " Наш Дом " на ООО ПСП «Наш Дом» (ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-190942/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.