Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А41-45235/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45235/20
17 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «РегионСтрой»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ГБУ МО «Мосавтодор»: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: ФИО3, по доверенности от 11.01.2021;

от Министерства экономики и финансов Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 года по делу №А41-45235/20, принятое по исковому заявлению ООО «РегионСтрой» к ГБУ МО «Мосавтодор», третьи лица: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании 1 214 941 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 128 471 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, 128 471 руб. 45 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в рамках выполнения обязательств по государственному контракту от 13.07.2018 № 0348200049718000422-1 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 года по делу №А41-45235/20 требования ООО «РегионСтрой» удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 214 941 рубль 98 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ГБУ МО «Мосавтодор» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО «РегионСтрой», Министерства экономики и финансов Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2018 между ООО «РегионСтрой» (Подрядчиком) и ГБУ МО «Мосавтодор» (Заказчиком) по итогам электронного аукциона, на основании протокола рассмотрения единственной заявки № 034820004971800022-1 от 21.07.2018 и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт №0348200049718000422 (далее - Контракт).

По условиям Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по повышению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге Коломна-Сельниково-Левино Коломенского района в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту) в объеме, установленном в Сводной ведомости объемов работ (Приложение № 6 к Контракту) и в сроки, установленные Графиком исполнения контракта (Приложение № 7 к Контракту), а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 3.1 Контракта начальный срок выполнения работ: - дата заключения Контракта, конечный срок выполнения работ - 30.09.2018.

13.08.2018 Заказчиком на адрес электронной почты Подрядчика направлено письмо № Исх.-71943/2018 о принятии решения об одностороннем расторжении контракта, при этом в качестве основания расторжения Контракта указано: Подрядчик в настоящее время не приступил к выполнению работ по Контракту.

Решение об одностороннем расторжении Контракта опубликовано Заказчиком 27.08.2018 в 15:04 на сайте zakupki.gov.ru.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2018 по делу №А41- 90139/18, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, решение ГБУ МО «Мосавтодор» №71943 от 13.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта №0348200049718000422 от 13.07.2018 признано недействительным; с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ООО «РЕГИОНСТРОЙ» взыскано 7 277 117 руб. задолженности за выполненные работы, 65 386 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в части требования об обязании не чинить препятствия при исполнении Контракта №0348200049718000422 от 13.07.2018 - отказано.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Регионстрой» (принципал) перед Государственным бюджетным учреждением Московской области «МОСАВТОДОР» по контракту, заключенному между принципалом и бенефициаром, АКБ «Держава» (ПАО) (гарант) выдал банковскую гарантию № БГ221910/2018, согласно пункту 1.1 которого, гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 4 499 767 руб. 92 коп. в пользу бенефициара, в случае неисполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

Согласно пункту 1.2 гарантии, гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек, предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта, а также уплате убытков.

В соответствии с пунктом 1.4 гарантии, она вступает в силу с 01.11.2018 и действует по 31.01.2019 включительно.

09.07.2018 между АКБ «Держава» (ПАО) (гарант) и ООО «Регионстрой» (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии № БГ-221910/2018, пунктом 2 которого предусмотрено, что гарант на основании заявления принципала выдает банковские гарантии, указанные в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 10 договора, в случае просрочки исполнения принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии и (или) по оплате сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по договору, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

АКБ «Держава» (ПАО) (гарант) выплатило ответчику (Заказчику) на основании требования от 20.11.2018 № исх-102096/2018 денежные средства в размере 1 214 941 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2018 № 173322.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 №А40-158676/19 с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу Акционерный коммерческий банк «Держава» Публичное акционерное общество» взыскано, в том числе, 1 214 941 руб. 98 коп. денежных средств по регрессному требованию.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 214 941 руб. 98 коп. являются неосновательным обогащением ГБУ МО «Мосавтодор» за счет истца в связи с признанием решения об одностороннем отказе №71943 от 13.08.2018 недействительным, 15.06.2020 в адрес ответчика направленно претензионное требование от 29.05.2020 исх.№05/178 на возврат указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик ответ на претензию не направил, в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно- следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

В рамках рассмотрения дела №А41-90139/18 Арбитражным судом Московской области установлено, что действия ответчика по отказу от исполнения государственного контракта от 13.07.2018 № 0348200049718000422-1 в одностороннем порядке являются злоупотреблением реализации прав Заказчика, закрепленных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Решение ГБУ МО «Мосавтодор» № 71943 от 13.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0348200049718000422 от 13.07.2018 признано судом недействительным.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу №А41-90139/18 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

Поскольку решение ГБУ МО «Мосавтодор» № 71943 от 13.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0348200049718000422 от 13.07.2018, на основании которого АКБ «Держава» (ПАО) (гарант) выплатило ответчику (Заказчику) денежные средства в размере 1 214 941 руб. 98 коп. в рамках исполнения банковской гарантии № БГ221910/2018, признано недействительным, полученные ответчиком денежные средства в размере 1 214 941 руб. 98 коп. перечислены без законных оснований и являются убытками ООО «РегионСтрой» вследствие злоупотребления реализации прав Заказчика (ГБУ МО «Мосавтодор»).

Учитывая изложенное, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты истцом денежных средств в рамках регрессного требования Банка в рамках дела №А40-158676/19, опровергаются решением по указанному делу от 16.08.2019. На принудительное взыскание денежных средств Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист 16.08.2019.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 128 471 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, 128 471 руб. 45 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, согласно которой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования в части взыскания штрафных санкций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 года по делу №А41-45235/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова