Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А75-9223/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2024 года

                                                      А75-9223/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11894/2024) Администрации городского поселения Советский на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2024 по делу № А75-9223/2024 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Администрации городского поселения Советский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Югорская региональная электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация городского поселения Советский (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – АО «ЮРЭСК», ответчик) о взыскании компенсации потерь электрической энергии за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 181 502 руб. 73 коп.

Определением суда от 29.05.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация заявляет о том, что отказ АО «ЮРЭСК» произвести компенсацию потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу, не соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила №861).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации городского поселения Советский о взыскании 181 502 руб. 73 коп. задолженности по оплате потерь электроэнергии, а также 3 219 руб. 45 коп. неустойки (пени) за период с 11.09.2022 по 11.01.2023. Делу присвоен номер А75-672/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЮРЭСК» и Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – РЭК).

Решением от 05.10.2023, дополнительным решением от 11.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленными без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А75-672/2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, ссылаясь на абзац 4 пункта 6, пункт 6.1 Правил № 861, обратился в территориальную сетевую организацию – АО «ЮРЭСК» с заявлением от 01.02.2024 № 01.01-исх-551 в целях получения взысканной с него по решению суда компенсации.

АО «ЮРЭСК» письмом от 28.02.2024 № 975 отказало Администрации в компенсации потерь электрической энергии.

Полагая отказ АО «ЮРЭСК» безосновательным и не соответствующим Правилам № 861, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Пунктами 50 и 51 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной  энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основных положений № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из системного толкования приведенных норм следует, что владелец объектов электросетевого хозяйства обязан приобрести у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях при оказании услуг по ее передаче.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие между сторонами заключенного письменного договора для целей компенсации стоимости потерь в электрических сетях, не исключает квалификацию отношений сторон как фактически сложившихся договорных отношений (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

При рассмотрении дела № А75-672/2023 судами установлено, что в целях исполнения протокола Межотраслевого совета потребителей по вопросам деятельности субъектов естественных монополий при Губернаторе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (пункт 1.3.3 протокола от 16.11.2021 № 16) осуществлен ряд мероприятий в целях передачи объектов электросетевого хозяйства садоводческих и огороднических товариществ на баланс электросетевых организаций.

В результате указанных мероприятий объекты электросетевого хозяйства ТСН «Дружба» приняты в собственность городского поселения Советский после признания права собственности на бесхозяйное имущество, в целях дальнейшей передачи данных объектов АО «ЮРЭСК».

Для получения компенсации расходов на потери электрической энергии необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется переток электрической энергии, ранее должен был иметь статус сетевой организации; в период действия статуса сетевой организации должны быть заключены договоры на технологическое подключение с потребителями, в пользу которых через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие сетевой организации, осуществляется переток электрической энергии; объекты электросетевого хозяйства собственника, утратившего статус сетевой организации, должны иметь технологическое подключение к электрическим сетям действующей сетевой организации (в договоре технологического присоединения собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, утративший статус сетевой организации, должен выступать как заявитель); компенсация расходов на потери электрической энергии осуществляется в объеме технологических потерь (пункт 6 Правил № 861).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», абзац четвертый пункта 6 Правил № 861, компенсация расходов, понесенных Администрацией в спорный период в связи с обеспечением перетока электрической энергии, возможна только в отношении обеспечения перетока электроэнергии тем потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми Администрация заключила в статусе территориальной сетевой организации.

В свою очередь, как верно установлено судом первой инстанции, для получения права на компенсацию собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства должен представить договоры об осуществлении технологического присоединения с потребителями, акты об осуществлении технологического присоединения, доказательства того, что собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства ранее обладал статусом сетевой организации.

Однако, в рассматриваемом случае, истец не представил указанные документы в материалы дела. В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к вводу, что Администрация не довела до сетевой организации наличие обстоятельств, необходимых для компенсации потерь электрической энергии в порядке, определенном пунктом 6 Правил № 861.

Кроме того, в соответствии с информацией официальных источников РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО, сведения об установлении либо об утрате статуса территориальной сетевой организацией в отношении Администрации городского поселения Советский отсутствуют.

Сам по себе факт обеспечения собственником (владельцем) объектов электросетевого хозяйства перетока электроэнергии через свои объекты иным потребителям, опосредованно через него подключенным, не является безусловным основанием для получения компенсации понесенных фактических расходов.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляемые собственниками (иными законными владельцами) объектов электросетевого хозяйства, не являющимися территориальными сетевыми организациями, действия по перетоку электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям являются средством обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям. Такой переток производится в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии.

Более того, материалами дела №А75-672/2023 установлено, что фактически спорное имущество в исковой период АО «ЮРЭСК» передано не было, осталось в собственности городского поселения Советский. Таким образом, лицом, обязанным оплачивать электроэнергию, фактически потерянную в электросетевом имуществе ответчика при ее передаче, является Администрация.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А75-672/2023, имеющие при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательства, опровергающие вышеназванные выводы судов в рамках дела №А75-672/2023 , истцом не представлены. При этом обстоятельства, являвшиеся предметом оценки судов по делу №А75-672/2023, не могут явиться основанием для иных выводов по данному делу.

В указанной части судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ссылаясь в обоснование своих требований на безосновательность отказа АО «ЮРЭСК» в компенсации потерь электрической энергии, истец фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по данному вопросу, что в силу действующего процессуального законодательства недопустимо.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2024 по делу № А75-9223/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина