Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А51-23453/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23453/2018
г. Владивосток
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТКАРГО ЛАЙНС»,

апелляционное производство № 05АП-1666/2019,

на решение от 27.02.2019

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-23453/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТКАРГО ЛАЙНС»

к обществу с ограниченной ответственностью «РОССА»

о взыскании 1 510 909 рублей 94 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.10.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 19.04.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙТКАРГО ЛАЙНС» (далее – истец, ООО «ЛАЙТКАРГО ЛАЙНС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОССА» (далее – ответчик, ООО «РОССА») о взыскании 1 472 523 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, 38 386 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2018 по 22.10.2018 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2018 на сумму неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом ошибочно применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец, перечисляя спорные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика либо с осознанием отсутствия обязательств перед ним. Ссылаясь на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ отмечает, что дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки МИФНС России № 9 по Приморскому краю от 20.03.2019, содержащей сведения о спорной финансовой операции в бухгалтерской отчетности истца. К отзыву ответчиком также приложены копии искового заявления и платежного поручения из материалов дела № А51-23454/2018, на приобщении которых ответчик не настаивает.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела справки МИФНС России № 9 по Приморскому краю от 20.03.2019 отказать, поскольку указанный документ в суд первой инстанции не представлялся и не был предметом его исследования, доказательств уважительности причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции также не представлено. Кроме того, указанный документ не является доказательством, способным повлиять на выводы суда по существу спора. Доводы ответчика о возможности получения истцом возврата НДС со ссылкой на указанную справку носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 157 от 14.06.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 472 523 рубля 47 копеек с назначением платежа: оплата по договору Р18/014 от 01.04.2018 за товар.

Истец объясняет данную операцию устной договоренностью с ответчиком о поставке товаров.

Поскольку указанный договор между сторонами заключен не был, встречное предоставление в виде товаров получено не было, ООО «ЛАЙТКАРГО ЛАЙНС» претензионным письмом от 30.08.2018 обратилось в адрес ООО «РОССА» с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Рассмотрев претензионные требования истца, ответчик, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, указал на отсутствие правовых оснований для возврата истребуемых денежных средств, поскольку денежная сумма, перечисленная истцом во исполнение несуществующего обязательства, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия заключенного сторонами договора Р18/014 от 01.04.2018, иного договора, предполагавшего уплату приведенной суммы истцом ответчику, как и доказательств ведения сторонами переговоров, в том числе на основании оферты ответчика, о заключении договора Р18/014 от 01.04.2018, иного договора, предполагавшего уплату спорной суммы ООО «ЛАЙТКАРГО ЛАЙНС» ответчику, приняв во внимание, что указанный в назначении платежа спорного платежного поручения договор Р18/014 был датирован 01.04.2018, тогда как данный платеж был осуществлен только 14.06.2018, при этом с досудебной претензией о возврате неосновательно полученных денежных средств истец обратился к ответчику по истечении длительного периода времени (12.09.2018), пришел к выводу о заведомом для истца отсутствии правовых оснований перечисления спорной суммы ООО «РОССА», в связи с чем счел исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Между тем в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае - на ответчике.

Однако доказательств того, что спорные денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, ООО «РОССА» в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, которыми статья 50 ГК РФ определяет организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Поскольку статья 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, наличие дарственных правоотношений между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем противоречит действующему законодательству.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что факт получения денежных средств в размере 1 472 523 рубля 47 копеек ответчиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением № 157 от 14.06.2018, при этом каких-либо правовых оснований для их удержания не установлено, в том числе доказательств, подтверждающих перечисление спорных денежных средств истцом с намерением одарить ответчика либо с осознанием отсутствия обязательства перед ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу в заявленном размере.

Доводы ответчика о недобросовестности истца, наличии в его действиях прямого умысла материалами дела не подтверждены. Отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с требованиями о поставке товара, возврате денежных средств непосредственно после их перечисления, заявление претензии спустя 2,5 месяца после перечисления денежных средств само по себе не свидетельствует о недобросовестных действиях истца. Наличие в производстве Арбитражного суда Приморского края иного спора с участием иного истца, но с тем же ответчиком по схожим обстоятельствам также не может служить основанием для применения в данном случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 38 386 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2018 по 22.10.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Период начисления с 15.06.2018 по 22.10.2018 и размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с даты, следующей за днем перечисления денежных средств по платежному поручению № 157 от 14.06.2018.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как следует из электронного сервиса «Отслеживание отправлений» ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking), 12.09.2018 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства (почтовый идентификатор 69010627076619), которое получено ООО «РОССА» 17.09.2018.

Таким образом, ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств с даты получения претензии, следовательно, именно с указанной даты (17.09.2018) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств обратного истцом не представлено.

По расчету судебной коллегии сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 22.10.2018 составляет 10 892 рубля 64 копейки (1 472 523 рубля 47 копеек * 36 дней * 7,5% /365).

Согласно пункту 48 постановления № 7 одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 17.09.2018 по 22.10.2018 в размере 10 892 рублей 64 копеек с последующим начислением процентов с 23.10.2018 на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом размера государственной пошлины, порядок определения которой установлен статьей 333.21 НК РФ, а также процентного соотношения удовлетворения требований настоящего иска (98%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 27 598 рублей, а также 2 940 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019 по делу № А51-23453/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОССА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТКАРГО ЛАЙНС» 1 472 523 рубля 47 копеек неосновательного обогащения, 10 892 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 22.10.2018 с последующим начислением процентов с 23.10.2018 на сумму неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, а также 27 598 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 940 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков