Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А41-68842/2023

648/2024-4266(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-26915/2023

Дело № А41-68842/23
23 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО "Вехи" – представитель ФИО2, по доверенности от 25.10.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Группа компаний Торговый дом Вишера"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вехи" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу № А41-68842/23 по иску ООО "Группа компаний Торговый дом Вишера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Вехи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за период с 01.07.2021 г. по 12.06.2023 г. в размере 1 048 505,80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 485 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний Торговый дом Вишера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Вехи" (далее - ответчик) о взыскании процентов за период с 01.07.2021 г. по 12.06.2023 г. в размере 1 048 505,80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 485 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Вехи" в пользу ООО "Группа компаний Торговый дом Вишера" взысканы проценты за пользование займом в размере 1 048 505,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 485 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕХИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2018 г. было подписано четырехстороннее Соглашение о замене кредитора по заемному обязательству (далее "Соглашение о замене кредитора", копия прилагается), возникшему из Соглашения от 28.03.2018 г. о новации долгового обязательства по Договору N 20170802-02 оказания услуг производственного характера от 02.08.2017 г. в заемное обязательство (далее "Соглашение о новации", копия прилагается), заключенному между ООО "Вехи" (заемщик) и ООО "ТДВ- ВЕХИ" (заимодавец). Все права требования перешли к новому кредитору - ООО "Группа компаний Торговый дом Вишера" (Истец по настоящему иску).

В рамках заключенного между ООО "Вехи" и ООО "Группа компаний Торговый дом Вишера" Соглашения о погашении задолженности от 31.12.2019 г. (далее "Соглашение", копия прилагается), являющимся Дополнительным соглашением к Соглашению о замене кредитора от 29.03.2018 г., Должник (ООО "Вехи") обязался погасить задолженность перед Новым Кредитором (ООО "Группа компаний Торговый дом Вишера") в соответствии с утвержденным графиком, прилагаемым к Соглашению.

В связи с отсутствием оплат, ООО "Группа компаний Торговый дом Вишера" 15 июля 2021 г. обратилось с исковым заявлением в Домодедовский городской суд Московской области, по результатам рассмотрения которого 25.11.2021 г. было вынесено Решение об отказе от удовлетворения исковых требований.

Московским областным судом 20.06.2022 г. было вынесено Апелляционное Определение об отмене Решения Домодедовского городского суда Московской области и принятии по делу нового решения, удовлетворяющего полностью исковые требования полностью.

10 августа 2023 г., вследствие неисполнения решения суда, на указанные суммы Домодедовским городским судом был выдан исполнительный лист, который до настоящего времени находится на исполнении в ОСП по Александровскому району Владимирской области.

По указанному исполнительному листу судебными приставами в период с 24 августа 2022 г. по н.в., по состоянию на 08 августа 2023 г., в рамках исполнительного производства были взысканы следующие суммы: задолженность в виде суммы просроченного основного долга в размере 3 757 684,43 руб., просроченных начисленных процентов в размере 266 858,01 руб., начисленной неустойки в размере 163 513,70 руб., госпошлины в размере 31 239,00 руб., а также процентов за пользование просроченным основным долгом за период с 01 июня 2020 года по 30 июня 2021 года.

В связи с тем, что Ответчик продолжал пользоваться денежными средствами в период с 01 июля 2021 г. (решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы за период с 01.06.2020 г. по 30.06.2021 г.) по 12 июня 2023 г. (день выплаты всей суммы просроченного основного долга в рамках исполнительного производства) Истцом было произведено доначисление в соответствии с п. 1 Соглашения от 31.12.2019 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 15% годовых по расчету, приведенному в Приложении N 1 к настоящему исковому заявлению.

"06" июля 2023 г. Истцом в адрес Ответчика было отправлено требование (претензия) о выплате суммы процентов по договору займа. "27" июля Ответчиком требование было получено, но до настоящего момента Ответчик на претензию не ответил и изложенное в ней требование не удовлетворил.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции справедливо оценил факт наличия задолженности ответчика именно в виде начисленных процентов за пользование заёмными денежными средствами за указанный истцом период, а не как указывал ответчик в своём отзыве - процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, как меру ответственности за просрочку выплаты основного долга, которая была уже взыскана ранее.

В связи с тем, что Ответчик продолжал пользоваться денежными средствами в период с 01 июля 2021 г. по 12 июня 2023 г. истцом было произведено доначисление в соответствии с п. 1 Соглашения от 31.12.2019г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 15% годовых.

Заимодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 Соглашения о погашении задолженности от 31.12.2019 г., п. 1 ст. 809 ГК РФ). При просрочке возврата займа проценты на него продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором.

Ответчик также безосновательно заявляет о необходимости учесть то, что размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России и предлагает сделать перерасчёт, так как процентная ставка за пользование заёмными средствами чётко определена п. 1 Соглашения от 31.12.2019г. и составляет 15% годовых.

Исследовав и оценив в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание срок возврата суммы займа в полном объеме, заявленный период взыскания процентов, в отсутствие доказательства исполнения договора займа в иные сроки, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов по договору за период с 01.07.2021 г. по 12.06.2023 г. в размере 1 048 505,80 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной

жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу № А41-68842/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: М.В. Игнахина

Э.С. Миришов