Постановление от 24 июля 2020 г. по делу № А40-36733/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27026/2020

Дело № А40-36733/17
г. Москва
24 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2020 по делу № А40-36733/17 о завершении процедуры реализации имущества гражданина - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, зарегистрированного по адресу: <...>), о неосвобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, зарегистрированного по адресу: <...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов.от 16.07.2020

от ООО Стратегические инвестиции- ФИО4 дов.от 22.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №80 от 06.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 завершена процедура реализации имущества ФИО2, при этом суд не применил в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением в части неприменения правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части не освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредитора, принять в данной части новое решение об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что негативных последствий для формирования конкурсной массы поведение должника не повлекло. Указывает, что имущество должника было реализовано по цене ниже рыночной.

Конкурсным кредитором ООО «Стратегические инвестиции» направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель кредитора возражал против доводов жалобы, считает определение правильным.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету финансового управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с п. п. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим представлен отчет о проделанной работе.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов ФИО6 включены требования двух кредиторов с общей суммой задолженности 20 765 255,49 руб.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. В ходе процедуры банкротства было реализовано имущество - 1/8 доли в жилом помещении - квартира №236, находящуюся на 29,30,31 этажах по адресу: <...>, общей площадью 735,3 кв.м., из вырученных средств были погашены требования кредиторов на сумму в размере 6 754 838 руб. и текущие расходы.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены. ФИО6 не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у должника отсутствуют имущество и доход, необходимые для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт принятия финансовым управляющим всех необходимых и достаточных мер в процедуре реализации имущества должника, в связи с чем, им правомерно направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим было заявлено ходатайство о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из пояснений финансового управляющего, гражданин ФИО6 в ходе процедуры реализации действовал недобросовестно, представлял недостоверную информацию, связанную с заключением договоров займа и залога недвижимости с ФИО7, обращением последней с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 58 329 242 руб., не представил финансовому управляющему сведений о месте своей работы и источнике доходов.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 признан недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) от 01.09.2015, заключенный между должником и ФИО7 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавших до заключения недействительной сделки.

Как установлено судом в указанном определении, согласно договору займа от 01.03.2013 ФИО8 передала ФИО9 денежные средства в размере 30 000 000 рублей на срок до 30.08.2015. Дополнительным соглашением от 30.08.2015 к договору займа стороны продлили срок возврата займа до 30.11.2015. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 01.03.2013, между ФИО2 и ФИО7 01 сентября 2015 года был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), согласно которому ФИО9 передал в залог ФИО8 недвижимое имущество: 1/8 доли в жилом помещении - квартира №236, находящуюся на 29,30,31 этажах по адресу: <...> д.З, общей площадью 735,3 кв.м., состоящую из 5 комнат.

В.Б. Козленко и ФИО6 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт реальности договора займа (основного обязательства), договор залога недвижимости (ипотеки) от 01.09.2015 заключен в обеспечение несуществующего основного обязательства, что является злоупотреблением правом и подтверждает существенные сомнения в наличии долга.

Мнимость сделки, факт злоупотребления правом, порочность воли сторон при заключении договора, совершения сделки с целью причинения вреда другим кредиторам и отсутствие реального намерения сторон исполнять сделку подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

а) В.Б. Козленко и ФИО6 являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, а именно - братом и сестрой, что свидетельствует об умысле и недобросовестности сторон при заключении как договора займа, так и договора залога недвижимости (ипотеки) от 01.09.2015;

б) Отсутствие реального намерения сторон исполнить как сделку займа, так и договор залога, поскольку должник не получал и не возвращал ни сам займ, ни проценты по нему. Также В.Б. Козленко не предпринимала никаких действий для возврата займа;

в) Договор залога недвижимости (ипотеки) от 01.09.2015 стороны заключили лишь спустя более двух лет после выдачи займа;

г) Сделка совершена с целью причинить вред кредиторам.

Таким образом, определением от 29.10.2018 года установлен факт предоставления Должником недостоверной информации арбитражному суду о якобы имеющейся у него задолженности перед ФИО7

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 и п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, суд признал, что стороны создали видимость долга и сокрыли действительный смысл сделки. Реальной целью сторон сделки было искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» и аффилированного с должником кредитора-залогодержателя (В.Б. Козленко), использование подобной конструкции не может подтверждать добросовестность поведения сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства добросовестного направленного на удовлетворение обоснованных требований кредиторов поведения должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2020 по делу № А40-36733/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.