Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-21942/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20993/2024

Дело № А40-21942/21
город Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года по делу № А40-21942/21 об истребовании документов по делу у бывшего руководителя должника ФИО1 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТЕЛЛА-1» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2002, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 ООО «СТЕЛЛА-1» (ОГРН 1025006178230) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Молчан А.М., член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 суд истребовал у бывшего руководителя должника ООО «СТЕЛЛА-1» ФИО1 оригиналы бухгалтерской и иной документации должника с момента создания общества, печати, штампы, материальные и иные ценности, перечисленные в заявлении.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего оставить без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Доказательства невозможности самостоятельной передачи документов бывшем руководителем конкурсному управляющему в установленном законом порядке и сроках в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств оказания содействия конкурсному управляющему в поиске и получении данных документов от третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято к производству два аналогичных заявления об истребовании, при этом, документы в обоснование позиции направлены ответчиком в суд и были приобщены к другому делу по идентичному заявлению об истребовании доказательств, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд исследовал материалы идентичного обособленного спора, на который ссылается ответчик, и установил отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком затребованной документации конкурсному управляющему.

Довод жалобы о назначении ответчика руководителем должника уже в процедуре наблюдения, отклоняется коллегией, поскольку в должности руководителя должника ответчик находился с 25.03.2022 г., доказательств невозможности восстановления документов должника в течение срока пребывания в указанной должности, в том числе путем обращения в налоговый орган, не представлено. Ссылка на невозможность получения документов с личной дачи умершего ФИО3 не подтверждает отсутствие документов деятельности общества по месту нахождения общества в соответствии со ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Довод о необходимости оставить настоящий обособленный спор без рассмотрения отклоняется апелляционным судом, поскольку второй идентичный спор оставлен судом первой инстанции без рассмотрения определением от 16.04.2024 г.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2024 года по делу № А40-21942/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шалаева А.П. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко