Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А75-10435/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10435/2018
01 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.А.,

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15585/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2021 по делу № А75-10435/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (г. Сургут) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности основной долг в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 29 897 рублей 11 копеек и штраф 44 948 рублей 55 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Север-Лес» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой-Капитал» (далее – ООО «ВостокСтрой-капитал», должник), включении задолженности в реестр требований кредиторов.

При разрешении вопросов обоснованности заявленных требований установлено, что должник является застройщиком, им заключено 74 договора участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2020 применены к должнику – ООО «ВостокСтрой-Капитал» правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Признано обоснованным требование ООО «Север-Лес» и признано ООО «ВостокСтрой-Капитал» несостоятельным (банкротом); открыто в его отношении конкурсное производство сроком на один год. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, состоящий в Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2020 по делу № А75-10435/2018 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВостокСтройКапитал».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2020 конкурсным управляющим ООО «ВостокСтрой-Капитал» утвержден член «Союза СРО АУ СЗ» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2021 конкурсным управляющим ООО «ВостокСтрой-Капитал» утвержден ФИО5.

04.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВостокСтрой-Капитал» основного долга в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 897 рублей 11 копеек и штраф 44 948 рублей 55 копеек в составе четвертой очереди. Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- спор рассмотрен в нарушение принципов состязательности и равноправия и иных процессуальных норм, поскольку отзывы конкурсного управляющего не направлялись заявителю, что не позволило знать о доводах конкурсного управляющего и привести свои доводы, то есть спор фактически рассмотрен без участия заявителя;

- судом первой инстанции неверно определено, что должник при заключении договора бронирования выступал как застройщик, а не агент;

- судом первой инстанции неверно определено, что договор бронирования является предварительным договором, хотя по фату он являлся агентским договором;

- судом первой инстанции неверно определено, что предметом соглашения было только заключение договора долевого участия, тогда как его предметом было также заключение и договора купли-продажи, что повлекло неверное установление начала течения срока исковой давности;

- судом первой инстанции неверно установлено отсутствие вины агента (должника) в незаключении основного договора;

- вывод суда первой инстанции об отказе ФИО6 от исполнения договора в части заключения договора долевого участия в строительстве с ОАО «Югра-консалтинг» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит иным выводам суда;

- применены положения пунктов 1, 2 статьи 429, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащие применению, поскольку на сложившиеся правоотношения распространялись положения гражданского законодательства об агентском договоре;

- применены положения пункта 2 статьи 314, пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, не подлежащие применению, так как заключение основного договора определено фактом приглашения заявителя агентом (должником);

- применено положение пункта 2 статьи 199 ГК РФ, не подлежащее применению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного управляющего 04.04.2022 через систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв, согласно которому указал на законность и обоснованность обжалуемого определения и на отсутствие оснований для его отмены.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, от 16.05.2022 по ходатайству ФИО2 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.05.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 199, 200 ГК РФ и исходил из пропуска заявителем срока исковой давности по требованиям о включении в реестр задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 ФИО6 (далее - Покупатель), ОАО «Югра-консалтинг» (далее - застройщик) и ООО «Югра-консалтинг» (ООО «ВостокСтрой-капитал») (далее - Агент) заключено Соглашение о бронировании № 1/Б 2012 (далее - соглашение), по условиям которого Агент за агентское вознаграждение в размере 60 000 рублей обязуется заключить с Покупателем договор купли-продажи квартиры или договор долевого участия (далее - Основной договор) с целью получения квартиры в собственность Покупателя.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по заключению основного договора.

Покупатель свои обязательства исполнила и оплатила агентское вознаграждение.

Согласно пункту 5.2. Соглашения о бронировании № 1/Б 2012, в случае если подписание Основного Договора, не состоялось по вине Агента, Агент возвращает Покупателю ранее полученное вознаграждение.

Утверждая, что основной договор не был заключен по вине ответчика, заявитель полагал, что требование в размере 60 000 рублей подлежит включению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

22.07.2020 ФИО6 умерла.

Заявитель является наследником ФИО6, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону № 86/99-н/86-2021-1-137 от 29.01.2021.

Пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ определено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Справка от 29.01.2021, выданная нотариусом ФИО7 нотариального округа город Сургут ХМАО-Югры Тюменской области по наследственному делу № 65/2020, устанавливает, что ФИО2 является единственным наследником.

Таким образом, по мнению заявителя, его требование подлежит включению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ВостокСтрой-капитал» в размере 60 000 рублей.

Учитывая, что денежные средства были удержаны неправомерно, заявитель просил начислить проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 29 897,11 рублей, а также штраф согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 44 948,55 рублей.

Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности по предъявленному требованию.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Возражая против применения срока исковой давности, заявитель ссылался на положения об агентском договоре.

Согласно пункту 3 статьи 1005 ГК РФ стороны вправе заключить агентский договор без указания срока его действия. Однако в некоторых случаях им выгодно установить этот срок, например, если они хотят ограничить свои отношения по договору определенным периодом времени или планируют согласовать условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Если соглашением срок действия договора не предусмотрен, в этом случае в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор продолжает действовать до установленного в нем момента окончания обязательств. Для договора агентирования таким моментом может быть исполнение агентом всех порученных ему фактических и юридических действий и уплата ему принципалом вознаграждения в соответствии со статьей 1006 ГК РФ.

Принципал и агент вправе будут в любой момент отказаться от исполнения договора (абзац 2 статьи 1010 ГК РФ).

Учитывая, что 05.06.2020 в отношении Агента (должника ООО «ВостокСтройКапитал», ранее ООО «Югра-Консталтинг») возбуждено дело о банкротстве, заявитель полагал, что именно с указанного времени становится очевидной невозможность исполнения обязательств, а, следовательно, полагал необходимым исчислять срок исковой давности именно с указанной даты.

Такая разновидность гражданско-правового договора, как договор бронирования, законодательством прямо не предусмотрена. Но данная форма договора допустима в силу принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

на основании договора участия в долевом строительстве;

жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», или созданы в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом на практике зачастую заключаются договоры бронирования жилого помещения в строящемся доме.

По такому договору застройщик предоставляет клиенту посредством безотзывной оферты безусловное право заключить договор на условиях, предусмотренных договором бронирования, с выплатой за это вознаграждения. То есть застройщик должен забронировать квартиру для клиента, и в оговоренный срок заключить основной договор, а клиент за оказанную услуги обязан выплатить застройщику вознаграждение.

Моментом исполнения застройщиком своего обязательства по бронированию квартиры следует считать дату заключения основной сделки, которая указана в договоре бронирования. Застройщик также считается выполнившим свои обязательства перед потребителем и в случае, когда основная сделка по приобретению объекта не была заключена по причине того, что потребитель сам отказался от нее.

В рассматриваемом виде договора бронирования квартиры застройщик указывает свое вознаграждение как плату за резервирование квартиры для клиента на определенный срок. В этом случае выполнение своего обязательства исключает возможность для клиента потребовать внесенную сумму обратно, за исключением случая, когда при отсутствии своей вины клиент не получил забронированную квартиру.

Договор бронирования также по своей конструкции схож с договором о намерениях (предварительный договор), поскольку заключается с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из совокупности условий договора 1/6-2012, содержания прав и обязанностей сторон договора, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, о том, что между должником и заявителем был заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы нормами главы 39 ГК РФ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что исполнитель действовал в качестве Агента на основании заключенного им с ОАО «Югра-консалтинг» агентского договора, что, тем не менее, не позволяет распространить положения гражданского законодательства об агентском договоре на исследуемые правоотношения.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Исходя из сложившейся судебной практики (в частности п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики но спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»), если договором не предусмотрен срок оказания услуг, то данный срок может быть определен согласно положениям и. 2 ст. 314 ГК КФ.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В настоящем случае суд первой инстанции предлагал кредитору представить доказательства обращения к ОАО «Югра-консталтинг» и (или) к должнику за исполнением требований. Таких доказательств в материалы обособленного спора не поступило.

Исходя из условий представленного договора, срок заключения основного договора определен фактом приглашения заявителя застройщиком (ОАО «Югра-консталтинг») к заключению договора.

По утверждению заявителя такое приглашение места не имело.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 02.06.2017 по делу № А75-7642/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Югра-консалтинг», размещенному в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел», ФИО6, обращаясь с заявлением в рамках указанного дела о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, ссылалась на соглашение о бронировании от 22.11.2012, заключенное с ОАО «Югра-консалтинг» и ООО «Югра-консалтинг» (ООО «ВостокСтрой-капитал»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 02.06.2017 по делу № А75-7642/2016 установлено, что ФИО6 и ОАО «Югра-консалтинг» 22.11.2012 заключено соглашение о бронировании, по которому ОАО «Югра-консалтинг», будучи застройщиком и продавцом, обязуется забронировать ФИО6 однокомнатную квартиру №15, общей площадью 37.85 кв.м. в объекте строительства многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

ФИО6 как участник строительства за приобретенное жилое помещение уплачивает застройщику денежную сумму в размере 3 125 600 рублей путем приобретения векселя.

ОАО «Югра-консалтинг» и ФИО6 заключено соглашение о бронировании №13/Б/2015 от 01.12.2015, по которому ОАО «Югра-консалтинг», будучи застройщиком, обязуется в установленный договором срок (4 квартал 2015 года) ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <...> строительный адрес) и, забронировать (передать) ФИО6 двухкомнатную квартиру №13, общей площадью 58,77 кв.м.

ФИО6 как участник долевого строительства за приобретенное жилое помещение уплачивает застройщику денежную сумму в размере 4 425 000 рублей путем приобретения векселя либо внесением наличных денежных средств.

ФИО6 в рамках исполнения заключенного соглашения приобретен у ОАО «Югра-консалтинг» вексель на сумму 1 299 400 рублей.

Общая сумма уплаченных ФИО6 застройщику ОАО «Югра-консалтинг» денежных средств составила 4 425 000 рублей.

ФИО6 14.04.2016 с ОАО «Югра-консалтинг» подписан договор участия в долевом строительстве №73/Д/13/2016, по условиям которого ОАО «Югра-консалтинг» будучи застройщиком, обязуется в установленный договором срок (30.05.2016) ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <...> строительный адрес) и передать ФИО6 двухкомнатную квартиру №13, общей площадью 62,52 кв.м.

Стоимость приобретаемого ФИО6 жилого помещения составила 4 425 000 рублей.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве №73/Д/13/2016 заключен на основании двух соглашений о бронировании от 22.11.2012 и 01.12.2015, при этом оплата приобретаемого жилого помещения (двухкомнатная квартира №13, общей площадью 62,52 кв.м) проведена в два этапа (по соглашению о бронировании от 22.11.2012 и от 01.12.2015).

Представителем кредитора в судебном заседании по делу №А75-7642/2016 являлся податель настоящей апелляционной жалобы - ФИО2

Таким образом, довод относительно отсутствия исполнения ответчиком обязательств по заключению основного договора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела №А75-7642/2016, основывалось, в том числе на соглашениях о бронировании от 22.11.2012 и от 01.12.2015.

Заключение ОАО «Югра-консалтинг» и ФИО6 договора участия в долевом строительстве №73/Д/13/2016 от 14.04.2016, с учетом оплаты по соглашениям о бронировании от 22.11.2012 и от 01.12.2015, является исполнением обязанности должника по заключению основного договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял доводы должника о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание заключение ОАО «Югра-консалтинг» и ФИО6 договора участия в долевом строительстве №73/Д/13/2016 от 14.04.2016, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить дату в качестве начала течения срока исковой давности дату заключения договора 14.04.2016. Именно с указанного времени ФИО6 могла и должна была с достоверностью понимать о заключении договора участия в долевом строительстве, его условиях, а также об исполнении либо неисполнении ООО «ВостокСтрой-капитал» обязанности по спорному соглашению о бронировании от 22.11.2012 № 1/Б 2012.

С указанного времени прошло более трех лет, что является основанием для применения срока исковой давности.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на неправильное применение судом статей 199, 314, 429, 450.1, 779781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверена арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонена как основанная на неправильном понимании норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что отзыв конкурсного управляющего в его адрес не направлялся, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, в том числе, посредством системы Картотека арбитражных дел.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

При этом подателем апелляционной жалобы суду первой инстанции не раскрыты обстоятельства и условия заключения договора участия в долевом строительстве №73/Д/13/2016 от 14.04.2016, соотношение соглашений о бронировании от 22.11.2012 и 01.12.2015.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2021 по делу № А75-10435/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков