Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А75-13431/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13431/2020
02 ноября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7260/2021, 08АП-7686/2021) муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях, общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис», на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2021 по делу № А75-13431/2020 (судья Э.Л. Кубасова), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (ОГРН 1028601542782, ИНН 8612009420) о взыскании 14 373 071 руб. 33 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях о понуждении осуществить перерасчет на сумму 3 825 308 руб. 09 коп., третьи лица: Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр - жилищно-коммунального хозяйства»,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (далее - ООО СП «Лифттехсервис», общество) о взыскании долга по договору на теплоснабжение, отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.12.2017 № 23 (далее – договор) в размере 14 373 071 руб. 33 коп. за май-июнь 2020 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, ссылаясь на частичное погашение ответчиком задолженности, просил взыскать долг в размере 8 785 755 руб. 83 коп.. Заявил также новые требования о взыскании неустойки 308 654 руб. 77 коп. и далее, начиная с 19.03.2021 неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

06.04.2021 истцом заявлено об отказе от требования в части взыскания основного долга 8 785 755 руб. 83 коп. по договору от 01.12.2017 № 23 за период май-июнь 2020 года и прекращении производства по делу. Также истец просил взыскать с ответчика законную неустойку 134 096 рублей 27 копеек за период с 02.01.2021 по 16.03.2021.

От ООО СП «Лифттехсервис» поступил встречный иск о понуждении МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях осуществить перерасчет в пользу ООО СП «Лифттехсервис» по договору в период май-июнь 2020 года в размере 3 825 308 руб. 09 коп.

Определением суда от 11.03.2021 встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО СП «Лифттехсервис» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречный иск, просил взыскать с МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях 3 869 326 руб. 07 коп.

Решением от 20.05.2021 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принят отказ МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях от исковых требований к ООО СП «Лифттехсервис» о взыскании основного долга по договору за период май-июнь 2020 года, производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО СП «Лифттехсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 94 865 руб.

Встречные исковые требования ООО СП «Лифттехсервис» удовлетворены частично: с МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях в пользу ООО СП «Лифттехсервис» взысканы 2 379 861 руб. 92 коп., 19 096 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 26 255 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части частичного удовлетворения встречного искового заявления.

ООО СП «Лифттехсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части частичного удовлетворения встречного искового заявления, удовлетворив встречное исковое заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях, со ссылкой на дело № А75-17283/2020, указывает на то, что установленный тариф является двухкомпонентным (подъем и поставка воды), и не включает в себя ее очистку, для осуществления задачи очистки воды необходимо провести реконструкции существующих водоочистных сооружений (ВОС). Также указывает на не соответствие взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, считает недоказанным факт несения взысканных расходов со стороны ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СП «Лифттехсервис» указал, что коммунальные услуги по водоснабжению оказаны ненадлежащего качества. Установив ненадлежащее качество поставленной воды, суд первой инстанции необоснованно исключил из перерасчета ответчика стоимость тепловой энергии на подогрев воды, удовлетворив лишь только стоимость воды.

К жалобе ответчиком приложены копии судебных актов и документов, подтверждающих, по его мнению, поставку некачественного коммунального ресурса.

От МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО СП «Лифттехсервис», два дополнения к отзыву, дополнения к апелляционной жалобе.

От ООО СП «Лифттехсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях, три дополнения к отзыву.

Определением исполняющего обязанности председателя первого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 произведена замена судьи Фроловой С.В. в составе суда (ввиду нахождения в отпуске) на судью Рожкова Д.Г.

Определением исполняющего обязанности председателя первого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 произведена замена судьи Солодкевич Ю.М. в составе суда (ввиду нахождения в отпуске) на судью Тетерину Н.В.

Определением председателя первого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 произведена замена судьи Рожкова Д.Г. в составе суда (ввиду нахождения в отпуске) на судью Солодкевич Ю.М.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Учитывая необходимость оценки представленных сторонами документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 01.12.2017 между истцом (ресурсонабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на теплоснабжение, отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 23 (с протоколом разногласий), по условиям которого которого РСО обязалось подавать исполнителю коммунальные ресурсы, а исполнитель обязался оплачивать поставленный РСО объём коммунального ресурса в соответствии с условиями договора.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 10.1 договора).

Исполнитель оплачивает ресурсы до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 10.3 договора).

В подтверждение факта поставки ответчику коммунальных ресурсов в спорный период (май-июнь 2020 года) в дело представлены счета фактуры, акты выполненных работ, подписанные истцом с доказательствами направления (вручения) их ответчику.

Фактические обстоятельства относительно наличия между сторонами отношений по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, исполнения предприятием своих обязательств в заявленном периоде, неисполнения обществом обязательств по оплате в части соблюдения сроков, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются (за исключением качества поставленной тепловой энергии и водоснабжения).

В дальнейшем истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленные ресурсы ввиду фактической их оплаты обществом после обращения в суд. В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

ООО СП «Лифттехсервис» возражал относительно качества поставленных истцом ресурсов, а именно, тепловой энергии и водоснабжения, представляя перерасчет за коммунальный ресурс, не соответствующий требованиям законодательства РФ по 19 многоквартирным домам за период май-июнь 2020 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статями 309, 310, 539, 541, 542, 544, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), не установив факт поставки истцом некачественной тепловой энергии, при этом установив факт поставки истцом некачественной воды, удовлетворил встречные требования частично, исходя из расчета ответчика исключительно по водоснабжению. Принят отказ от иска по первоначальным исковым требованиям.

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в нём и дополнительно представленным суду первой инстанции доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 190-ФЗ под качеством теплоснабжения следует понимать совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения (пункт 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, далее - Правила № 808).

Определение параметров качества коммунального ресурса (в том числе, тепловой энергии) производится в точке поставки, что соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация (далее – РСО) поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг именно на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973.

Таким образом, по общему правилу, качество теплоснабжения определяется значениями температуры и диапазона давления теплоносителя в подающем трубопроводе, которые на точке поставки ресурса должны соответствовать нормативным требованиям и условиям договора теплоснабжения.

Вместе с тем Правилами № 124 (пункт 20) определено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В подпункте «д» пункта 22 Правил № 124 указано, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг, а в ценовых зонах теплоснабжения также в порядке, определенном Правилами организации теплоснабжения.

Таким образом, если поставка тепловой энергии осуществляется РСО в многоквартирные дома (далее – МКД) для цели оказания коммунальной услуги по отоплению, то качество ресурса (значения температуры и диапазона давления теплоносителя на точке поставки) должно обеспечивать исполнителю коммунальных услуг (по смыслу взаимосвязанных положений статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил № 354, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124) возможность надлежащего оказания такой услуги, поскольку в данных отношениях он не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений МКД.

В Правилах № 354, в свою очередь, установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (приложение № 1).

Требования к качеству коммунальной услуги по отоплению определены пунктом 15 приложения № 1 к Правилам № 354, согласно которому необходимо обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях не ниже +18°C (в угловых комнатах - +20°C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31°C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20°C (в угловых комнатах - +22°C), а в других помещениях - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Соответственно, термодинамические характеристики теплоносителя, поставляемого на нужды отопления МКД, должны соответствовать параметрам, зафиксированным в договоре теплоснабжения (в случае его заключения между РСО и исполнителем коммунальных услуг), и при этом обеспечивать возможность поддержания температуры воздуха в помещениях МКД в пределах нормативных значений.

Вместе с тем, исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, общество в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Это, например, возможно, в случае несоответствия фактической температуры теплоносителя на границе балансовой принадлежности сетей (в точке поставки) температуре, предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора теплоснабжения, что презюмирует также ненадлежащую температуру воздуха в помещениях МКД, пока РСО не будет доказано обратное, в том числе с применением специальных знаний.

Аналогичным образом, некачественность ресурса может быть презюмирована при реализации исполнителем регламентированного разделом Х Правил № 354 порядка установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, либо вследствие предоставления им иных допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество коммунального ресурса, например, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 № ВАС-19897/13, от 08.07.2014 № ВАС-8427/14).

В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на РСО переходит бремя доказывания обратного, то есть именно РСО становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

При недоказанности доводов исполнителя презумпция надлежащего качества тепловой энергии сохраняется, а предполагаемые в соответствии с ней обстоятельства считаются установленными.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

В данном случае ответчик, заявляя о ненадлежащем качестве теплоснабжения, указал на несоответствие зафиксированных ОДПУ в спорный период значений температуры сетевой воды температурному графику источника теплоты (с учетом допустимых отклонений в пределах +/- 3%), считая, что температура теплоносителя в точке поставки презюмирует невозможность достижения нормативных параметров отопления помещений МКД.

Иными словами, общество приравняло значение температуры теплоносителя на источнике теплоты к ее температуре в точке поставки, указав что отклонение температуры сетевой воды в точке поставки от цифровых значений, зафиксированных в температурном графике источника теплоты, автоматически означает невозможность нагрева помещения до необходимых значений, то есть отождествил требования к качеству коммунальной услуги по отоплению с соблюдением в точке поставки ресурса (на тепловом вводе в здание) температурного графика источника теплоты.

Между тем, обязанность по подаче в точку поставки теплоносителя, точно соответствующего строго определенной температуре (включая указанные в температурном графике источника теплоты параметры) непосредственно из закона не следует и может быть возложена на РСО договором.

Именно при таком условии (то есть при наличии между сторонами заключенного договора с указанными в нем цифровыми значениями температуры теплоносителя) в силу статьи 421 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 309-ЭС16-13402, РСО, являясь экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения, несет риски, связанные с толкованием условий договора (о необходимости буквального соблюдения включенного в договор в качестве приложения температурного графика от источника теплоты) в пользу слабой стороны договора - абонента.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами не согласованы условия и обязанность РСО по обеспечению температуры теплоносителя на точке поставки в точном соответствии с температурным графиком источника теплоты, поскольку представленный в материалы дела договор подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом согласования, последний из которых не подписан обществом. При этом в качестве спорных условий на согласование вынесен и пункт 4.1.12.1 договора, касающийся качества теплоснабжения.

Таким образом, учитывая, что между РСО и исполнителем не установлены и не закреплены конкретные значения температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в МКД, само по себе несоответствие зафиксированной ОДПУ температуры сетевой воды цифровым показателям температурного графика источника теплоты надлежащим основанием для презюмирования факта поставки некачественного ресурса не является.

В отсутствие очевидных или согласованных договором значений температуры теплоносителя на точке поставки (вводе в МКД) для переворачивания презумпции качественности ресурса обществу следовало доказать, что термодинамические характеристики теплоносителя в спорный период не позволяли ответчику оказать надлежащую коммунальную услугу по отоплению МКД - обеспечить нормативную температуру воздуха в помещениях, что находилось в сфере контроля общества (являлось для последнего потенциально реализуемым), как исходя из возможности своевременной фиксации температурного режима МКД, так и применительно к постановке вопросов перед судебным экспертом в рамках разрешения настоящего спора.

При этом приведенное в пункте 24 Правил № 808 нормативное правило не означает, что показатели качества теплоснабжения в точке поставки (в части температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в здание) должны быть идентичны температурному графику источника тепла. Напротив, они лишь определяются в соответствии с ним.

Так, согласно пункту 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) температура воды в подающей линии водяной тепловой сети задается в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком (то есть температурным графиком источника тепла) по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Из совокупного толкования законодательства о теплоснабжении (в том числе, пунктов 4, 6 части 2 статьи 4, пункта 2 части 2 статьи 5, части 3 статьи 9, части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, пункта 5 части 4 статьи 17 Закона № 190-ФЗ, пунктов 18, 21, 35, 54, 74 Правил № 808), что при транзите перегретой воды по тепловым сетям в качестве теплоносителя неизбежно происходит ее остывание (тепловые потери), поэтому потребители получают от РСО теплоноситель со значениями температур, отличными от реальных показателей перегретой воды на источнике теплоснабжения.

На вводе в МКД указанные температуры объективно ниже, что само по себе не является отступлением от требований к качеству ресурса. Наоборот, сами показатели качества (температура теплоносителя в подающем трубопроводе) должны быть определены в договоре теплоснабжения как с учетом температурного графика источника теплоты, так и исходя из объективных (обусловленных местоположением объекта и других значимых факторов) обстоятельств, после чего подлежат соблюдению РСО в отношении каждого конкретного потребителя применительно к пункту 9.2.1 Правил № 115 (в пределах +/- 3%).

Учитывая отсутствие согласованных сторонами условий, определяющих значение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в МКД, само по себе несоответствие зафиксированной ОДПУ температуры сетевой воды цифровым показателям температурного графика источника теплоты надлежащим основанием для презюмирования поставки некачественного ресурса не является.

ООО СП «Лифттехсервис» следовало доказать, что термодинамические характеристики теплоносителя, зафиксированные в спорный период ОДПУ, не позволяли исполнителю оказать надлежащую коммунальную услугу по отоплению МКД - обеспечить нормативную температуру воздуха в помещениях, что, как указывалось выше, находилось в сфере контроля ответчика и вынесено апелляционным судом на обсуждение сторон, как и вопрос о назначении по делу экспертизы (статья 82 АПК РФ) в целях установления корреляции между конкретными температурными значениями теплоносителя и температурой воздуха внутри помещений МКД.

Однако подобных доказательств обществом не представлено, не смотря на предложения апелляционного суда, ходатайство о назначении экспертизы также не заявлено.

Предоставленные законом процессуальные возможности реализованы ООО СП «Лифттехсервис» по собственному усмотрению: надлежащие сведения о температуре воздуха в спорных помещениях (или технологически обоснованной выборки) в исковой период не представлены; ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Исходя из изложенного встречные исковые требования относительно перерасчета по спорному договору за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества применительно к теплоснабжению обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Что касается перерасчета по спорному договору за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества применительно к водоснабжению, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 Приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09).

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, устанавливаются Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В соответствии с требованиями пункта 2.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (пункт 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4 Санитарных правил (пункт 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Аналогичные обязанности возлагаются на организацию, осуществляющую водоснабжение, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

При этом в силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При поставке некачественного ресурса исполнитель вправе требовать от РСО снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил № 354, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Ранее факт ненадлежащего качества воды, поставленной собственникам жилых помещений в многоквартирных жилых домах, подтвержден решением Пыть-Яхского городского суда от 18.06.2015.

В подтверждение доводов о некачественности ресурса ответчик также представил протоколы лабораторных испытаний, экспертные заключения по результатам гигиенической оценки протоколов лабораторных (инструментальных) испытаний, предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о необходимости устранения выявленных нарушений предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на индивидуальное потребление жильцами многоквартирных домов ненадлежащего качества.

Ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены.

В рассматриваемом случае таковые представлены, в том числе в виде протоколов лабораторных испытаний экспертные заключения по результатам гигиенической оценки протоколов лабораторных (инструментальных) испытаний.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В пункте 2 Правил № 354 указано, что к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Из спорных протоколов лабораторных испытаний следует, что пробы воды, являвшиеся объектом лабораторных исследований, отбирались на вводе системы холодного водоснабжения в жилые МК

С учетом установленных обстоятельств сведения о качестве воды не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении своих договорных обязательств ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик по встречному иску применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязан представить необходимые и достаточные доказательства того, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

Вместе с тем, доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ и опровергающих установленные обстоятельства, МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях не представило.

Таким образом, доводы истца по встречному иску о наличии оснований для перерасчета поставленного ресурса по водоснабжению за период май-июнь 2020 года являются обоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции в полной мере не учтено следующее.

Согласно статьям 1, 2 Закона № 416-ФЗ требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

В данном случае централизованная система водоснабжения, из которой осуществляется снабжение водой микрорайонов в дома, которыми управляет ответчик (ВОС-1 2-я очередь, ВОС-3, ВОС-2), не в состоянии осуществлять водоподготовку, тариф на воду, поставляемую с указанных ВОСов, включает в себя лишь 2 стадии – подъём воды, транспортировка воды.

При расчёте стоимости поставленной холодной воды МУП «УГХ» м.о.г. Пять-Ях руководствовался тарифами, установленными приказом Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 12.12.2019 № 142-нп, согласно которому двухкомпонентный тариф для населения за питьевую воду не включен этап водоподготовки (очистки), а только подъём воды и транспортировка.

В соответствии с пунктами 1, 2, 9 статьи 23, пунктом 10 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в целях реконструкции существующих ВОС-1 и ВОС-3 для повышения их производительности и увеличения объёмов производства чистой воды принято постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2019 № 467-п «Об Адресной инвестиционной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов». Согласно указанной программы срок выполнения работ по реконструкции ВОС-1 (2-я очередь) – 2020 год; ВОС-3 – 2021 год. В настоящее время осуществляется строительство и реконструкция водоочистных сооружений ВОС-1 и ВОС-3. Объемы работ по объектам выполнены более чем на 38% и находятся на контроле Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановлением администрации города Пыть-Ях от 13.12.2018 № 444-па утверждена муниципальная программа «Жилищно-коммунальный комплекс и городская среда», согласно паспорту которой первым пунктом задач муниципальной программы звучит: «Повышение эффективности, качества и надежности поставки коммунальных ресурсов», сроки реализации муниципальной программы «2019-2025 года и на период до 2030 года».

Таким образом, существующее несоответствие качества коммунальной услуги в части требований соответствия состава и свойства холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01), в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не связано с недобросовестным исполнением обязательств по договору со стороны МУП «УГХ» м.о. г. Пять-Ях.

ООО СП «Лифттехсервис» приняло поставленную воду, использовало ее в целях оказания коммунальных услуг потребителям и не оплатило поставленный ресурс.

Действующее законодательство не допускает полного освобождения абонента от оплаты энергоресурса, которым он фактически воспользовался, в связи с чем он обязан возместить энергоснабжающей организации стоимость использованного ресурса.

Таким образом, необходимо определить, возможно ли, и если возможно, то до какого значения и исходя из каких критериев, уменьшение сумм оплаты за потребленный жителями домов, обслуживаемых ООО СП «Лифттехсервис», ресурс.

По утверждению общества, такое уменьшение необходимо производить до нулевых значений (пункты 98, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Факт поставки некачественного ресурса (воды, не соответствующей требованиям обязательных норм и правил) подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки Жилстройнадзора Югры от 12.02.2021 № 111-023/лк-2021).

Из поступивших по запросу апелляционного суда письменных объяснений Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа от 30.08.2021 № 33-Исх.-4428 следует, что жители муниципального образования городской округ город Пять-Ях питьевой водой, отвечающей требованиям СанПиН 1.2.3685-21 не обеспечены.

Из поступивших по запросу апелляционного суда письменных объяснений Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (РСТ Югры) от 30.08.2021 № 24-Исх-3287 следует, что в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 на территории г. Пыть-Яха установлены два одноставочных тарифа на холодное водоснабжение, в том числе, 93,3 руб./м3 (в тарифе учитывается стадия технологического процесса – водоподготовка) и 73,40 руб./м3 (в котором эта стадия не учитывается).

На 2020 год тарифы на питьевую воду для потребителей предприятия установлены на основании заявления предприятия, документов и материалов, подтверждающих экономическую обоснованность расходов необходимых для обслуживания и эксплуатации ВОС-1, ВОС-2, ВОС-3, ВОС-4, предусмотренных схемой для обеспечения потребителей г. Пыть-Ях. Ввиду отсутствия на предприятии раздельного учета затрат по объектам водоснабжения, расчет необходимой валовой выручки и тарифов на холодную воду производится без разделения затрат и объемов отпуска ресурса по объектам водоснабжения (соответствующего ВОС).

Установление дифференцированного (пониженного) тарифа на водоснабжение возможно только как временная мера, на период до утверждения плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями в составе инвестиционной программы. На указанный срок допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, в случае нарушения которых снижение размера платы за коммунальные услуги должно осуществляться в соответствии с предписаниями оспариваемого пункта правил.

В период действия указанного плана расчет тарифов осуществляется исходя из величины валовой выручки, рассчитанной с учетом экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных программ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда предложено Департаменту жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, РСТ Югры, Управлению Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, а также сторонам, представить суду объяснения по делу, в которых отразить ответы на следующие вопросы:

- является ли вода, поставляемая в г. Пыть-Ях в дома мкр. 6, ул Магистральная, дома 3, 9, 16, 23, ул. Урусова; мкр. 3 ул. С. Есенина, ул. Магистральная, ул. Св.Федорова, ул. Р.Кузоваткина) питьевой.

- соответствует ли весь поставляемый ресурс (холодная вода) требованиям СанПиН 2.1.4.-1074-01). Ответ на вопрос дать с учетом постановления Администрации города Пыть-Ях от 14.05.2019 № 150-а «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования городской округ город Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на период с 2018 по 2028 год»,

- возможно ли использование этой воды для приготовления пищи.

- является ли тариф, на который в письме от 30.08.2021 № 24-Исх-3287 ссылается РСТ Югры тарифом на питьевую воду.

- исходя из каких нормативов потребления холодного водоснабжения на спорный период устанавливался тариф и каким образом этот норматив устанавливается (представить суду соответствующие объяснения, к примеру, следующего содержания: норматив составляет (условно) 4,763 м3 на человека, который рассчитан следующим образом: для приготовления пищи – 30%, для санитарных нужд 30%, для иных целей – 40%. Либо иным образом указать, какое количество воды необходимо для принятия душа, для приготовления пищи, для стирки, для гигиенических процедур, мытья посуды и другие операции под проточной водой из-под крана, для смывания унитаза и непредвиденные расходы, приём ванны и пр.).

Из представленного суду ответа Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.10.2021 следует, что приказом Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2017 № 12-нп установлены единые нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории автономного округа, которые действуют с 01.07.2019. Нормативы разработаны в соответствии с правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), с применением расчетного метода, исходя из оснащенности жилых помещений водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием, норм расхода воды водоразборными устройствами и количества процедур пользования одним водоразборным устройством в течение одного календарного месяца, рассчитанного с применением экспертных оценок.

Утверждение нормативов отдельно по направлениям использования воды (на пищеприготовление, принятие душа, ванны и т.д.) Правилами № 306 не предусмотрено.

Из представленного суду ответа РСТ Югры от 11.10.2021 следует, что вопросы о качестве воды, подаваемой потребителям, и порядке установления и применения нормативов лежат вне компетенции РСТ Югры.

Из представленного суду ответа Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 11.10.2021 следует, со ссылкой на Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных. нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарными правилами.

Питьевая вода - единственный ничем незаменимый пищевой продукт и средство гигиены человека и его жилища, которая по системам водоснабжения должна подаваться в каждый дом. При этом, качество воды должно соответствовать санитарно-гигиеническим требованиям и стандартам.

Из совокупности представленных ответов, анализа Правил № 306, суд апелляционной инстанции определить необходимый уровень уменьшения сумм оплаты за потребленный жителями домов ресурс возможным не представляется.

В то же время постановлением Администрации города Пыть-Ях от 14.05.2019 № 150-а «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования городской округ город Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на период с 2018 по 2028 год», из таблицы 37 за номером 1.2 которого (целевые показатели централизованной системы водоснабжения городского округа г. Пыть-Ях), определена доля проб питьевой воды в распределительной сети, не соответствующих санитарным нормам и правилам, по целевому показателю на 2020 год в размере – 28 %.

Таким образом, используя перерасчет ответчика в показателях холодной воды за май-июнь 2020 года, представленный суду первой инстанции (листы 95-96, том 2), суд апелляционной инстанции произвел собственный перерасчет ресурса, на который возможно уменьшить сумму оплаты за потребленный жителями домов ресурс, согласно которому, сумма перерасчета составит 456 617 руб. 96 коп. (10 572,612 куб. м (объем холодной воды за май 2020 года) + 11 645, 078 куб.м (объем холодной воды за июнь 2020 года), умноженный на тариф (73,4 руб.), из конечной суммы которой высчитывается используемый процент – 28%).

По изложенным выше мотивам судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы истца о неправомерном взыскании с предприятия расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

Мотивы, по которым суд счел услуги оказанными, а размер судебных издержек обоснованным, приведены в решении суда первой инстанции.

Оснований для переоценки представленных обществом и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, исходя из того, что обжалуемый судебный акт изменен, представительские расходы также подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с указанным ниже порядком.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по государственной пошлине за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на сторону в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку общая сумма взыскания по встречному иску была уменьшена судом до 456 617 руб. 96 коп., что составит 11,81% от суммы, заявленной обществом ко взысканию первоначально (3 869 326 руб. 07 коп), суд определяет размер государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежащий взысканию с предприятия равным 4 997 руб.

Относительно требований общества о взыскании представительских расходов в сумме 30 800 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принимая во внимание, что лабораторные исследования проведены обществом по собственной инициативе, судебными актами обязанность по проведению лабораторных исследований на заявителя не была возложена, суд первой инстанции верно указал, что расходы, с ними связанные и за иной период, не могут быть отнесены к судебным издержкам по делу № А75-13431/2020.

В обоснование судебных расходов об оплате услуг представителя на сумму 30 800 рублей заявитель представил: договор № 01-072020 от 15.07.2020, договор № 01-072021 от 01.01.2021, акты оказанных услуг, расшифровки к актам, детали входящих платежей на расчетный счет представителя. Предприятие не представило доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель подтвердил с помощью относимых и допустимых доказательств размер и факт осуществления судебных издержек. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, представленных им документов в ходе рассмотрения дела, понесены истцом в разумных пределах, соответствуют рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019 № 13.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

В то же время, учитывая удовлетворение требований общества судом апелляционной инстанции в части (11,81%), а также то обстоятельство, что по настоящему делу иски были заявлены обеими сторонами, принимая во внимание положения договора, заключенного между обществом и представителем, необходимость пропорционального распределения расходов, взысканию с предприятия в пользу истца подлежит сумма представительских расходов в размере 1 819 руб. 45 коп.

Исходя из изложенного выше, апелляционный суд находит частично обоснованными доводы апелляционной жалобы предприятия. Апелляционная жалоба общества в свою очередь по приведенным выше мотивам удовлетворению не подлежит.

За подачу апелляционной жалобы государственная пошлина предприятием уплачена не была. О необходимости ее уплаты апелляционный суд указал в определении от 05.07.2021. Частично апелляционная жалоба предприятия удовлетворена, следовательно, с предприятия в доход федерального бюджета надлежит взыскать 576 руб., а с общества 2 424 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-13431/2020 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» о взыскании основного долга по договору от 01.12.2017 № 23 за период май-июнь 2020 года. Производство по делу № А75-13431/2020 в названной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску 94 865 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» 456 617 руб. 96 коп., 1 819 руб. 45 коп. представительских расходов и 4997 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» в доход федерального бюджета 2 424 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях в доход федерального бюджета 576 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина