Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А13-14453/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14453/2021
г. Вологда
08 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии Должника и его представителя Филатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2023 по делу № А13-14453/2021,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2023 об отказе признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Фрейтлайнер FLC, 1999 года выпуска, VIN 1FUYSSEB6XL969113, государственный регистрационный знак <***>, заключённый 08.08.2019 Должником с ФИО4, и применить последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Должника спорного автомобиля.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить в части отказа признать сделку недействительной, применить последствия её недействительности и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии факта злоупотребления правом со стороны Должника и ответчика, так как спорный автомобиль продан и, соответственно, приобретён по цене, которая в несколько раз ниже его рыночной стоимости.

Пелёвина Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Должни и его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа признать спорную сделку недействительной и применить последствия её недействительности, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и ФИО4 (покупатель) 08.08.2019 заключили договор купли-продажи вышеупомянутого транспортного средства за 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 28.03.2022 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 15.08.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3, который на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на заключение договора при неравноценном встречном исполнении (отсутствие оплаты), в целях причинения вреда кредиторам Должника.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает вынесенное судом определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежёспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу второму пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатёжеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в трехлетний период до принятия заявления о признании Должника банкротом), а также признаки неплатёжеспособности Должника на дату совершения обжалуемой сделки, так как он прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов Должника.

Оценивая поведение ФИО4, суд первой инстанции не установил её формальной заинтересованности по отношению к Должнику.

Доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном предоставлении, не имеется.

Предъявленная финансовым управляющим Должника ценовая справка о рыночной стоимости предмета продажи № 1489-05.23, составленная ООО «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис», не может служить безусловным основанием для вывода о неравноценности встречного предоставления, поскольку данный документ не является отчетом об оценке рыночной стоимости, что указано непосредственно в представленной справке, а сама справка не содержит сведений, позволяющих проверить содержащиеся в ней выводы и расчет рыночной стоимости спорного объекта.

Поскольку ответчик не является аффилированным по отношению к Должнику лицом, вывод суда первой инстанции о том, что доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника, и того, что ФИО4 знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки, не имеется, является верным.

Сам по себе факт неоплаты по договору купли-продажи сделку не порочит.

Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон сделки заключить договор дарения вместо договора купли-продажи, не предъявлено.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае недобросовестность ответчика при совершении оспариваемой сделки судом не установлена.

Более того, не имеется оснований считать сделку мнимой.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Вопреки мнению апеллянта, решением Вологодского районного суда Вологодской области от 30.04.2021 по делу № 2-515/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 08.09.2021 № 33-4032/2021, оспариваемый договор ни мнимым, ни притворным не признан.

Напротив, ФИО4 указывала на то, что автомобиль ей фактически Должником передан, она производила его ремонт; денежные средства в сумме 100 000 руб. передала Должнику, что подтверждается сведениями, внесенными в договор купли-продажи.

Отказ ГИБДД в постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет за покупателем не может являться основанием для признания сделки недействительной по приведенным основаниям, так как является обязанностью покупателя.

В случае наличия препятствий в осуществлении правомочий собственника ФИО4 не лишена возможности защиты своих прав в установленном действующем законодательством порядке.

С учётом изложенного апелляционный суд считает, что совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной, не установлена.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на Должника, так как апелляционная жалоба финансового управляющего Должника признана необоснованной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2023 по делу № А13-14453/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Коняшина Александра Анатольевича Железняка Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова