Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А09-10116/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10116/2021

20АП-1882/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2023 по делу № А09-10116/2022 (судья Репешко Н.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 к должнику ФИО2 и ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу по заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельным должником (банкротом), с привлечением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица гражданина ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 15.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.10.2021 заявление ФИО2 принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.


Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021 ФИО2 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

07.12.2022 в адрес суда поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи от 04.04.2017 автомобиля марки HYUNDAI, модель SOLARIS, год выпуска 2017, цвет белый, номер двигателя G4LC GD092126, VIN номер: <***>, совершенной между должником и ФИО4.

Определением от 16.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО5.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2023 суд признал недействительной сделкой договор от 04.04.2017 купли-продажи транспортного средства автомобиля марки HYUNDAI модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска, заключенный между должником ФИО2 и ФИО4. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить автомобиль марки HYUNDAI модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска в конкурсную массу ФИО2. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы с учетом её дополнения от 06.06.2023 заявитель ссылается на то, что совершенная ею сделка не подпадает в период оспаривания, предусмотренный ст. ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представила отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2017 между АО Банк «Советский» и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля № 55971681-17/1179, по условиям которого заемщику предоставлен денежный заем в размере 569 000 руб. под 19% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 10 указанного договора, ФИО2 передаёт АО Банк «Советский» в залог автомобиль, приобретённый на кредитные средства.

Согласно пункту 24 договора потребительского кредита на приобретение автомобиля – Условия залога, транспортным средством, обеспечивающим кредит является автомобиль марки HYUNDAI модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <***>, 28.03.2017 года выпуска.

Согласно пункту 24,9 договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, общая стоимость автомобиля марки HYUNDAI модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <***>, 28.03.2017 года выпуска составляет 769 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставил ФИО2 денежные средства, которые согласно условиям договора потребительского кредита на приобретение автомобиля № 55971681-17/1179 от 01.04.2017 ФИО2 направила на покупку автомобиля марки HYUNDAI модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска.

04.04.2017 между ФИО2 и ФИО4 (материю должника) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее Договор), а именно автомобиля марки HYUNDAI модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска.

Согласно пункту 3 Договора, цена продажи указанного транспортного средства составила 200 000 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) № 01/2018 от 28.06.2018 АО Банк «Советский» уступило АО «АВТОВАЗБАНК» в полном объеме все права (требования) по договору №55971681-17/1179 от 01.04.2017, заключенному с ФИО2

В дальнейшем по договору уступки прав требования (цессии) № 2018-0955/8 от 25.12.2018 АО «АВТОВАЗБАНК» уступило ГК «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме все права (требования) по договору № 55971681-17/1179 от 01.04.2017.

Таким образом, ГК «Агентство по страхованию вкладов» приобрело право требования долга по договору потребительского кредита № 55971681-17/1179 от 01.04.2017.

ФИО2 15.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.10.2021 заявление ФИО2 принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021 ФИО2 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Ссылаясь на то, что договор по отчуждению транспортного средства от 04.04.2017 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств с аффилированным лицом, повлек причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункты 1, 2 пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего ФИО3, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с тем, что оспариваемый договор заключён 04.04.2017, то есть более чем за четыре года, до принятия заявления о признании должника банкротом, он не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых сделок, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны (других сторон) заключенной сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам независимых кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

С учетом распределения бремени доказывания при рассмотрении споров о конкурсном оспаривании сделок, совершенных должником в пользу и заинтересованных по отношению к нему лиц, именно на последних возлагается бремя доказывания факта и размера предоставления должнику равноценного исполнения.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В настоящем случае, должником произведена продажа автомобиля в пользу ФИО4, которая приходится матерью должнику, то есть аффилированным лицом.

Согласно договору потребительского кредита № 55971681-17/1179 от 01.04.2017 ФИО2 01.04.2017 приобрела автомобиль марки HYUNDAI модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN)<***>, 2017 года выпуска за 769 000 руб.

04.04.2017 ФИО2 продала ФИО4 (своей матери) указанный автомобиль уже за 200 000 руб., то есть по цене, не соответствующей рыночной.

При этом сторонами сделки не представлены в суд доказательства фактической передачи денег по оспариваемому договору, что говорит об отсутствии встречного исполнения.

Также ни ответчиком, ни должником не было представлено в суд мотивированного обоснования такого значительного снижения стоимости автомобиля в столь короткий срок, а также не представлены аргументированные пояснения о причинах заключения данной сделки должником со своей матерью в столь короткий срок после приобретения спорного автомобиля ФИО2

Как следует из пояснений должника, при заполнении условий оспариваемого договора купли-продажи от 04.04.2017 допущена опечатка в сумме договора, которую после передачи на регистрацию транспортного средства невозможно было исправить. Между тем сторонами сделки в материалы дела не представлено доказательств продажи транспортного средства за иную сумму, а также передачи соответствующей суммы приобретателя продавцу, причин для заключения данной сделки.

Из заявления ФИО2 о признании себя несостоятельным должником (банкротом) следует, что на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Банк Открытие» по кредитному договору от 05.03.2016 и перед ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору от 26.04.2014.

Кроме того, из заявления ФИО2 о признании себя несостоятельным должником (банкротом) также следует, что она скрыла от суда наличие неисполненных денежных обязательств по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля № 55971681-17/1179 от 01.04.2017.

Учитывая аффиллированность сторон сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности участников оспариваемой сделки о цели её совершения, а именно заблаговременном выводе имущества должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами безвозмездно, при злоупотреблении правом и наличии неисполненных денежных обязательств с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции с тем, что имеется совокупность оснований для признания оспариваемой сделки - договора купли-продажи автомобиля от 04.04.2017, недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий её недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить автомобиль марки HYUNDAI модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска в конкурсную массу ФИО2

Довод жалобы о том, что совершенная ею сделка не подпадает в период оспаривания, предусмотренный ст. ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит отклонению на основании следующего.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи автомобиля от 01.04.2017 по общим нормам гражданского законодательства составляет три года и в данном случае исчисляется со дня, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Первая процедура банкротства (реструктуризация долгов гражданина) в отношении ФИО2 введена определением суда от 14.12.2021 (резолютивная часть).

Данным судебным актом утвержден и финансовый управляющий должника.

С заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился в суд 05.12.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что финансовый управляющий должника ФИО6 обратился с настоящим заявлением в пределах трехгодичного срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2023 по делу № А09-10116/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Ю.Е. Холодкова