Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А51-15373/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1965/2024
21 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орал»

на решение от 31.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А51-15373/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Орал»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района», администрация г. Владивостока

о взыскании денежных средств


УСТАНОВИЛ:


краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690041, <...>) о взыскании 118 526 руб. 31 коп., составляющих 92 554 руб. 18 коп. основного долга за поставленную в период с января по май 2022 года тепловую энергию, 25 972 руб. 13 коп. пени начисленной на сумму долга за период с 11.03.2022 по 20.10.2022 (без учета мораторного периода), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690069, <...>), администрация г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690950, <...>).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в порядке кассационного производства, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами неправильно применены нормы материального права к нежилому помещению ответчика, ссылается на несогласие с выводами судов, указывает, что согласно свидетельства о собственности, ответчику принадлежит нежилое помещение 141,8 м2 по адресу: <...>. Из экспликации и технического паспорта от 1973 года предоставленной ответчиком в материалы дела спорное помещение ответчика изначально с 1973 года спроектировано и введено в эксплуатацию как продуктовый магазин, имеющее подземную и наземную части. Спорное помещение находится в цокольном этаже жилого дома и имеет отдельные входа/выходы на обратную сторону дома, не совмещенное с жилыми помещениями и другим общедомовым имуществом МКД (подъездами). Составными долями подземной части спорного помещения являются: помещения-холодильники, изначально предусмотренные проектной документацией на спорный МКД: вентиляционная камера, склады хранения продуктов питания, общей площадью 78,2 м2. В части находящейся под землей, отсутствуют транзитные стояки отопления и оконные конструкции, температура воздуха в подвальном помещении поддерживается за счет аккумуляции тепла и частичного нахождения помещения ниже уровня земли, что позволяет сохранить тепло в нем на неопределенный период времени. По одной из несущих стен надземной части спорного помещения (торгового зала и тамбура с наружными дверями) проходят транзитные трубопроводы, являющиеся собственностью МКД, покрытые теплоизоляцией без разрывов, за счет них нормативная температура воздуха в помещении не поддерживается. Теплопотребляющие устройства, присоединенные к внутридомовой системе отопления, в спорном помещении изначально технической документацией не были предусмотрены, система отопления ответчиком не изменялась, горячее водоснабжение в спорном МКД отсутствует.

Заявитель жалобы обращает внимание на нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), судьям заявлялись отводы, которые не были приняты.

В Арбитражном суде Приморского края, заявлялся отвод судье Скрягину Р.С. и секретарю Минсафиной А.А. в связи с процессуальными нарушениями в ходе рассмотрения дела № А51-15373/2022, затягиванием процесса и ожиданием решения по аналогичному делу № А51-5298/2022, искажением протоколов, созданных на бумажном носителе аудиозаписи.

Судье Пятого арбитражного апелляционного суда - Самофал Д.А., в основание доводов отвода были положены, допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении дела А51-5198/2022, имеющие прямое отношение к рассмотрению дела №А51-15373/2022. Рассмотрение дела № А51-15373/2022 было произведено тем же составом суда, что и более раннее между теми же сторонами (дело №А51 -5198/2022).

Считает незаконным факт передачи всех трех дел ответчика и истца (№А51-5198/2022, №А51-15373/2022, №А51-2697/2023) одному и тому же составу суда, по одному и тому же спору, разбитому на разные периоды.

В деле №А51-15373/2022 не представлено доказательств наличия у ответчика теплопотребляющих установок, по проекту спорного МКД. Акты обследования, по смыслу и содержанию представляющие собой документы обследования системы теплоснабжения, отражающие соответствие системы теплоснабжения технической документации МКД. Ни в одном из указанных актов демонтаж отопительных приборов не зафиксирован, не указано количество и места расположения теплопринимающих установок. Ни в 2004, ни в 2010, ни в 2019 едиными тепловыми операторами не было заявлено о нарушении ответчика - демонтаже элементов системы теплоснабжения, что привело бы к понижению температуры в вышерасположенных жилых помещениях дома ниже допустимых норм. Кроме этого, в деле имеется подтверждение, доказывающее безосновательность претензий истца о якобы произведенном переустройстве системы теплоснабжения спорного помещения. А также, в технической документации всех лет на спорный МКД отсутствует информация о наличии, местах и количестве теплопотребляющих установок, расположенных в спорном помещении ответчика. Истцом, как более сильной стороной процесса, не предоставлено ни одного доказательства наличия теплопотребляющих установок и результатов экспертиз.

Суды отождествили «индивидуальное отопление» с понятием «центральное отопление» в нарушение Федеральных законов, Постановлений и ГОСТ.

Ответчик изначально оспаривал наличие самой возможности получения им индивидуального отопления, так как все транзитные трубопроводы, проходящие через спорное помещение изолированы и являются общедомовой собственностью, теплопотребляющие установки изначально отсутствуют, а инженерные сети теплоснабжения, размещенные в спорном помещении, не обладают признаками теплопотребляющих устройств, используемых для предоставления коммунальной услуги ответчику.

Полагает, что суды формально подошли к делу, в судебных актах установлена подача отопления в спорное помещение ответчика на общедомовые нужды, от которой ответчик не отказывался, но сам расчет за отопление произведен по формуле, предназначенной для расчета индивидуального отопления.

Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение изначально заизолированных транзитных трубопроводов отопления при изначальном отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за индивидуальное отопление и является способом незаконного обогащения РСО. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 №71-КГ16-12.

Трубопроводы отопления не могут получить тепловой энергии больше, пропускной способности, количества тепла, которое может поступить в систему от поставщика к потребителю, в противном случае систему бы разорвало.

Судами неправильно применены нормы материального права к нежилому помещению ответчика.

Более подробно доводы приведены в кассационной жалобе.


Предприятие в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО «Орал» заявлено ходатайство об отводе судьи Падина Э.Э. указав, что он входил в состав коллегии окружного суда по делу № А51-2697/2023 и отказал в удовлетворении кассационной жалобы общества по названному делу, не увидев нарушений норм права со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем к нему нет доверия. В качестве основания отвода также сослалось на возможную заинтересованность в исходе дела и сомнение в их беспристрастности, что предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ. Данное ходатайство кассатора рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 25 АПК РФ и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Представленные в суд округа в день судебного заседания от ООО «Орал» дополнения к кассационной жалобе, а также возражения на отзыв истца, без приложения доказательств направления копий процессуальным оппонентам, во внимание не приняты судом округа (абзацы 3 и 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По ходатайству ООО «Орал», поданному в суд округа в день судебного заседания о предоставлении информации в отношении полномочий судьи-докладчика по настоящему делу – Падина Э.Э., суд округа, приняв во внимание характер изложенных в нем мотивов и содержание, отказывает в его удовлетворении на основании части 5 статьи 159 АПК РФ как заявленного вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направленного на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, КГУП «Примтеплоэнерго» направило в адрес ответчика подписанный проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды №27-КМ/ТС-53-2020, договор не был подписан ответчиком.

В период с января по май 2022 года истец поставил в нежилые помещения ответчика тепловую энергию и выставил к оплате счета-фактуры, которые последним не были оплачены.

За поставленную энергию ответчику были выставлены счета-фактуры на сумму 94 459 руб. 22 коп., которые были оплачены ответчиком частично. Сумма задолженности за период январь – май 2022 года составляет 92 554 руб. 18 коп.

Факт подачи тепловой энергии ответчику подтверждается актом подключения объекта к системе теплоснабжения для предоставления тепловой энергии и теплоносителя.

В связи с неоплатой задолженности за предоставленную тепловую энергию в адрес ответчика направлялись претензии о необходимости оплатить задолженность, которые оставлены ООО «Орал» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, квалифицировал спорные правоотношения, как регулируемые общими положениями гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и нормами жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пунктах 2, 3 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и исходили из неопровергнутой ответчиком презумпции отапливаемости спорного нежилого помещения, наличия оснований для взыскания задолженности и правомерности начисления пени в заявленном размере.

По существу спор судами разрешен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями статьи 155 ЖК РФ определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого в отсутствие оснований для применения положений статьи 157.2 ЖК РФ собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО).

Между тем положениями пункта 6 Правил № 354 для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, с 01.01.2017 предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, предусмотренном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Исходя из пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой как было указано выше, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению предусмотрен Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 №302-ЭС18-14996, от 01.10.2019 № 308-ЭС19-2264).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Соответственно, пока не доказано иное, презюмируется, что помещение, расположенное в МКД, является отапливаемым.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Как указано в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума № 46), в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов по делу № А51-5198/2022 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), констатировав, что установленная презумпция отапливаемости спорного нежилого помещения не опровергнута и ответчиком не доказано, что фактическое потребление тепловой энергии не происходит в связи с согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения (альтернативный способ отопления) и надлежащей изоляцией проходящих элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение по проекту многоквартирного дома), суды двух инстанций пришли к единому выводу о поставке в исковом периоде коммунального ресурса в нежилое помещение в целях отопления.

Документы, подтверждающие осуществление изоляции внутридомовой системы отопления в принадлежащем ответчику помещении с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения (разрешительные документы, влекущие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»), обществом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ) и таких обстоятельств судами не установлено.

При этом судами учтено, что не исключается получение тепловой энергии спорным помещением от транзитных трубопроводов и общедомовых сетей МКД, а также стен, потолка, поскольку они находятся в МКД, имеющем общую систему отопления и между ними происходит прямой теплообмен, который образует единый тепловой баланс всего здания МКД целиком. Именно на недопустимости нарушения такого теплового баланса, как элемента, от которого зависит безопасность всего здания, строится особый порядок перехода на индивидуальное теплоснабжение помещений в МКД (часть 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении, подпункт «в» пункта 35 Правил № 354), решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, от 25.04.2018 № АКПИ18-146, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.09.2016 № 29077-АТ/04).

Поскольку ответчиком презумпция отапливаемости спорного нежилого помещения не опровергнута, то суды при рассмотрении настоящего спора пришли к верным выводам, что коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и др.).

В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260.

Возражения по техническому паспорту от 1985 года и по выводам суда первой инстанции при повторном рассмотрении были предметом изучения и оценки апелляционной коллегии, несогласие ответчика относительно формулировки нижестоящим судом документа «Копия технического паспорта на жилой дом, по адресу <...>» от 1985 г., представленного истцом, который не верно назван судом первой инстанции техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признано необоснованным. При этом апелляционный суд отметил, что копия технического паспорта от 1973 г. не может опровергать сведения, указанные в техническом паспорте от 1985 г., поскольку технический паспорт от 1985 г. датирован более поздней датой и имеет актуальнее сведения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ было подано заявление о фальсификации указанных документов, представленных предприятием. Данное заявление проверялось судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума № 46.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 24.10.2023, в данном судебном заседании исследовался отзыв Администрации города Владивостока и ответчик отказался от рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в отношении документов, которые оспаривались ответчиком указал, что процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств и те обстоятельства которые указывались ответчиком не свидетельствуют о фальсификации документов в том содержательно - правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 13), суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно технической документации по МКД (технические паспорта 1973 и 1985 годов) и по разделам технических паспортов также ранее рассматривались в деле №А51-5198/2022 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и были признаны несостоятельными.

Суд округа в своем постановлении от 10.10.2023 №Ф03-4204/2023 по делу № А51-5198/2022, указал, что «данные возражения прямо опровергаются содержанием технической документации на МКД как в редакции 1973 года (копия представлена ответчиком), так и 1985 года, а именно в разделе IV «Описание конструктивных элементов и определение износа дома» в отношении помещения «I магазин» (т. 3 л.д. 93) - отражено, что оно оборудовано системой централизованного отопления (строка 8, столбцы 2 и 3). Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы кассатора об ошибочности ссылки судов на раздел II Технического паспорта МКД «Благоустройство жилой площади» в качестве подтверждения факта оборудования помещения ответчика системой централизованного отопления, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неверного итогового судебного акта по делу».

Учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора также имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2023 по делу А51-2697/2023.

Порядок расчета за тепловую энергию, поставленную для оказания коммунальной услуги по отоплению нежилого помещения в МКД, регулируется ЖК РФ и Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул, в которых отсутствует базовый показатель тепловой нагрузки) во всех жилых и нежилых помещениях МКД.

В рассматриваемом случае математические модели расчетов в пунктах 2 и 2(3) приложения № 2 Правил № 354 и определенный по данным методикам в исковом периоде объем потребления тепловой энергии спорным помещением применительно к установленным фактическим обстоятельствам исследовались судами, расчеты проверены и признаны судами верными, не опровергнуты ответчиком в состязательном процессе (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы кассатора о том, что апелляционные жалобы по настоящему делу, а также по делам № А51-5198/2022, № А51-15373/2022 по одному спору, разбитому на разные периоды, в суде апелляционной инстанции незаконно распределены одному и тому же председательствующему судье Самофал Д.А. подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и положениям абзаца 2 пункта 26.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, поскольку в Пятом арбитражном апелляционного суде используется электронная программа автоматического распределения апелляционных жалоб между судьями. Распределение апелляционной жалобы конкретному судье апелляционного суда по настоящему делу произведено в соответствии с указанным порядком, доказательств иного материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено.

Суд округа также признает несостоятельными изложенные в кассационной жалобе доводы о рассмотрении апелляционной жалобы составом суда сформированном с нарушениями.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено в апелляционном суде судьями данного суда. Оснований считать состав суда сформированным с нарушением требований статьи 18 АПК РФ не имеется.

Доводы по существу спора, приведенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления Пленума № 13, поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу №А51-15373/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи Е.Н. Захаренко


С.Ю. Лесненко