Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А27-13738/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-13738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2021.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (№07АП-11200/2021) на решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13738/2021 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьспецтехника», Кемеровская область - Кузбасс, район Новокузнецкий, село Атаманово, ОГРН <***>, ИНН <***> к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», Кемеровская область - Кузбасс, г. Калтан, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 3 392 533,20 руб. задолженности, 2 035, 52 руб. пени,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьспецтехника» (далее - ООО «ССТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее - ПАО «ЮК ГРЭС», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 3 392 533, 20 руб., 2 035, 52 руб. пени за период с 19.06.2021 по 21.06.2021, и далее с 22.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дела № А27-13738/2021 и дела № А27-15959/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибирьспецтехника» от ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ ООО «Сибирьспецтехника» от ходатайства об объединении дел в одно производство. Исковые требования удовлетворены полностью, с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьспецтехника» взыскано 3 392 533,20 руб. задолженности, 2 035, 52 руб. неустойки, всего – 3 394 568,72 рублей, а также неустойку с 22.06.2021 по день фактичекского исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 337 217,80 рублей, а также 39 973 рублей расходов по оплате госпошлины, 5300 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Указал, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно оставлением без внимания объективных причин возникновения задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ПАО «ЮК ГРЭС» (Заказчик) и ООО «ССТ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 186, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по Реконструкции золошлакоотвала №2 ПАО «ЮК ГРЭС» путем освобождения секций от золошлаковых отходов, Блок №6 в соответствии с проектом «Реконструкция золошлакоотвала №2 ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» путем освобождения секций от золошлаковых отходов», шифр 497374, выполненным ЗАО «СибЭНТЦ» Томский филиал, а Заказчик обязался принять результаты выполненной работы и оплатить работу Подрядчика в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Цена работ составила 23 000 000 руб. (пункт 4.1. договора). Оплата производится за фактически выполненные работы (пункт 7.1. договора), в течение 15 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, выставления подрядчиком счет-фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса (пункт 7.2. договора).

В соответствии с условиями договора ООО «ССТ» выполнило работы на сумму 3 392 533,20 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 16,17,18 от 27.05.2021 и справкой о стоимости выполненных работ № 8 от 27.05.2021, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, объема и качества выполненных работ и скрепленными печатями обществ.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, истец вручил 22.06.2021 ответчику претензию исх. № 210 от 21.06.2021 с требованием оплаты долга и неустойки.

Отсутствие оплаты за выполненные работы и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

Из пункта 7.1 договора следует, что оплата производится за фактически выполненные работы после проведения необходимых приемо-сдаточных испытаний, в течение 15 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, выставления подрядчиком счет-фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса (пункт 7.2. договора)

Между тем, ответчиком доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.8 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку платежей в виде уплаты пени в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере, в том числе, неустойки с 22.06.2021 по день фактичекского исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 337 217,80 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату юридических услуг, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 17.06.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 02.08.2021, платежное поручение № 1055 от 02.08.2021.

Заявитель апелляционной жалобы не указывает, какие обстоятельства выяснены не полностью, какие обстоятельства не доказаны, какие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, какие нормы права были неправильно применены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба сводятся к немотивированному несогласию с принятым решением и его выводами, апелляционная жалоба не содержат ссылки на нормы права, которые были судом первой инстанции нарушены при вынесении решения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3