Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А40-148919/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61740/2017

Дело № А40-148919/17
г. Москва
17 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Институт "Газэнергопроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, принятое судьей Ведерниковым М.А.(шифр судьи 15-1333) по делу № А40-148919/17

по иску ООО «ЭКОТЕХНОПАРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО Институт «Газэнергопроект» (ОГРН <***>, 7728589306)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.08.2017Райкин В.Ю по доверенности от 09.01.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКОТЕХНОПАРК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Институт «Газэнергопроект» о взыскании 5 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №ИГ-01/18-0117 от 18.01.2017г

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор № ИГ-01/18-0117 от 18.01.2017г., по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по созданию технической документации: «Проект создания Экотехнопарка для переработки промышленных и коммунальных отходов с мощностью до 1 млн. тонн отходов в год» и передать результаты работ в согласованном Сторонами виде Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора результаты работ.

В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются в несколько этапов.

1-й этап работ - содействие необходимым мероприятиям и формальным процедурам для включения объекта в территориальную схему по размещению отходов в Московской области, включая вспомогательную работу для вынесения вопроса на профильные комиссии, экспертные группы, защиту проекта при обсуждении в отраслевом сообществе, органах исполнительной власти Московской области, в природоохранных ведомствах и прочих ведомствах.

Согласно условиям Договора истец перечислил ответчику на расчетный счет денежную сумму в размере 5 000 000 рублей платежным поручением № 6 от 19.01.2017 г.

Письмом исх. № 19-П/2017 от 10 апреля 2017 г. ООО «ЭКОТЕХНОПАРК» просило предоставить информацию о ходе исполнения Договора, однако ответ на запрос не был получен.

09 июня 2017 года истец направил ответчику в претензионном порядке Предложение о расторжении Договора, которое было вручено ответчику 17 июня 2017 года.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции было указано следующее.

Ответчиком представлены доказательства направления акта приема-передачи выполненных работ 02.08.2017г., в то время как спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 14.06.2017г.

В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения работ первого этапа составляет 3 месяца от даты заключения договора. Так договор заключен сторонами 18.01.2017г., следовательно срок выполнения работ по первому этапу наступил 18.04.2017г.

Доказательств направления писем о приостановлении работ в рамках ст.ст. 716, 719 ГК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что письмом от 09.06.2017 № РП2-П/2017 истец предлагала расторгнуть, однако фактически договор не расторгнут, судом не принимается, поскольку в указанном письме истец ссылается на п. 3. ст. 715 ГК РФ.

Согласно п. 3. ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

К тому же заявитель в своем письме просит вернуть аванс, то есть отказывается от договора подряда.

Из письма от 09.06.2017 № РП2-П/2017 следует, что истец не намеревался продолжать договорные отношения с ответчиком, в связи с не исполнением последним своих обязательств, в связи с чем отказался от договора.

Довод ответчика о том, что им был предоставлен истцу результат выполнения 1 этапа работ в указанные в договоре сроки, судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела и условиям договора.

Так пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ 1-го этапа работ в размере 3 месяцев от даты заключения договора, но не позднее 105 календарных дней от даты получения исполнителем авансового платежа.

Из этого следует, что в качестве срока выполнения работ установлен срок в размере 3 месяцев от даты заключения договора, а срок в размере 105 календарных дней от даты получения исполнителем авансового платежа является пресекательным, но не определяющим срок выполнения работ по этапу.

Как верно было установлено судом первой инстанции, договор заключен сторонами 18.01.2017г., следовательно срок выполнения работ по первому этапу наступил 18.04.2017г., тогда как ответчиком представлены доказательства направления акта приема-передачи выполненных работ 02.08.2017г., к тому же спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 14.06.2017г.

Довод ответчика о том, что им были выполнены надлежащим образом работы по 1 этапу, судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 1.3 договора результатом работ по 1-му этапу является Комплект документации, содержащий, в том числе, перечень мер содействия, предпринятых Исполнителем по включению объекта в территориальную схему по обращению с отходами в Московской области, а также комплект документов по концепции создания Экотехнопарка на основании данных, переданных Заказчиком.

Ответчиком представлена концепция создания Экотехнопарка, однако во исполнения условий договора не представлен перечень мер содействия, предпринятых Исполнителем по включению объекта в территориальную схему по обращению с отходами в Московской области, из чего следует, что ответчиком не был выполнен 1 этап работ в полном объеме.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 по делу № А40- 148919/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

И.А. Титова