Постановление от 25 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-645/2019(13)-АК

Дело № А60-57719/2018
26 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ИП ФИО2 в размере 150000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела № А60-57719/2018

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» (ОГРН <***>, ИНН<***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, закрытое акционерное «Специализированное монтажное управление № 5»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 было принято к производству поступившее в суд 08.10.2018 заявление ООО «общества с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) требования кредитора были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЭГИДА».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) процедура наблюдения в отношении ООО «Строительно-монтажное управление № 5» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.02.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором последний просит (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) признать недействительными сделки по перечислению денежных средству со счета ООО «Строительно-монтажное управление № 5» в пользу ИП ФИО2 в размере 820 000 руб., а также по перечислению денежных средств со счета ЗАО «Специализированное-монтажное управление № 5» за ООО «Строительно-монтажное управление № 5» в размере 2001000 руб. в пользу ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 2821000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительное-монтажное управление № 5» ФИО1 об оспаривании сделки должника с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительными сделки должника: по перечислению денежных средств со счета ООО «Строительно-монтажное управление № 5» в пользу ФИО2 в размере 150 000 руб. ; по перечислению денежных средств со счета ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5» за ООО «Специально-монтажное управление № 5» в размере 791 000 руб. в пользу ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 941 000 руб. в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что часть денежных средств на сумму 941 000 руб. были совершены с преимущественным удовлетворением по отношению к иным кредиторам. Указывает на то, что на момент совершения перечислений на общую сумму 941 000 руб. в отношении должника были возбуждены производства по взысканию денежных средств на общую сумму 25 424 803 руб. ссылаясь на то, что платежи осуществлялись ЗАО «СМУУ № 5», а не с расчетного счета должника, настаивает на том, что должник не имел возможности исполнять свои обязательства перед контрагентами, что в свою очередь свидетельствует о том, что должник отвечает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, ссылаясь на то, что ряд платежей были совершены должником и ЗАО «МУ-5» за должника с просрочкой, которая составляет от 200 до 428 дней, настаивает на том, что вывод суда о том, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности является несостоятельным. Настаивает на том, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства. Необходимые для признания платежей в размере 941 000 руб. недействительными сделками по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве.

До судебного заседания от ЗАО «СМУ № 5» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дел, в Арбитражный суд Свердловской области 06.02.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором последний просит (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) признать недействительными сделки по перечислению денежных средству со счета ООО «Строительно-монтажное управление № 5» в пользу ИП ФИО2 в размере 820 000 руб., а также по перечислению денежных средств со счета ЗАО «Специализированное-монтажное управление № 5» за ООО «Строительно-монтажное управление № 5» в размере 2 001 000 руб. в пользу ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 2 821 000 руб. в конкурсную массу должника.

В качестве правового основания для признания перечисленных сделок недействительными конкурсным управляющим указаны положения пункта 1 статьи 61.2 и пункта 1 статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему предъявлять иски, направленные на возврат имущества должника, о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 18.10.2018, оспариваемые сделки совершены 24.07.2018 и 23.08.2018, то есть в рамках установленного срока, предшествовавшего принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2016 ЗАО «СМУ № 5» (подрядчик) заключило с ООО «ВИЗ-Сталь» (заказчик) договор подряда № 160531, в соответствии с которым обязалось выполнить работы по монтажу площадок по обслуживанию пирометров АВО-3,4,5,7.

В качестве субподрядчика было привлечено ООО «СМУ-5» по договору № 16 от 10.01.2017.

ЗАО «СМУ № 5» и ООО «ВИЗ-Сталь» 15.06.2017 заключили еще один договор подряда № 171669 на выполнение работ по демонтажу оборудования азотной станции (блока разделения воздуха А-8 № 1, воздушного компрессора К-350 № 1).

В рамках выполнения работ по указанным контрактам, заключенным ЗАО «СМУ № 5» и ООО «ВИЗ-Сталь», субподрядчик ООО «СМУ-5» для осуществления демонтажных работ привлек ИП ФИО2

Так, между ООО «СМУ № 5» и ИП ФИО2 были заключены договоры субподряда № 26 от 01.08.2017, № 30/2018 от 17.09.2018, по условиям которых ИП ФИО2 обязуется выполнить строительно-монтажные работы, а ООО «СМУ № 5» обязуется принять и оплатить данные работы.

Работы были выполнены в полном объеме и сданы ООО «СМУ № 5», что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

На основании подписанных актов ООО «СМУ № 5» произвело оплату работ, в размере, сопоставимом с объемом выполнения, зафиксированным в актах выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на протяжении всего периода оплата ООО «Строительно-монтажное управление № 5» и ЗАО «СМУ № 5» за счет должника ФИО2 производилась с просрочкой, в то время как выполнение работ продолжалось:

Договор

Дата КС

Сумма КС

Дата платежа

Сумма платежа

плательщик

Просрочка

18.05.2018

50 000

ЗАО «СМУ-5»

220 дней

26.06.2018

70 000

ЗАО «СМУ-5»

259 дней

12.07.2018

70 000 (50 000)

ЗАО «СМУ-5»

275 дней

26

17.10.2017

800 000

12.07.2018

70 000 (20 000)

ЗАО «СМУ-5»

258 дней

24.07.2018

50 ООО

ООО «СМУ-

5»

270 дней

23.08.2018

100 ООО

ООО «СМУ-

5»

300 дней

04.09.2018

79 ООО

ЗАО «СМУ-5»

312 дней

26.09.2018

50 000

ЗАО «СМУ-5»

334 дня

22.10.2018

142 ООО

ЗАО «СМУ-5»

360 дней

07.12.2018

30 000

ЗАО «СМУ-5»

406 дней

10.12.2018

50 ООО

ЗАО «СМУ-5»

409 дней

17.12.2018

120 ООО

ЗАО «СМУ-5»

416 дней

29.12.2018

130 000

ЗАО «СМУ-5»

428 дней

Соответственно платежи совершенные должником или за него нельзя признать сделками совершёнными не в обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения существовали между сторонами.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод управляющего о том, что оплата произведена со значительной просрочкой, в связи с чем, произведенные платежи нельзя признать совершенными в обычной хозяйственной деятельности, поскольку управляющим учтены только платежи, произведенные со счета должника, без учета перечислений со стороны третьего лица ЗАО «СМУ № 5».

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года по делу № А60-57719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

С.И. Мармазова