Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А82-14208/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14208/2015
19 апреля 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (в режиме веб-конференции):

ФИО3, по паспорту;

представителя ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 03.02.2020);

ФИО6, по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2020 по делу № А82-14208/2015,

по отчету финансового управляющего ФИО6 по результатам проведения процедуры реализации имущества ФИО3, ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2020 завершена процедура реализации имущества ФИО3, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

Конкурсный кредитор ФИО4 (далее – ФИО4, Заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО3 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

ФИО4 указывает, что банковскую карту финансовому управляющему ФИО3 передал только в октябре 2017 г. Финансовый управляющий указал, что его требование о передаче карты должником исполнено не было. Какой-либо информации о получении должником по линии Министерства обороны РФ компенсаций и их размере до 01.10.2019 г. материалы дела не содержат, на что обращалось внимание суда первой инстанции. Сами по себе факты неисполнения Должником обязанности по передаче банковской карты финансовому управляющему, самовольное использование в течение полугода поступающих на карту денежных средств, не отвечают критерию добросовестности поведения должника. По мнению Заявителя, судом первой инстанции неверно определен период излишнего расходования денежных средств. Заявитель полагает, что судом первой инстанции фактически производится зачет суммы средств, самовольно затраченных должником на стадии реализации имущества, в счет суммы излишне удержанных из дохода средств, на которые не могло быть обращено взыскание, при этом определение суда не содержит какой-либо оценки правомерности действий Должника по снятию и расходованию денежных средств. ФИО4 отмечает, что ранее выданная справка о пенсии по выслуге лет не содержала сведений о назначении Должнику компенсационных выплат. Какой-либо информации о получении должником по линии Министерства обороны РФ компенсаций и их размере до 01.10.2019 г. материалы дела не содержат, на что обращалось внимание суда первой инстанции. Заявитель полагает, что по состоянию на 31.12.2019 г. разница между суммой средств, израсходованных должником самовольно и фактически выплаченных должнику финансовым управляющим в период процедуры реализации имущества, и суммой, которая могла быть исключена из конкурсной массы в указанный период, составляет 142 906,03 рублей. Также ФИО4 указывает, что Должником не раскрыты сведения о существе и источнике поступивших на счет денежных средств в период с 01.03.2017 по 09.10.2017, не связанных с получаемым должником доходом в виде пенсий и мер социальной поддержки. Заявитель отмечает, что Должником не были представлены сведения о доходах от предпринимательской деятельности. Должник не раскрыл обстоятельства, в силу которых приобрёл признаки банкротства, в том числе не представил информацию о расходовании заемных денежных средств. Должник принял на себя заведомо неисполнимые финансовые обязательства с учетом представленных сведений о размере своего ежемесячного дохода в виде пенсии без какого-либо обеспечения возврата заемных денежных средств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2020.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2020 по делу № А82-14208/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Должник отмечает, что финансовый управляющий ФИО6 ходатайства об истребовании у должника документов в рамках процедуры банкротства не заявлял, из представленных в материалы дела пояснений финансового управляющего следует, что все необходимые документы для проведения процедуры реализации имущества гражданина ему были переданы должником. Должник ссылается на то, что отсутствует его вина в том, что пенсионная карта не была заблокирована, согласно ответу ПАО «Сбербанк» блокировка осуществляется мгновенно на основании данных размещённых в Едином Федеральном реестре финансовым управляющим. Указывает, что финансовый управляющий никаких переводов ему не осуществлял, должник был вынужден пользоваться картой, как единственным средством к существованию. Должник выражает несогласие с расчетом ФИО4, полагает, что общая сумма денежных средств, незаконно включённых в конкурсную массу в период с 03.2017г по 10.2020г составляет 890 006,36 руб. ФИО3 полагает, что из-за того, что ПАО Сбербанк в период с 03.04.2017г. по 08.10.2017 г. не заблокировал его карту для пенсионных начислений, и он получал пенсию в полном объеме, сумма незаконно удержанных денежных средств составляет 646 560, 36 руб. По мнению должника, документы, представленные ФИО4 из материалов уголовных дел №16270024 и №15270173 к настоящему производству по делу о банкротстве отношения не имеют и не могут свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Как верно отмечено судом первой инстанции, данные документы не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, и как следствие, доказательством по настоящему делу являться не могут.

Конкурсный кредитор ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2020 по делу № А82-14208/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, я доводы конкурсного кредитора ФИО4 противоречащими фактическим обстоятельства дела и не основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что после того, как ему стало известно о снятии денежных средств, он обратился к должнику о возврате снятой суммы в конкурсную массу. В ответ ФИО3 указал, что финансовым управляющим в процедуре реализации имущества были излишне удержаны денежные средства из его пенсии. Документы, обосновывающие право должника на исключение из конкурсной массы ряда получаемых выплат были получены после предъявления требования о возврате денежных средств в конкурсную массу. Довод кредитора о том, что на счет должника производились неоднократные зачисления денежных средств в сумме 96 450 руб., объясняется должником, тем, что сестра жены ФИО3 проживающая на тот момент в г.Тула приобрела квартиру в г. Ярославль и денежные средства на покупку стройматериалов и оплаты ремонта направляла на карту должника. В ответ на запрос финансового управляющего ПАО Сбербанк представил выписки по р/с индивидуального предпринимателя ФИО3 из которых следует практически отсутствие деятельности ФИО3 как предпринимателя. Документальное подтверждение расходования денежных средств должником, полученных в результате займа у ФИО8 в сумме 16 721 483,45 руб. у финансового управляющего отсутствует. Со слов ФИО3 вышеуказанные денежные средства были потрачены на строительство дома, бани и бассейна, которые впоследствии были включены в конкурсную массу и реализованы с торгов.

Финансовый управляющий полагает, что по состоянию на 30.09.2020 разница между суммой средств, снятых должником со своего счета и фактически выплаченных должнику финансовым управляющим, и суммой которая могла быть исключена из конкурсной массы за всю процедуру реализации имущества составляет 17 043,7 руб.

Кредитор ФИО4 считает, что такая разница с учетом иных перечислений по карте должника, не обоснованных последним, за спорный период составила более 40 000 руб.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 17.02.2021.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 29.03.2021.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.04.2021, до 12.04.2021.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ФИО4, финансовый управляющий ФИО6, ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемое определение в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств; доводов, выражающих несогласие относительно завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2016 (резолютивная часть от 09.02.2016) введена процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО3, дата рождения: 03.09.1954 года, место рождения: гор.Новомосковск Тульской области, зарегистрированного по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 13.10.2014, состоящего на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) – 067-832-178-92, ИНН <***>, ОГРНИП 314760328600045, на должность финансового управляющего должника утвержден ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов ИП ФИО3, ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) произведена замена заявителя по делу - ФИО8 на его правопреемника – ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017.

В реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди включены требования 4 кредиторов в общей сумме 42 446 850,41руб., в том числе 33 103 998,44 руб. – основной долг, 9 342 851,97 руб. – пени (штрафы).

Кредиторы второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 18.05.2017.

Финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, формированию и реализации конкурсной массы должника.

Все имущество должника, включенное в конкурсную массу, было реализовано.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 7 850 536 руб. Денежные средства в сумме 7 129 980 руб. направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди, что составляет 16,8% от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Денежные средства в сумме 251 077 руб. исключены финансовым управляющим в виде прожиточного минимума. Оставшиеся денежные средства направлены на возмещение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно полученным сведениям из регистрирующих органов, у должника отсутствует иное недвижимое и движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ФИО6 представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, копии документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от конкурсного кредитора ФИО4 поступило ходатайство о неприменении в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд признал возможным применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредоставление должником при рассмотрении дела о банкротстве необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представление заведомо недостоверных сведений.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу пунктов 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, с 01.03.2017 должник утратил право по самостоятельному распоряжению денежным средствами, находящимися на его счетах.

Кроме того, вышеуказанным определением должнику были разъяснены последствия признания его несостоятельным (банкротом), поименованные в статье 213.25 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что в период с 06.03.2017 по 07.10.2017 должником осуществлялись расходные операции по принадлежащей ему банковской карте на общую сумму 590 703,82 руб. (т. 5 л.д. 105-114).

Расходные операции были прекращены после передачи банковской карты финансовому управляющему ФИО6 в октябре 2017 года.

Финансовый управляющий ФИО6 направил должнику уведомление от 24.01.2020 о необходимости возвратить в конкурсную массу денежные средства, которые ФИО3 снимались с пенсионного счета (т. 4 л.д. 64).

В ответ на уведомление ФИО3 указал, что в конкурсную массу не подлежали включению выплачиваемые ему компенсационные выплаты, в связи с чем полагал, что сумма незаконно включенных в конкурсную массу денежных средств превышает сумму расходных операций по карте в спорный период.

ФИО3 в суд первой инстанции была представлена справка Военного комиссариата Ярославской области (Отдел по Заволжскому району г. Ярославль и Ярославскому району) (т. 4 л.д. 168), согласно которой ФИО3 является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и получает пенсию за выслугу лет, которая состоит из:

- основной размер пенсии – 43370,1 руб.

- надбавка инвалиду войны 3 гр. – 9246,72 руб.

- повышение участнику БД за границей – 1690,83.

Общая сумма пенсии в месяц составляет 54307,71 руб.

Также ФИО3 выплачиваются:

- возмещение вреда здоровью – 3 741,19 руб.

- дополнительное материальное обеспечение инвалидам (участникам) войны – 1 000,00 рублей.

ФИО3 были представлены справки, подтверждающие получение им денежных средств, выплаченных ему как инвалиду боевых действий, на основании пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (т. 4 л.д. 169-170), а также ЕДК по оплате ЖКУ на основании справки от 01.04.2020 № 06-531 (т. 4 л.д. 171-172).

Согласно расчету ФИО3, представленного в суд первой инстанции, суммы, начисленные на основании указанных справок, в том числе все выплаты, за исключением основного размера пенсии, указанные в справке Военного комиссариата Ярославской области (Отдел по Заволжскому району г. Ярославль и Ярославскому району), не подлежали включению в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, принял во внимание расчет должника и указал, что факт излишнего расходования должником денежных средств со счета в период с 01.04.2017 по 08.10.2017 не привел к нарушению прав и законных интересов кредиторов в связи с излишним удержанием в период с октября 2017 по декабрь 2019 из дохода должника денежных средств, на которые не могло быть обращено взыскание в силу положений подпунктов 3 и 6 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Статьей 101 Закона № 229-ФЗ определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 3, 6 названной статьи взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц, ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Закон РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» предусматривает возможность увеличения размера пенсии, а также начисления надбавки к пенсии за выслугу лет.

При этом, указанные выплаты входят в размер пенсии по выслуге лет, которая не является доходом, на который не может быть обращено взыскание по смыслу статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, а также представленную в материалы дела справку отдела военного комиссариата Ярославской области по Заволжскому району г. Ярославль и Ярославскому району, суд приходит к выводу о том, что надбавка инвалиду войны 3 гр. и повышение участнику БД за границей входят в размер пенсии за выслугу лет и были законно включены в конкурсную массу должника.

Соответственно, расчет должника, принятый судом первой инстанции является некорректным.

Как указывает заявитель, с учетом использования должником банковской карты после введения процедуры реализации имущества и сумм, излишне удержанных у должника, по состоянию на 01.10.2020 в конкурсную массу не поступило 44 000 руб.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО3 знал о запрете распоряжения денежными средствами на счетах после введения процедуры реализации имущества, поскольку обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы величины прожиточного минимума.

Определением от 04.08.2017 ФИО3 до завершения процедуры реализации имущества установлен ежемесячный размер получения денежных средств на оплату личных нужд за счет его дохода из конкурсной массы в размере, равном величине прожиточного минимума для пенсионеров Ярославской области, а в случае меньшего размера полученных денежных средств по итогам расчетного периода - в размере полученных денежных средств.

Вместе с тем, несмотря на определение ежемесячного размера получения денежных средств на оплату личных нужд, ФИО3 продолжал совершать расходные операции по банковской карте.

Таким образом, совершение должником расходных операций по банковской карте в ходе процедуры реализации имущества гражданина, отказ добровольно возвратить в конкурсную массу незаконно израсходованные денежные средства сами по себе не отвечают критерию добросовестности и не могут быть признаны правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, указанными действиями причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в конкурсную массу не поступили денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2), поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Непредставление должником полных сведений является основанием для не освобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства, поскольку данная информация могла существенно отразиться на реальном пополнении конкурсной массы должника.

Материалами дела подтверждается, что в период использования должником банковской карты на нее поступали денежные средства, не связанные с получаемыми должником пенсией и мерами социальной поддержки.

Должник пояснил, что указанные денежные средства поступали от ФИО9 для организации оплаты работ в ее квартире, и не являются дополнительным доходом.

При этом из представленной должником выписки следует, что от А. Аллы Ивановны поступали денежные средства в общей сумме 1010 руб. 24.07.2017.

Относительно иных поступлений на банковскую карту отсутствуют доказательства их поступления именно от ФИО9 Кроме того, должником не представлены доказательства направления данных денежных средств именно на организацию ремонта в квартире ФИО9 (первичные документы).

Сами по себе регулярные поступления денежных средств на счет должника в период владения им банковской картой, которые прекратились после передачи банковской карты финансовому управляющему, уже вызывают обоснованные сомнения, а учитывая незаконность использования счета в данный период, должник обязан раскрыть информацию об источнике каждого платежа.

Однако должник не раскрыл в полном объеме источник поступлений на банковскую карту, тогда как указанные средства также могли быть использованы в целях расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, поведение должника во время процедуры банкротства не отвечает критерию добросовестности, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

На момент возбуждения дела о банкротстве ФИО3 имел статус индивидуального предпринимателя.

При этом, из выписки по счету ИП ФИО3 за период с 01.01.2013 по 04.04.2017 следует, что движение средств с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя до признания должника банкротом происходило на незначительные суммы, из чего следует, что счет в целях предпринимательской деятельности практически не использовался.

Согласно информации, имеющейся в материалах дела практически единственным доходом должника является пенсия за выслугу лет, информация о наличии иных доходов не представлена.

При этом, основную часть задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет задолженность перед физическими лицами по договорам займа.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, что на момент заключения договоров займа должник получал доход, соразмерный принятым обязательствам, достаточный для своевременного возврата заемных средств, апелляционный суд полагает, что в данном случае имело место принятие должником заведомо неисполнимых обязательств и наращивании кредиторской задолженности. Необходимо учитывать, что кредитор - физическое лицо в отличие от кредитной организации не имеет широкий арсенал средств для оценки кредитоспособности гражданина.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции в отношении ФИО3 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать обоснованным.

Поскольку конкурсный кредитор ФИО7 просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, иные кредиторы, помимо ФИО4, своих позиций в суд не направили, сами апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО3 от долгов не подавали, апелляционной суд приходит к выводу о возможности не применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов только по требованиям ФИО4

В связи с изложенным определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2020 по делу № А82-14208/2015 в обжалуемой части отменить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«ФИО3 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований перед ФИО4».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

ФИО10

ФИО1