Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А50-6122/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5080/2024(1)-АК

Дело № А50-6122/2023
05 июля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания ФИО1, при участии: от третьего лица ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.03.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании обязательств перед кредитором Банком ВТБ (ПАО) общим обязательством бывших супругов Каракулова Александра Сергеевича и ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А50-6122/2023

о признании Каракулова Александра Сергеевича (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2023 принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Каракулова Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2023 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением суда от 10.01.2024 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

31.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании обязательств Каракулова А.С. перед ПАО «Банк ВТБ», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Каракулова А.С, общими обязательствами бывших супругов Каракулова Александра Сергеевича и ФИО6 (в браке - Каракуловой) Светланы Сергеевны:

1) по кредитному договору <***> от 15.06.2021 в общем размере 1 268 347,70 руб.;

2) по кредитному договору <***> от 16.06.2021 в общем размере 1 307 622,56 руб.;

3) по кредитному договору № V625/0018-0015727 от 12.09.2022 в общем размере 4 575 892,42 руб.;

4) по кредитному договору <***> от 10.08.2020 в общем размере 3 810 768,21 руб., обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании обязательств перед кредитором Банком ВТБ (ПАО) общим обязательствами супругов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление о признании требования кредитора Банком ВТБ (ПАО) общим обязательством супругов.

В жалобе заявитель указывает, что обязательства должника перед Банком ВТБ (ПАО) являются общими обязательствами супругов Каракуловых. Оспаривает вывод суда о недоказанности расходования полученных от кредитора денежных средств в интересах обоих супругов Каракуловых, а также тот факт, что ФИО2 в период брака обладала достаточно высоким доходом для удовлетворения необходимых потребностей. В апелляционной


жалобе приводит хронологию обстоятельств по делу, из которых, по мнению заявителя следует, что кредитные денежные средства были направлены на общие нужды супругов, в том числе, полученные должником от Банка ВТБ (ПАО) денежные средства были направлены на погашение кредитного договора <***> от 27.06.2018, заключенного должником с ПАО Сбербанк России в целях приобретения 1-комнатной квартиры № 56 в <...> и ее вывода из под залога; а также для погашения кредитов и процентов по 3-х комнатной квартире, которая находится в общедолевой собственности бывших супругов, для оплаты коммунальных и иных платежей по содержанию указанной квартиры. Кроме того, на кредитные средства должник открыл бизнес и за счет кредитных средств вносил на счета ООО «Умная еда» денежные средства. Кроме того, апелляционным определением Пермского краевого суда № 33-11088/2023 от 12.12.2023 решение от 21.06.2023 Дзержинского районного суда г. Перми по делу <***>-1371/2023 от 21.06.2023 было отменено; удовлетворены исковые требования ФИО2 о возложении на ПАО «Банк ВТБ» обязанности по принятию от ФИО2 за Каракулова А.С. исполнения обязательства по возврату кредита по кредитному договору <***> от 10.08.2020 путем списания с лицевого счета, открытом в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО2 В настоящее время финансовым управляющим Каракулова А.С. подана в ВС РФ кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты. В период возникновения обязательства перед ПАО «ВТБ» должник состоял в браке с ФИО2 Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора по отмене обеспечительных мер, ФИО2 в качестве исполнения обязательств были представлены 4 кредитных договора с иными кредитными организациями на общую сумму около 7 млн руб., по которым общий ежемесячный платеж, согласно данным ответчика, составляет 167 800,02 руб., при этом три из представленных кредитных договоров были заключены в период возникновения обязательств Каракулова А.С. перед ПАО «Банк «ВТБ». Вопреки выводам суда первой инстанции, доход ФИО2 не позволял ей самостоятельно обеспечивать собственные потребности, поскольку основная его часть направлялась на погашение задолженности по заключенным ею кредитным договорам. С учетом установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о заключении Каракуловым А.С. и ФИО2 в период брака кредитных договоров на крупные суммы, финансовый управляющий полагает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы цели заключения кредитных договоров перед ПАО «Банк ВТБ» и общая направленность действий супругов Каракуловых как во время брака, так и после его расторжения, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела по существу. На запрос финансового управляющего ПАО «Сбербанк» представлен ответ о погашении кредитного договора <***> от 27.06.2018 Каракуловым А.С., ФИО2 в погашении указанного кредита не принимала участие. Также заявитель указывает на заключение


супругами соглашения о разделе общего имущества супругов, нажитого во время брака, согласно которому квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, д. 43А, кв. 56, перешла в раздельную долевую собственность супругов, по ½ доли каждому. Соответственно, ФИО2 претендует на имущество, оплаченное супругом Каракуловым А.С. за счет кредитных денежных средств ПАО Банк «ВТБ», что является безусловным основанием для признания обязательств супругов общими перед ПАО Банк «ВТБ». Вопреки доводам суда первой инстанции, кредитные средства, полученные должником Каракуловым А.С. от ПАО «Банк ВТБ», были направлены на приобретение в собственность общего имущества супругов (квартиры № 56), которое позднее

перешло в их общую долевую собственность на основании Соглашения о разделе. Согласно анализу выписи счета Каракулова А.С., открытого в ПАО Банк «ВТБ» за период с 05.05.2018 по 22.08.2023 была выявлена схема использования кредитных средств должником для перекредитования (закрытия старых кредитов за счет новых), а также частичный вывод кредитных средств через снятие или перевод на карту в другом банке. Поскольку Каракулову А.С. и ФИО2 было известно о наличии возбужденного в отношении него дела о банкротстве, а также о наличии дела по иску ФИО2, в том числе, в связи с тем, что по делу о банкротстве от имени Каракулова А.С., и в рамках дела Дзержинского районного суда г. Перми от имени ФИО2 ходил один и тот же представитель – ФИО3, финансовый управляющий полагает, что Должник и его бывшая супруга намеренно, в связи со злоупотреблением правом ст. 10 ГК РФ, не сообщили суду первой инстанции о наличии дела о банкротстве, намереваясь скрыть данное имущество от правопритязаний кредиторов, путем попытки погасить задолженность только в части, и исключить квартиру как единственное жилье в силу ст. 446 ГПК РФ. По мнению финансового управляющего, супруги Каракуловы фиктивно развелись, чтобы в силу ст. 446 ГПК РФ, попытаться исключить из конкурсной массы должника, по одной квартире каждому, в том числе, за счет частичного исполнения обязательств перед ПАО Банк «ВТБ» по ипотечной квартире, так как нахождение квартиры в залоге в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору и наличие у должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. Относительно совместно нажитого имущества в виде доли в уставном капитале ООО «Умная еда» отмечает, что в 2022г. выручка предприятия составила 4 000 000 руб., активы – 4 400 000 руб. (по состоянию на 31.12.2022), местонахождение активов предприятия не установлены, пояснения должником не представлены. Таким образом, часть денежных средств, полученных Каракуловым А.С. от ПАО «Банк ВТБ», была направлена им на пополнение оборота в юридическом лице ООО «Умная еда», доля в уставном капитале которого также является общим имуществом супругов Каракуловых. Указывает на наличии в производстве суда сделок по


выводу активов с ООО «Умная еда» и признанию перечислений денежных средств недействительными. Сам факт исполнения ФИО2 своих обязательств по договору поручительства <***>-п01 от «10» августа 2020г. свидетельствует только лишь о возникновении у нее права требования к Каракулову А.С., которое она в настоящее время вправе реализовать путем включения задолженность в реестр требований кредиторов

Каракулова А.С. или, в случае пропуска ею срока на включение в реестр (что уже допущено истцом) – путем обращения с заявлением об установлении требований в качестве подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку в законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, в ходе рассмотрения подобного рода споров необходимо исследовать, помимо прочего, обстоятельства, определяющие источники доходов супругов, за счет которых в том числе были исполнены обязательства перед иными кредиторами, на какие цели были израсходованы полученные от кредитора денежные средства, а также из каких средств осуществлялись расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Третье лицо ФИО2 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2021 Банк ВТБ (ПАО) и Каракулов Александр Сергеевич как заемщик заключили кредитный договор <***> (далее по тексту – кредитный договор <***>), по условиям которого банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 1 246 410,00 руб., срок кредита – на 60 месяцев, процентная ставка – 13,9 % годовых. Должник как заемщик обязался возвратить сумму кредита по истечению 60 месяцев, уплатить проценты за пользование суммой кредита по ставке 13,9% годовых, а при ненадлежащем исполнении принятых обязательств также уплатить неустойку.

16.06.2021 Банк ВТБ (ПАО) и Каракулов Александр Сергеевич как заемщик заключили кредитный договор <***> (далее по тексту – кредитный договор <***>) путем присоединения заемщика к Правилам


предоставления и использования банковских карт, по условиям которого банк выдал должнику кредитную карту, с первоначальным лимитом выдачи денежных средств – 900 000,00 руб., под уплату процентов по ставке 19,9 % годовых. Кредитная карта могла быть использована должником как держателем карты для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. В свою очередь должник, получив кредитную карту, обязался при получении от банка денежных средств путем использования кредитной карты возвратить их сумму и уплатить проценты за пользование ими в установленные договором сроки, а при ненадлежащем исполнении принятых обязательств также уплатить неустойку.

12.09.2022 Банк ВТБ (ПАО) и Каракулов Александр Сергеевич как заемщик заключили кредитный договор № V625/0018-0015727 (далее по тексту – кредитный договор <***>), по условиям которого банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 4 025 349,46 руб., срок кредита – на 120 месяцев, процентная ставка – 15,0 % годовых. Должник как заемщик обязался возвратить сумму кредита по истечению 120 месяцев, уплатить проценты за пользование суммой кредита по ставке 15,0% годовых, а при ненадлежащем исполнении принятых обязательств также уплатить неустойку.

Определением суда от 17.07.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов Каракулова Александра Сергеевича включены требования Банка ВТБ (ПАО) по денежным обязательствам, с учетом частичного погашения:

- по кредитному договору <***> в общем размере 1 268 347,70 руб., в том числе: 1 088 637,29 руб. основного долга; 114 644,77 рублей процентов; 21 426,15 руб. пени; 43 639,49 руб. пени по просроченному основному долгу;

- по кредитному договору <***> в общем размере 1 307 622,56 руб., в том числе: 899 930,30 руб. основного долга; 276 996,96 руб. процентов; 130 695,30 руб. пени;

- по кредитному договору № V625/0018-0015727 в общем размере 4 575 892,42 руб., в том числе: 4 021 349,46 руб. основного долга; 483 241,93 руб. процентов; 54 955,35 руб. пени; 16 345,68 руб. пени по просроченному основному долгу.

08.09.2023 Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – банк, кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования по денежным обязательствам в общем размере 3 810 768,21 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Требования банка были основаны на следующих обстоятельствах: 10.08.2020 Банк ВТБ (ПАО) и должник как заемщик заключили кредитный договор <***> (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 3 860 000,00 руб., срок кредита – на 182 месяца, процентная


ставка – 10,3% годовых. Должник как заемщик обязался возвратить сумму кредита по истечению 182 месяцев, уплатить проценты за пользование суммой кредита по ставке 10,3% годовых, а при ненадлежащем исполнении принятых обязательств также уплатить неустойку.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 10.08.2020 должник предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости: квартиру, площадью 88,2 кв.м., расположенную по адресу: Пермский край, Пермь, ул. Подлесная д. 43 «А», кв. 343, кадастровый номер: 59:01:4410984:580.

Определением суда от 23.10.2023 требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по денежным обязательствам в общем размере 3 810 768,21 руб., в том числе 3 566 501,29 руб. ссудной задолженности, 218 086,84 руб. процентов и 26 180,08 руб. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Каракулова Александра Сергеевича в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что обязательства, основанные на указанных выше кредитных договорах перед Банком ВТБ (ПАО), являются общими обязательствами бывших супругов Каракуловых, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о признании обязательств по трем кредитным договорам (от 15.06.2021, от 16.06.2021, от 12.09.2022) общим обязательством супругов, указав на недоказанность расходования полученных должником денежных средств на нужды семьи, в частности, на семейно-бытовые потребности как семьи в целом, так и на каждого из ее членов, принимая во внимание размер дохода ФИО2 в период оформления кредитов и отсутствие дохода у должника, начиная с августа 2021 года. Относительно обязательств по кредитному договору от 10.08.2020 судом также не установлено оснований для признания обязательств общим обязательством супругов, поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления задолженность по кредитному договору от 10 августа 2020 года <***> перед Банком ВТБ (ПАО) погашена в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.


Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <***> (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.


В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что супруги Каракуловы состояли в зарегистрированном браке с 04.08.2017 по 12.12.2022.

Спорные кредитные договоры между должником и Банком ВТБ (ПАО) заключены 10.08.2020, 15.06.2021, 16.06.2021 и 12.09.2022, то есть в период брака.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что обязательства Каракулова А.С. перед кредитором Банк ВТБ (ПАО) по указанным кредитным договорам являются общими обязательствами супругов.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что в период заключения кредитных договоров должник состоял в браке, денежные средства потрачены на нужды семьи. Так, в период нахождения в браке с ФИО2, должником было приобретено следующее имущество: однокомнатная квартира, общей площадью 36, 1 кв. м, кадастровый номер: 59:01:4410984:251, расположенная по адресу: <...>; ½ доля в 3-х комнатной квартире, общей площадью 88, 2 кв. м, с кадастровым номером 59:***:251, расположенная по адресу: <...>; 100% доли в уставном капитале ООО «Умная еда» (ИНН: ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614097, <...>). Считает, что Каракулов А.С. получал кредитные денежные средства в ПАО Банк «ВТБ», снимал их, погашал кредитные обязательств перед ПАО «Сбербанк» и вывел однокомнатную квартиру с кадастровым номером 59:***:251 из под обременения, а также обслуживал погашение кредитов и процентов по 3-х комнатной квартире с кадастровым номером 59:01:441***4:580, которая находится в общедолевой собственности бывших супругов, оплачивал коммунальные и иные платежи по содержанию указанной квартиры. Кроме того, на кредитные средства должник открыл бизнес и за счет кредитных средств вносил на счета ООО «Умная еда» денежные средства.

Кредитор Банк ВТБ (ПАО) указывает на то, что при отсутствии достоверных, допустимых доказательств расходования заемных средств исключительно на личные нужды должника требования перед Банком ВТБ (ПАО), включенные в третью очередь реестра требований кредиторов


Каракулова А.С, являются общими обязательствами бывших супругов Каракулова А.С. и ФИО6 (в браке - Каракуловой) С.С.

Возражая против заявленных требований, представитель ФИО2 указывает на то, что она не нуждалась в содержании от своего бывшего супруга, поскольку в юридически значимые отрезки времени имела самостоятельный стабильный высокий доход (заработную плату) по основному месту работы: за 2020 год – 1 232 857,52 рублей; за 2021 год – 2 020 874,91 рубля; за 2022 год – 2 763 000,00 рублей. Ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2023 года, в соответствии с которым на Банк ВТБ (ПАО) была возложена обязанность принять от ФИО2 исполнение за Каракулова А.С. по кредитному договору <***> от 10 августа 2020 года. Поясняет, что 10 января 2024 года указанный судебный акт был исполнен, ФИО2 перевела со своего счета денежные средства в сумме 3 833 653,82 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 10.08.2020 года.

В части признания обязательств перед кредитором Банком ВТБ (ПАО) общим обязательством бывших супругов Каракулова Александра Сергеевича и ФИО2 в отношении кредитных договоров <***>, <***> и <***>, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из отзыва должника, представленного 11.07.2023 в материалы на заявление о признании его банкротом, следует, что Каракулов А.С. является учредителем и генеральным директором ООО «Умная еда», которое было образовано 27.11.2020; основным видом деятельности предприятия предусмотрена деятельность «общественного питания по прочим видам организации питания». Указанные кредитные обязательства возникли у должника в целях пополнения оборотного капитала учреждённого им общества, поскольку с момента создания юридического лица доходы общества были нестабильными вследствие распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, что существенно повлияло на стабильность штатного персонала, а также работу поставщиков.

Судом установлено, что денежные средства по кредитному договору <***> от 15.06.2021 были предоставлены на потребительские нужды, по кредитному договору <***> от 16.06.2021 – цель использования не указана, по кредитному договору № V625/0018-0015727 от 12.09.2022 - на погашение ранее предоставленного кредита № 625/0018-1553636 от 31.03.2021.

При этом, ФИО2 по указанным кредитным договорам созаемщиком либо поручителем не является.

Как верно отмечено судом, сам факт того, что кредитные договоры заключены в период брака, а также то обстоятельство, что супругой данные договоры не оспорены, не могут служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.


Довод финансового управляющего о том, что кредитные денежные средства были направлены и производились на нужды семьи правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <***> (2016).

В частности, пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <***> (2016) разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем какие-либо достоверные, достаточные и обоснованные доказательства расходования средств, полученных Каракуловым А.С. на нужды семьи, в материалах спора отсутствуют.

Доказательств того, что полученные денежные средства были направлены на покупку транспортных средств, ремонт жилья, приобретение мебели и необходимой техники, на обеспечение потребностей как семьи в целом (расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, бензин и т.д.), так и на каждого из ее членов (расходы на обучение, содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруги), включая покупку гигиенических принадлежностей, медикаментов, оплату оказания услуг медицинского характера, повышение квалификации супруги), в материалы спора не представлено.

Из представленных в материалы спора сведений о том, что должник регулярно использовал заемные денежные средства, в том числе на погашение ранее принятых на себя обязательств, не установлено, что денежные средства были потрачены на общие нужды семьи.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе приводит довод, что денежные средства, полученные должником от Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> от 15.06.2021 были направлены на погашение кредитного договора <***> от 27.06.2018, заключенного с ПАО Сбербанк России в целях приобретения 1-комнатной квартиры № 56 в <...>.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующие обстоятельства.

27.06.2018 между должником и ФИО2, как заемщиками, и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор <***>, по


условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 836 000 рублей на приобретение 1-комнатной квартиры № 56 в <...>.

27.06.2018 между Каракуловым А.С. и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона), по условиям которого продавец продала в собственность ответчика 1-комнатную квартиру № 56 (кадастровый номер 59:01:4410984:251) в <...> за сумму 2 550 000 руб., из которых 714 000 руб. были уплачены за счет средств общего бюджета супругов, а 1 836 000 руб. за счет кредитных средств.

10.08.2020 между должником и Банком ВТБ (ПАО) в целях реструктуризации кредитного договора <***> от 19.06.2018 в части снижения процентной ставки, а также для целей закрытия задолженности перед ПАО Сбербанк России по кредитному договору <***> от 27.06.2018, был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 3 860 000 рублей, из которых

1 773 000 руб. были направлены на погашение задолженности перед ПАО Сбербанк России; 2 087 000 руб. на погашение задолженности перед Банком ВТБ (ПАО).

Указанная цель заключения кредитного договора <***> от 19.06.2018 поименована непосредственно в самом тексте кредитного договора, что означает, что такие кредитные средства были целевыми, что в свою очередь более чем полно указывает на несостоятельность правовой позиции финансового управляющего.

Отдельно следует отметить, что сам финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что им было установлено, что в период с 02.12.2020 по 21.09.2022, Каракуловым А.С. были совершены в пользу ООО «Умная еда» (бизнес должника) перечисления денежных средств в общей сумме 4 528 000 рублей, что соразмерно, с полученными им денежными средствами по кредитным договорам, включенным в реестр требований кредиторов.

Как следует из пояснений должника, кредитные денежные средства были использованы для пополнения оборотных средств учреждённого им общества. При этом сведений о том, что должник имел доходы от деятельности созданного им ООО «Умная еда», которые в последующем были использованы на нужды семьи, в материалах спора также отсутствуют.

Финансовый управляющий указывает, что в 2022 году выручка ООО «Умная еда» составила 4 000 000,00 руб., активы – 4 400 000,00 руб., при этом местонахождение активов не установлено, пояснения должником не представлены.

По мнению финансового управляющего, должник в преддверии банкротства вывел все активы из общества и прекратил осуществление деятельности.


Между тем, в рассматриваемом случае бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что должником активы были выведены из обладания общества и направлены на удовлетворение нужд семьи, в материалы спора не представлено.

Кроме того, если должником и был бы получен доход от предпринимательской деятельности, то это не доказывает расходование заемных денежных средств на нужды семьи, что не позволяет признать обязательства по кредитным договорам общим обязательством супругов.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

При этом судом правомерно отмечено, что должник не сам обратился с заявлением о признании себя банкротом, дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора.

Как следует из пояснений финансового управляющего и ответа ОПФР по Пермскому краю № ЕБ-59-09/139130-К от 03.08.2023, Каракулов А.С. получил единовременный доход в размере 386 742,00 руб. в июле 2020 года, затем с августа 2021 года по настоящее время никакого дохода не получал, при этом с октября 2022 года трудоустроен в ООО «Умная еда» без начисления заработной платы.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы спора сведений о доходах и суммах налога физического лица, средний ежемесячный доход ФИО2 за 12 месяцев 2020 года до налогового вычета составлял 102 738,13 руб., за первых 9 месяцев 2021 года – 147 913,32 руб., за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года – 229 885,00 руб., за 8 месяцев 2022 года – 345 375,00 руб.

С учетом изложенного, суд констатировал, что ФИО2 не нуждалась в содержании со стороны Каракулова А.С. и могла нести все затраты самостоятельно за счет собственной заработной платы.

Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы спора выписки по счету судом также не установлено, что денежные средства потрачены на нужды семьи.

Так, исходя из представленных операций по счету по кредитному договору <***> 651071184644 от 16.06.2021, прослеживается, что в основном денежные средства в крупном размере были сняты наличными либо был осуществлён перевод между собственными счетами и картами (15 ноября 2021 года на сумму 517 359,75 руб.). Остальные траты имели незначительный характер и могли быть использованы должником в личных целях, в том числе на мелкие бытовые нужды.

Вопреки доводам жалобы, в настоящем споре не представлены бесспорные доказательства того, что кредитные средства, полученные должником по кредитным договорам, использованы на нужды семьи.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сам факт того, что кредитные договоры заключены в период брака, не могут служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.


Как указывалось выше, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора заявитель обязан доказать не только факт согласия супруга на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга. Само по себе согласие супруга на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

При этом финансовый управляющий не приводит допустимых доказательств о тратах заемных средств на нужды семьи, в частности, на семейно-бытовые потребности как семьи в целом, так и на каждого из ее членов, принимая во внимание размер дохода ФИО2 в период оформления кредитов и отсутствие дохода у должника, начиная с августа 2021 года.

Таким образом, с учетом изложенного, а также того, что ФИО2 не является созаемщиком, поручителем или залогодателем по указанным выше кредитным договорам в рассматриваемом случае в материалах дела не имеется объективных оснований для возложения на супругов, бремени опровержения общего характера обязательства.

Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в отнесении ФИО2 к задолженности по указанным выше трем кредитным договорам как к общей задолженности супругов.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Утверждения заявителя жалобы о наличии оснований считать, что полученные по кредитам денежные средства потрачены на нужды семьи, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные и надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном.

В отношении кредитного договора от 10.08.2020 <***> судом первой инстанции установлено следующее.

07.04.2015 между ОАО «Сбербанк России» и должником как заемщиком был заключен кредитный договор <***> на приобретение строящегося жилья, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 2 385 000,00 руб., срок кредита – 240 месяцев,


процентная ставка – 11,90% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору должник предоставил в залог банку квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, Пермь, ул. Подлесная д. 43А, кв. *, залогодержатели Каракулов Александр Сергеевич и ФИО6.

19.06.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и должником как заемщиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с целевым назначением на погашение рефинансируемого кредита <***> от 07 апреля 2015 года на следующих условиях: сумма кредита – 2 273 000,00 руб., срок кредита – 206 месяцев, процентная ставка – 11% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору должник предоставил в залог банку квартиру, площадью 88,2 кв.м., расположенную по адресу: Пермский край, Пермь, ул. Подлесная д. 43 «А», кв. * (солидарное поручительство с ФИО6).

10.08.2020 Банк ВТБ (ПАО) и должник как заемщик заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с целевым назначением на полное погашение рефинансируемого кредита <***> от 19 июня 2018 года на следующих условиях: сумма кредита – 3 860 000,00 руб., срок кредита – на 182 месяца, процентная ставка – 10,30% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору должник предоставил в залог банку квартиру, площадью 88,2 кв.м., расположенную по адресу: Пермский край, Пермь, ул. Подлесная д. 43 «А», кв. *, кадастровый номер: 59:01:4410984:580.

Определением суда от 23.10.2023 требования Банка ВТБ (ПАО) по денежным обязательствам в общем размере 3 810 768,21 руб. по кредитному договору <***> от 10.08.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Каракулова Александра Сергеевича в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ФИО2 и подтверждается материалами спора, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2023 на Банк ВТБ (ПАО) была возложена обязанность принять от ФИО2 исполнение за Каракулова А.С. по спорному кредитному договору.

10.01.2024 указанный судебный акт был исполнен, ФИО2 перевела со своего счета денежные средства в сумме 3 833 653,82 рублей в счет погашения спорной задолженности.

В связи с тем, что задолженность была погашена в полном объеме, 25.04.2024 Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора - Банка ВТБ (ПАО) на ФИО2 в отношении требования по денежным обязательствам в общем размере 3 810 768,21 руб., в качестве требований,


обеспеченных залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Кроме того, судом правомерно учтено, что в настоящее время в Дзержинском районном суде г. Перми рассматривается исковое заявление ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов путем признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> за ФИО2 и признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> за Каракуловым А.С. (дело <***>-1283/2024, судебное заседание после отложения назначено на 21.05.2024).

С учетом вышеизложенного, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании данных обязательств перед кредитором Банком ВТБ (ПАО) общим обязательством бывших супругов Каракуловых, поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления задолженность по кредитному договору от 10.08.2020 <***> перед Банком ВТБ (ПАО) погашена в полном объеме, то есть обязательство перед данным кредитором прекращено исполнением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доход ФИО2 не позволял ей самостоятельно обеспечивать собственные потребности, поскольку основная его часть направлялась на погашение задолженности по заключенным ею кредитным договорам, подлежат отклонению.

При этом следует учитывать хронологический период, в течение которого у должника сформировалась кредитная задолженность по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов – с июня 2021 года по сентябрь 2022 года, отмечая размер дохода ФИО2 (заработную плату) по основному месту работы: - 2020 год – 1 232 857 рублей;2021 год – 2 020 874 руб.; - 2022 год – 2 763 000 руб., подтвержденные соответствующими справками по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, необходимо учитывать что основным кредитным обязательством для ФИО2 является кредитный договор № KD281916000013220 от 26.12.2022, заключенный с ПАО КБ «УБРиР» в целях погашения кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) <***> от 10.08.2020, предметом ипотеки по которому выступала трехкомнатная квартира № 343 в многоквартирном жилом доме в <...>. При этом к моменту заключения кредитного договора с ПАО КБ «УБРиР» брак между супругами Каракуловыми уже был расторгнут.

Таким образом, до момента расторжения брака ФИО2 обладала личным доходом, который не только позволял ей удовлетворять свои личные потребности, но также «спонсировать» убыточный бизнес своего супруга и


гасить ипотечные обязательства, поскольку должник каких-либо доходов не имел.

Иного суду не представлено, финансовым управляющим не доказано.

Таким образом, доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы апелляционного суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2024 года по делу № А50-6122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич