Постановление от 18 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11499/2025-ГКу
г. Пермь
19 февраля 2026 года
Дело № А60-58241/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТК-13»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-58241/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Точка Инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-13» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Точка Инвестиции» (далее – истец, ООО «Точка Инвестиции») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-13» (далее – ответчик, ООО «ТК-13») с иском о взыскании задолженности по договору займа № V/24/335561/18 по состоянию на 23.09.2025 в размере 708 085 руб. 65 коп., процентов за пользование займом из расчета 30 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2025 по день фактической выплаты просроченного основного долга по займу, неустойки (пени), начисленной на просроченный основной долг по займу, просроченным процентам, из расчета 0,2% в день от суммы просроченного долга по займу, просроченным процентам за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2025 по день фактической выплаты просроченного основного долга по займу, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40 404 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2025 (резолютивная часть от 25.11.2025) исковые требования удовлетворены. С ООО «ТК-13» в пользу ООО «Точка Инвестиции» взыскана задолженность по договору займа № V/24/335561/18 по состоянию на 23.09.2025 в сумме 708 085 руб. 65 коп., проценты за пользование займом из расчета 30 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2025 по день фактической выплаты просроченного основного долга по займу, неустойка (пени), начисленная на просроченный основной долг по займу, просроченным процентам, из расчета 0,2% в день от суммы просроченного долга по займу, просроченным процентам за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2025 по день фактической выплаты просроченного основного долга по займу.

С ООО «ТК-13» в пользу ООО «Точка Инвестиции» взысканы расходы в счет возмещения государственной пошлины в размере 40 404 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о принятии к производству Арбитражного суда Свердловской области иска, не соответствующего требованиям статей 125-126 АПК РФ, поскольку ответчиком не были получены от истца копии документов, обосновывающих исковые требования. К иску не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Ответчик заявлял суду первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела №А60-58241/2025 по общим правилам искового судопроизводства, судом первой инстанции в заявленном ходатайстве было отказано. Ссылается на не получение от Арбитражного суда Свердловской области определения о принятии искового заявления к производству и кода доступа к материалам дела в электронном виде.

29.01.2026 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик в офертно-акцептной форме путем присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) присоединился к Правилам инвестиционной платформы «Точка Инвестиции», размещенным на веб-странице в сети интернет по адресу https://tochka.com/investment/rules/ (далее – Правила).

Подтверждением присоединения ответчика к Правилам является подписанное ответчиком с использованием простой электронной подписи (ЭП) Заявление о присоединении к правилам инвестиционной платформы ООО «Точка Инвестиции».

С помощью информационных технологий и технических средств инвестиционной платформы «Точка Инвестиции» ответчик (заемщик) 30.06.2025 заключил договор об оказании услуг по привлечению инвестиций и получил заем № V/24/335561/18 (далее – договор) от инвесторов (займодавцев), ранее присоединившихся к платформе.

Для заключения договора займа, займодавцы, также присоединились к Правилам и приняли их, посредством акцепта в форме подписания договора об оказании услуг по содействию в инвестировании, что является электронным документом, действительным в электронном виде, не требующим подписания документа на бумажном носителе.

Согласно условиям договора, займодавцы передали в собственность ответчика денежную сумму 870 000 руб.

Срок договора – 30 дней.

Проценты за пользование денежными средствами по договору: 30 %.

Порядок возврата суммы займа (вид/тип платежа): возврат в один платёж.

Пунктом 8.13. Правил предусмотрено, что заключение договора займа подтверждается выпиской из реестра договоров, выдаваемой оператором инвестиционной платформы заемщику и всем заимодавцам (инвесторам) по договору займа.

В силу п. 9.3. Правил, заемные средства считаются предоставленными заимодавцем по договору займа с момента зачисления денежных средств заимодавца с номинального счета оператора на расчетный счет заемщика, а обязательства заемщика по возврату Заемных средств и уплате процентов за пользование Заемными средствами (а также пеней и штрафов, предусмотренных договором займа) считаются исполненными с момента поступления полной суммы заемных средств, суммы процентов, начисленных на сумму задолженности (основного долга) заемщика по договору займа за период пользования заемщиком заемными средствами, и пеней, предусмотренных договором займа, на номинальный счет оператора. Проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 9.15.1. Правил заемщик обязан исполнять свои обязательства по договору займа, обеспечивать поступление денежных средств на номинальный счёт оператора в размере не менее заемных средств и начисленных процентов.

Займодавцы перечислили денежные средства на номинальный счет оператора, оператор перечислил сумму займа в размере 870 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2024 № 565883.

Как указывает истец, в установленный договором срок, ответчик не вернул денежные средства, в связи с чем на 23.09.2025 задолженность в общей сумме составляет 708 085 руб., из которых сумма просроченной задолженности составляет 615 364 руб. 12 коп., проценты за пользование займом в размере 24 783 руб. 15 коп., пени, начисленные на просроченный основной долг в размере 67 814 руб. 94 коп., пени, начисленные на просроченные проценты в размере 123 руб. 44 коп.

Согласно пункту 9.2. Правил неустойка (штраф, пени) за просрочку исполнения обязательств по договору займа начисляется на сумму просроченной задолженности заемщика перед заимодавцем (инвестором) при неисполнении заемщиком обязанностей по погашению задолженности по основному долгу и/или уплате процентов. Неустойка (штраф, пени) составляет 0,2% от суммы неисполненных обязательств по Договору займа за каждый день просрочки.

Из пункта 17.4. Правил следует, что при наличии задолженности по договору займа, договору оказания услуг по привлечению инвестиций применяются действия и положения Регламента работы с просроченной задолженностью на Инвестиционной платформе «Точка Инвестиции» (далее – Регламент), в том числе автоуступка (заключение договора инкассо-цессии) в порядке и на условиях, определённых Регламентом. Регламент раскрывается оператором на сайте. Регламент, внесенные в него изменения, вступают в силу в сроки, указанные в пункте 12.3 Правил.

Пунктом 3.1 Регламента установлено, что автоуступка — это процесс, оформленный соглашением уступки права требования (цессией) для целей взыскания, в результате которого требование займодавца (инвестора) к заемщику по договору займа, заключенному с использованием инвестиционной платформы «Точка Инвестиции», переходит к оператору в целях осуществления взыскания задолженности заемщика в случаях и при соблюдении условий, установленных пунктом 3.1.1 Регламента.

В соответствии с условиями пункта 3.1.1 Регламента, оператор с займодавцем (инвестором) пришли к соглашению о том, что права требования займодавца (инвестора) по заключенным договорам займам посредством функционала инвестиционной платформы переходят к оператору на условиях уступки права требования для целей взыскания задолженности (приложение № 1 к Регламенту) при наступлении следующих условий:

· заемщик просрочил полностью или в части оплату платежа/очередного платежа по договору займа на 15 календарных дней с даты наступления срока оплаты такого платежа.

· заимодавец (инвестор) за 3 рабочих дня до наступления даты уступки требования, указанной в пункте 3.2. Регламента, не направил посредством сервиса чат уведомление об отказе от уступки требования по соответствующему договору займа, форма которого приведена в приложении №2 к Регламенту

В соответствии с пунктом 1.2. приложения № 1 к Регламенту соглашение инкассо-цессии считается заключённым при соблюдении следующих условий: займодавец (инвестор) присоединился к правилам в соответствии со статьей 428 ГК РФ в порядке, установленном правилами. Факт присоединения к правилам займодавцем (инвестором) является полным принятием условий соглашения инкассо-цессии в редакции, действующей на момент присоединения заимодавца (инвестора) к правилам, а также всех изменений (дополнений) к ним.

ООО «Точка Инвестиции» посредством использования интернет платформы «Точка Инвестиции» направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору займа от 14.08.2025

Истцом посредством использования интернет платформы «Точка Инвестиции» направлена претензия от 14.08.2025 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора, а также получение денежных средств не оспаривается ответчиком, а также подтверждается платежным поручением от 30.06.2025 № 565883 на сумму 870 000 руб. с назначением платежа выдача займа по договору об оказании услуг по привлечению инвестиций №V/24/335561/18 от 30.06.2025, 30 %.

Доказательств оплаты задолженности по указанному договору ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Учитывая отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований, а также доводов относительно необоснованности размера исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания основного долга по договору в размере 615 364 руб. 12 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 30% годовых за каждый день просрочки, по состоянию на 23.09.2025 и начиная с 24.09.2025 по день фактической выплаты просроченного основного долга по договору.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условиями договора установлен процент за пользование займом в размере 30 %.

В соответствии с пунктом 9.3. Правил проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

По расчету истца на 23.09.2025 проценты за пользование займом составляют 24 783 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части, правомерности требований истца о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами по день фактической оплаты основного долга по договорам займа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

Кроме того, ответчиком начислены пени на сумму основного долга по договорам займа, а также на просрочку уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2. Правил неустойка (штраф, пени) за просрочку исполнения обязательств по договору займа начисляется на сумму просроченной задолженности заемщика перед заимодавцем (инвестором) при неисполнении заемщиком обязанностей по погашению задолженности по основному долгу и/или уплате процентов. Неустойка (штраф, пени) составляет 0,2% от суммы неисполненных обязательств по Договору займа за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени на просроченный основной долг составляет 67 814 руб. 94 коп., на просроченные проценты составляет 123 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части, правомерности требований истца о начислении неустойки по день фактической оплаты основного долга по договорам займа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции к производству иска, не соответствующего требованиям статей 125-126 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Пунктом 11.3. Правил предусмотрено, что любые обращения сторон друг к другу по поводу договора должны быть оформлены и направлены другой стороне путем электронного обмена через функционал инвестиционной платформы, иным образом через инвестиционную платформу. Каждая из сторон несет ответственность за достоверность данных о себе, указанных в договоре, в том числе реквизитов, и обязуется незамедлительно сообщать другой стороне об их изменении. В случае неисполнения этой обязанности ответственность за негативные последствия такого нарушения лежит на стороне, не исполнившей обязанность.

Из предоставленного в материалы дела скриншота из сервиса инвестиционной платформы следует, что копии заявления о выдаче судебного приказа, копия иска направлены ответчику посредством использования инвестиционной платформы. Получение уведомлений указанным способом согласовано ответчиком путем присоединения к правилам инвестиционной платформы «Точка Инвестиции», в связи с чем направление искового заявления указанным способом в адрес ООО «ТК-13» является надлежащим.

Ссылка на отсутствие приложений к копии иска также отклоняется, поскольку не влечет безусловного основания для отмены судебного акта.

Более того, ответчик в силу пункта 1 статьи 41 АПК РФ мог ознакомиться с материалами дела в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела 27.10.2025.

Учитывая установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2025 срок для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений - 13.11.2025, своим правом на предъявление возражений по заявленным требованиям ответчик не воспользовался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2025 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не направлялась истцу, отклоняются с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Нормами части 5 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2025 направлена ООО «ТК-13» по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. 50-летия НПЗ, зд. 1/к, помещ. 11. Данный адрес соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц и указан ООО «ТК-13» в апелляционной жалобе.

Отправлению присвоен почтовый идентификатор 62099311350829.

Исходя из сведений с официального сайта «Почта России» отправление с почтовым идентификатором поступило 62099311350829 в место вручения 07.10.2025. 15.10.2025 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доказательств в опровержение презумпции добросовестности органа почтовой связи ответчиком не представлено. Апелляционный суд нарушений органом почтовой связи обязательных правил доставки почтовой корреспонденции не усматривает.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по настоящему делу.

Определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 30.09.2025, содержало указание кода доступа к материалам дела в электронном виде, и при его получении ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела. Отказ от реализации стороной принадлежащего ей права является основанием для отнесения на такую сторону процессуальных рисков такого отказа, но не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, ответчик мог ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ, в частности подав заявление (ходатайство) в письменной форме через приемную суда или специально выделенное подразделение суда по ознакомлению, либо записаться на ознакомление с материалами дела по телефону.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом ранее установленного надлежащего извещения ответчика о возбуждении производства по настоящему делу, надлежащего направления копии искового заявления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ходатайство ответчика отклонено обосновано.

Судом первой инстанции отмечено, что что ответчик, заявив в ходатайстве от 21.10.2025 о необходимости представления ему возможности заявить ходатайство о фальсификации, своим правом не воспользовался, дополнительных пояснений о том, какое из представленных истцом доказательств он полагает сфальсифицированным не представил. При этом судом ходатайство ответчика было разрешено своевременно 24.10.2025, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для представления своей позиции до истечения срока представления документов (13.11.2025) и до наступления срока рассмотрения спора по существу – суд уведомил ответчика о процессуальной дате рассмотрения спора 26.11.2025, резолютивная часть решения изготовлена 25.11.2025 в отсутствии каких-либо иных документов по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, а также отмечает, что каких-либо конкретных, аргументированных и документально обоснованных мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований апелляционная жалоба не содержит и признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Оснований для переоценки выводов суда по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт нарушения сроков возврата по договору займа не оспорил, возражений относительно размера задолженности либо доказательств ее погашения не предоставил, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований части 1 статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.12.2025 является законным и обоснованным.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, с учетом признания судом апелляционной инстанции жалобы необоснованной, в порядке статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «ТК-13» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения подписана от 25 ноября 2025 года), по делу № А60-58241/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК-13» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.Г. Дружинина